Апелляционное определение № 33-1043 от 20.04.2017 Тульского областного суда (Тульская область)

33-1043 судья Миначева В.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фоминой ГН на решение Алексинского городского суда Тульской области от 18.01.2017 года по делу по иску МУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» к Фоминой ГН об обязании восстановить транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что дата в г. Туле произошло столкновение автомобилей Х принадлежащего МУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба», и «BMW 6301 COUPE», государственный регистрационный знак K 290 KX 199, принадлежащего Фоминой Г.Н., под управлением Новодворского Е.А. В результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Новодворским Е.А. п.п. 1.3, 1.5, 6,2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю Х были причинены механические повреждения. Вследствие столкновения автомобиль Х изменил направление своего движения с последующим наездом на фасад здания ООО «Свет» по адресу: <адрес> На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по управлению автомобилем Б была застрахована в САО В Указанное общество отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав в письме от дата что по условиям договора страхования ОСАГО <...> застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства. дата в адрес Фоминой Г.Н. и Новодворского Е.А. были направлены претензии с требованием о восстановлении за счет собственных средств поврежденного автомобиля Х однако претензии не были удовлетворены. С учетом уточненных исковых требований МУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» просило суд обязать Фомину Г.Н. восстановить автомобиль Х путем заключения договора на выполнение ремонтных работ указанного автомобиля с лицом, специализирующимся на ремонте транспортных средств, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель МУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» по доверенности Велегова М.Д. поддержала исковые требования.

Фомина Г.Н. и Новодворский Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 18.01.2017 года исковые требования удовлетворены. На Фомину Г.Н. возложена обязанность восстановить автомобиль Х принадлежащий МУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба», путем заключения договора на выполнение ремонтных работ с лицом, специализирующимся на ремонте транспортных средств, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С Фоминой Г.Н. в пользу МУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Алексинского городского суда Тульской области от 18.01.2017 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, а также представителя МУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что дата произошло столкновение автомобилей Х принадлежащего МУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба», и Б принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

В результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 6,2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю Х были причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля Х МУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» по данному факту дорожно-транспортного происшествия обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, который был принят судом к производству Алексинского городского суда Тульской области 20.10.2016 года (гражданское дело №2-15/2017).

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 18.01.2017 года на ФИО1 возложена обязанность восстановить автомобиль Х принадлежащий МУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба», путем заключения договора на выполнение ремонтных работ с лицом, специализирующимся на ремонте транспортных средств, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В производстве Алексинского городского суда Тульской области также находилось гражданское дело №2-13/2017 по иску ООО С к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате столкновения указанных автомобилей, вследствие которого автомобиль Х изменил направление своего движения с последующим наездом на фасад здания ООО С по адресу: <адрес>

Фасаду здания ООО «Свет» были причинены повреждения.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 18.01.2017 года по гражданскому делу (№2-13/2017) с ФИО2 в пользу ООО С в возмещение материального ущерба взыскано <...>

Таким образом, по одному и тому же факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2, судом первой инстанции рассматривались гражданские дела, по одному из которых (№2-15/2017) требования МУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» были удовлетворены посредством возложения на собственника автомобиля Б ФИО1 обязанности восстановить автомобиль, принадлежащий истцу, а по другому делу (№2-13/2017) исковые требования ООО С удовлетворены посредством взыскания с ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Б в пользу ООО С в возмещение ущерба денежных средств в размере <...>

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по управлению автомобилем Б была застрахована в САО В что подтверждено находящимися в материалах гражданского дела №2-13/2017 (л.д. 65, оборотная сторона л.д. 65) заверенной судом первой инстанции копией страхового полиса ОСАГО № и копией квитанции № от дата об уплате страховой премии в размере <...>

В суде апелляционной инстанции ФИО2 указал на наличие подлинных страхового полиса ОСАГО № и квитанции № которые ранее были представлены им в суд первой инстанции для обозрения.

Из материалов гражданского дела №2-13/2017 следует, что страховой полис ОСАГО № был выдан САО В страхователю ФИО1 дата сроком до дата (застрахована ответственность ФИО1 и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем Б

Поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих в настоящее время о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля Б ФИО1 и ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем на законном основании, была застрахована в САО В то суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности взыскания денежных средств в возмещении ущерба по вышеуказанным гражданским делам со страховщика, а в случае превышения суммы ущерба над лимитом страхового возмещения – с владельца автомобиля Б который управлял данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Вместе с тем по гражданскому делу по иску МУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» к ФИО1 по данному факту дорожно-транспортного происшествия вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО В не рассматривался.

По гражданскому делу по иску ООО С к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО В также не рассматривался.

Поскольку в суд первой инстанции по гражданскому делу № 2-13/2017 по иску ООО С к ФИО2 последним были представлены подлинники страхового полиса ОСАГО № и квитанции об уплате страховой премии № суду первой инстанции по указанным гражданским делам необходимо было исследовать обстоятельства, отраженные в письмах САО В свидетельствующие якобы о том, что по условиям договора страхования ОСАГО № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства (застрахована гражданская ответственность иного владельца).

Таким образом, для правильного разрешения спорных правоотношений, возникших вследствие одного и того же дорожно-транспортного происшествия гражданские дела по иску МУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» к ФИО1 и по иску ООО С к ФИО2, с учетом того, что они являются однородными, подлежали совместному рассмотрению.

Для принятия законного и обоснованного решения указанные гражданские дела подлежали объединению в одно производство, что регламентировано ст. 151 ГПК РФ, предусматривающей, что судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело в настоящее время к вынесению необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Следует учесть, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном завладении автомобилем Б а также отсутствуют доказательства о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 незаконно владел автомобилем Б Сведения о том, что бланк полиса ОСАГО № был похищен, в материалах дела не имеются.

Поскольку с учетом вышеназванных обстоятельств указанные гражданские дела для правильного и своевременного рассмотрения подлежат объединению в одно производство, однако в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении нескольких исковых требований, судебная коллегия считает необходимым направить указанное гражданское дело (по иску МУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» к ФИО1) в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 18.01.2017 года отменить.

Гражданское дело по иску МУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» к ФИО1 об обязании восстановить транспортное средство направить в указанный городской суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи