Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск ЗАО «Пенза-GSM» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Пенза-GSM» задолженность по договорам оказания услуг цифровой радиотелефонной связи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия

установила :

ЗАО «Пенза-GSM» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что ответчик ФИО2 не исполняет обязательства по оплате за оказанные услуги цифровой радиотелефонной связи, размер задолженности составил <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца с учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Пенза-GSM» задолженность по договорам оказания услуг цифровой радиотелефонной связи: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно ею были заключены договоры на предоставление услуг цифровой радиотелефонной связи, поскольку в тот период времени она являлась агентом на основании договора с ЗАО «Пенза-GSM». SIM-карты, полученные ею по указанным договорам, она передала третьим лицам, не составив при этом акты приема-передачи. Однако заявленные требования она не признает, так как в соответствии с условиями договоров на предоставление услуг связи, порог отключения указан <данные изъяты> рубля. То есть, при нулевом балансе оператор связи должен был приостановить действие договора, а не начислять сумму задолженности. Кроме того, как видно из детализаций телефонных звонков, произведенных абонентами, все звонки были произведены в Саратовской области, в то время как в договорах на предоставление услуг связи указан доступ: местная связь Пенза. Таким образом, считала, что сумма задолженности начислена незаконно, просила в удовлетворении иска отказать. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом не были учтены содержания договоров с истцом, а именно то обстоятельство, что истец не выполнял свои обязательства по договорам по отключению и соблюдению использования абонентского номера только на территории Пензы. При таком положении ФИО2 считает необоснованным вывод суда о том, что она нарушила положения ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Кроме того, в жалобе ФИО2 указано, что суд неправильно истолковал условия договора в части предоставления услуги связи на доступ в виде местной связи. Считает в связи с этим, что указание в договорах о предоставлении услуг в виде местной связи не означает, что переговоры должны производиться внутри сети оператора.

С учетом изложенного ФИО2 просит отменить решение суда как постановленного с нарушением норм материального права и при неправильном истолковании закона. Считает также, что суд не применил нормы материального права, которые должны быть применены.

В заседание судебной коллегии стороны по спору не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск ЗАО «Пенза-GSM», суд признал установленным и исходил из того, что ответчица ФИО2, заключив с истцом договоры на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, не произвела оплату за предоставление указанных услуг, в связи с чем образовавшая задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Данный вывод суда является правильным.

Как видно из материалов дела, в течение июля 2012 года ФИО2 от своего имени, являясь абонентом, заключила 15 договоров на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи (л.д.22-51).

Имеющиеся в материалах дела документы: детализация звонков, счета за предоставленные услуги связи (л.д.7-21, 88-122) свидетельствуют о том, что ФИО2 были предоставлены соответствующие услуги связи, однако она их не оплатила.

Доказательств того, что истец не исполнил свои обязательства по предоставлению услуг связи, ответчик ФИО2 не представила.

Судом первой инстанции дана оценка доводу ответчицы о том, что оператор связи должен был отключить связь при наличии у нее задолженности.

Данный довод судом признан необоснованным, поскольку заключенные с ФИО2 договоры не предусматривают такой обязанности для истца.

Из содержания заключенных с ФИО2 договоров видно, что оператор связи вправе при наличии задолженности приостановить оказание услуги до пополнения денежных средств на лицевом счете. Однако истец таким правом не пользовался и беспрепятственно предоставлял свои услуги ответчику.

В связи с этим аналогичный довод апелляционной жалобы также не может служить основанием к признанию решения суда незаконным.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что по условиям заключенных с ней договоров услуги связи предоставлялись в виде местной связи, тогда как фактически связь предоставлена на территории Саратовской области.

Из материалов дела видно, что оператор связи: ЗАО «Пенза-GSM» является межрегиональной ассоциацией радиотелекоммуникационных систем и услуги этого оператора получают все входящие в ЗАО филиалы, в том числе расположенные на территории Саратовской области.

В связи с этим довод жалобы о том, что истец не должен был предоставлять услуги связи за пределами Пензенской области, является необоснованным.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО2 не исполнила свои обязательства по оплате предоставленных ей услуг связи по заключенным с ней договорам, поэтому в соответствии с положениями ст.309, ст.310 ГК РФ суд обоснованно взыскал имеющуюся задолженность ФИО2 перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2013 года по делу по иску ЗАО «Пенза-GSM» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам оказания услуг цифровой радиотелефонной связи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: