Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый квартал» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 августа 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ООО «Новый квартал» в лице генерального директора ФИО2 (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить трехэтажный многоквартирный монолитно-кирпичный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес изъят> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать Дольщику квартиру, планировочные параметры которой предусмотрены в Приложении № 1 к указанному договору, а Дольщик обязуется оплатить указанную квартиру и принять ее. Истцом обязанности по договору выполнены в полном объеме. Ответчиком же объект договора передан с нарушением оговоренных сторонами сроков, что привело к нарушению прав истца как потребителя. Ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее Дата изъята , однако свое обязательство исполнил только Дата изъята . На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного пунктом 1.7. Договора участия в долевом строительстве Номер изъят срока передачи объекта долевого строительства с (данные изъяты) в размере 285 623,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 157811,63 рублей.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в размере 53 825,10 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 31 912, 55 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «Новый квартал» – отказано.

С ООО «Новый квартал» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана госпошлина в размере 3 072,13 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме, указав на недопустимость снижения неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. Кроме того, размер неустойки может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ при условии наличия заявления со стороны застройщика и представления им доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом неисполнение обязательств контрагентами само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. В решении суда не отражены его письменных доводы и доводы его представителя против снижения неустойки.

Не обоснован вывод суда об уменьшении размера компенсации морального вреда, не дана оценка его пояснениям относительно размера морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 ФИО3, представитель ООО «Новый квартал» ФИО2, истец не явился, извещен надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, представителя ООО «Новый квартал» ФИО2, согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата изъята между ООО «Новый квартал» в лице генерального директора ФИО2 (Застройщик) и истцом ФИО1 (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят.

Согласно п.п. 1.1. указанного договора Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить трехэтажный многоквартирный монолитно-кирпичный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г.Иркутск, Куйбышевский район, ул.Сарафановская, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать Дольщику квартиру, планировочные параметры которой предусмотрены в Приложении № 1 к указанному договору, а Дольщик обязуется оплатить указанную квартиру и принять ее.

В соответствии с п. 1.7. срок выполнения обязательства Застройщика по передаче квартиры и доли в праве общей собственности на общее имущество в жилом доме - до Дата изъята .

П. 2.1. договора предусмотрена стоимость квартиры, которая составляет (данные изъяты), 3 % из которых - оплата услуг Застройщика. П. 5.3. договора предусмотрена ответственность Застройщика: в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи Дольщику, в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если Дольщиком является гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере.

Дата изъята между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым в п.1.7 договора были внесены изменения, в соответствии с которыми передача квартиры, указанной в п.п. 1.1. договора, и доли в праве общей собственности на общее имущество в жилом доме - до Дата изъята . Кроме того, были внесены изменения в п.2.1. договора, в соответствии с которым стоимость квартиры, указанной в п.п. 1.1. настоящего договора, составляет (данные изъяты), 3 % из которых - оплата услуг Застройщика.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры Дата изъята . Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив денежные средства по договору в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, чеком-ордером. Дата изъята истец зарегистрировал свое право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> что подтверждается Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от Дата изъята .

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Досудебный порядок разрешения спора истцом был соблюден путем направления в адрес ответчика претензии о необходимости оплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда, однако в добровольном порядке денежные средства выплачены не были.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в Законе «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений жилищные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Из п. 2.2 договора от Дата изъята следует, что в случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в указанный срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора.

На основании дополнительного соглашения от Дата изъята срок передачи квартиры истцу установлен до Дата изъята , фактически квартира передана Дата изъята .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, исходил из того, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан; просрочка исполнения обязательств за период с (данные изъяты) включительно составила 361 день.

Учитывая период нарушения обязательства, размер денежного требования, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, объективные причины несвоевременного исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере (данные изъяты).

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, объективные причины неисполнения обязательств ответчиком в установленный дополнительным соглашением срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки должна быть снижена в связи с исключительными обстоятельствами.

При этом п.11 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), разъясняет применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - порядок начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ по денежным обязательствам, возникшим из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства; «Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) - необходимость для решения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ заявления ответчиком в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки; п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 – что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом размер неустойки за нарушение срока передачи дольщику квартиры был установлен п. 5.3 договора, а также положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия учитывает при этом, что ответчиком были не только заявлены доводы, но и представлены доказательства неисполнения обязанностей по изготовлению окон и остеклению здания ООО «Строительные технологии».

Также задержка сдачи дома была связана с тем, что ОАО «Иркутская электросетевая компания» не выполнила свои обязательства по присоединению дома к электрическим сетям, о чем ответчик также представил соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению. При определении размера компенсации морального вреда суд учел несвоевременное исполнение условий договора долевого строительства. Истец при этом указывал на переживания, связанные с просрочкой передачи имущества. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) является обоснованным. В связи с неудовлетворением требований истца в досудебном порядке судом взыскан штраф в пользу истца.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 августа 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Быкова

Судьи П.А. Сазонов

Б.А. Ринчинов