Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Комитета строительства Волгоградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Правительству Волгоградской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,

по частной жалобе Комитета строительства Волгоградской области

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Комитета строительства Волгоградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский, Правительству Волгоградской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> по гражданскому делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения были удовлетворены, в удовлетворении иска ФИО1 к Правительству Волгоградской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, и по делу принято новое решение, которым на Правительство Волгоградской области (в настоящее время – Администрация Волгоградской области) возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям, не ниже установленных норм предоставления жилых помещений с учетом права на дополнительную площадь инвалида ФИО1 В удовлетворении иска ФИО1 к администрации городского округа – города Волжский Волгоградской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке общей площадью в соответствии с нормой предоставления и с учетом права, как инвалида на дополнительную жилую площадь в связи с невозможностью совместного проживания – отказано.

Комитет строительства Волгоградской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> до ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его тем, что расходы на реализацию мер социальной поддержки лицам, страдающим заразной формой туберкулеза, в том числе по предоставлению им жилого помещения по договору социального найма должны осуществляться за счет средств бюджета Российской Федерации. В спорный период средства из федерального бюджета на реализацию таких льгот не поступали. Несмотря на это, администрацией Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление № <...> «О выделении средств из резервного фонда Правительства Волгоградской области Комитету строительства Волгоградской области» в соответствии с которым, для приобретения жилого помещения в государственную собственность Волгоградской области в целях предоставления по договору социального найма ФИО1 выделено <.......> рублей. В настоящее время лимиты до Комитета доведены, в План-график закупок Комитета вынесены соответствующие сведения о планируемых закупках в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ План-график размещен Комитетом на общероссийском сайте. По истечении 10 дней с момента его размещения будет проведен аукцион. Для предоставления ФИО1 жилого помещения потребуется три месяца, включая время проведения электронного аукциона и государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, Комитет строительства Волгоградской области обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что заявление было рассмотрено в отсутствие представителя Комитета строительства Волгоградской области, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствие с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявление Комитета строительства Волгоградской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления и приостановлении исполнительного производства было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя Комитета строительства Волгоградской области, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, вследствие наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное судом первой инстанции определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению вышеуказанного заявления Комитета строительства Волгоградской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления и приостановлении исполнительного производства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета строительства Волгоградской области – по доверенности ФИО2 доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить и удовлетворить заявление.

В письменных возражениях ФИО1 в лице представителя – по доверенности ФИО просила отказать в удовлетворении заявления Комитета строительства Волгоградской области.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса извещены своевременно и надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представили. При таких данных, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения вопроса в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу № <...>, в соответствие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № <...> в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника Правительства Волгоградской области о понуждении предоставить ФИО1 жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям, не ниже установленных норм предоставления жилых помещений с учетом права на дополнительную площадь инвалида ФИО1

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В силу приведенных правовых норм основания для отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Это нашло отражение в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О, о том, что вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного постановления, Комитетом строительства Волгоградской области представлено не было.

Ссылка заявителя на длительность процедуры приобретения жилого помещения в целях исполнения судебного постановления не может быть признана обоснованной, поскольку обязанность должника действовать в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не может рассматриваться как обстоятельство, носящее объективный и исключительный характер, препятствующее или затрудняющее исполнение судебного акта, а потому являющееся основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, несмотря на истечение к моменту рассмотрения заявления Комитета строительства Волгоградской области периода времени более одного года со дня вступления судебного акта в законную силу, должником были совершены какие-либо реальные действия по его исполнению.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Комитета строительства Волгоградской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления не имеется. Соответственно, отсутствуют также и основания для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2015 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Комитета строительства Волгоградской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления и приостановлении исполнительного производства по иску ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Правительству Волгоградской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения – отказать.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

23 сентября 2015 года