Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л. М., судей областного суда Коваленко А. И., Судак О. Н., при секретаре К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, иску ФИО2 к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Самохиной Л. М., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», пояснения представителя открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу общества и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2, пояснения представителя государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» - ФИО5, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2, жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» полагавшего подлежащей оставлению без удовлетворения,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс».

В обоснование иска указали, что являются сособственниками земельных участков и домовладений № и №, расположенных по адресу: (адрес) ФИО1 и ответчиком заключен договор энергоснабжения электрической энергией граждан-потребителей на домовладение № по (адрес). (дата) ответчиком составлен акт на разницу в тарифе, согласно которому установлена якобы имевшаяся задолженность в сумме ***. Истцам были направлены уведомления о полном ограничении режима потребления (дата) в отношении домовладения № и (дата) - в отношении домовладения №, принадлежащие истцам. Ответчик отключил от снабжения электрической энергией (дата) - домовладение № и (дата) - домовладение №. В результате прокурорской проверки в действиях ответчика было установлено нарушение пунктов 2 и 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 и ФИО2 причинён материальный вред. Так, истцами для обеспечения снабжения электрической энергией была приобретена электростанция воздушного охлаждения бензиновая (генератор) стоимостью *** рублей. Истцы вынуждены были оплатить необоснованно начисленную разницу в тарифах в сумме *** рублей, а также стоимость повторного подключения энергопринимающих устройств - *** рублей. Кроме того, им причинён моральный вред, так как на протяжении недели (до приобретения бензогенератора) они были лишены возможности пользоваться электрической энергией, затем были вынуждены пользоваться бензогенератором, производящим шум и выхлопные газы, что причинило им физические страдания, которые истцы оценивают в *** рублей.

Просили признать незаконными действия ответчика по приостановлению режима потребления электрической энергии в отношении вышеуказанных домовладений. Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в свою пользу в счёт возмещения убытков – *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) - ***, компенсацию морального вреда - *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть».

Уточнив исковые требования, ФИО1 и ФИО2 указали, что прокурорской проверкой установлена незаконность действий ответчика по отключению электроэнергии от вышеуказанных жилых домов и начислению задолженности за счёт разницы в тарифах, в связи с чем в адрес ответчика внесено предписание об устранении нарушения прав ФИО1 Последний понёс убытки, состоящие из оплаты задолженности по разнице в тарифах - *** рублей, повторное подключение (адрес) в (адрес) - *** рублей. Указанная сумма неправомерно удерживается ответчиком, в связи с чем на неё подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копейки за период с (дата) по (дата). ФИО1 также понесены расходы на приобретение бензогенератора - *** и на бензин - ***

Просили взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) - ***; в пользу каждого - ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по *** рублей. Из уточнённых требований следует, что истцы исковые требования к государственному унитарному предприятию «Оренбургкоммунэлектросеть» не заявляли и не поддерживали.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2016 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 взысканы *** в счёт возмещения убытков, компенсация морального вреда – *** рублей. С открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда – *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход муниципального образования «Саракташский район» взысканы *** рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в апелляционной жалобе также сослалось на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем просило отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 и ФИО2 представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» просил её оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 каждый являются собственником *** доли в праве собственности на земельные участки и дома, расположенные по адресу: (адрес).

(дата) между ответчиком и истцом ФИО1 заключен договор энергоснабжения электрической энергией граждан-потребителей, согласно которого поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, отвечающую установленным требованиям качества, на условиях, предусмотренных договором по лицевому счёту № в отношении жилого помещения – домовладения № по адресу: (адрес); оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативному диспетчерскому управлению до границы эксплуатационной ответственности путём заключения соответствующих договоров. Потребитель обязался оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти. Потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления.

Гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в порядке установленного действующим законодательством, в случае неполной оплаты потреблённой электрической энергии (более двух периодов); выявления факта самовольного подключения потребителя к электрическим сетям (пункт 2.6 договора).

Потребителю запрещается использовать электроэнергию не для бытовых нужд (пункт 3.9 договора).

На основании актов от (дата) произведено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" и ФИО1 в отношении жилых домов № и № по (адрес).

(дата) между открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" (заказчик) и государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому, в числе прочего, исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения (пункт 2.2 договора).

ФИО2 с (дата) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя в период с (дата) по (дата).

В результате проверки соблюдения ФИО1 договора энергоснабжения, проведённой сотрудниками открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", установлено нецелевое использование потребления электрической энергии, а именно электрическая энергия используется потребителем в коммерческих целях, то есть для снабжения магазина "Всё для школы и офиса", а не для бытового потребления. Магазин расположен по адресу: (адрес). На вывеске магазина имеется указание на его принадлежность индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Ответчиком (дата) ФИО1 вынесено предписание о заключении договора энергоснабжения по тарифу прочие потребители, а не для бытовых нужд.

Как верно указал суд, факт использования жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) под магазин «Все для школы и офиса» подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от (дата), актом осмотра помещения используемого для коммерческой деятельности от (дата), фототаблицами, договорами: на поставку бумаги, купли-продажи офисной техники; купли-продажи канцелярской продукции; на изготовление штампов и печатей; на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники и др., заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Саракташская ЦРБ" в период времени с января 2013 по июль 2013 года, заявлением ФИО1 прокурору от (дата), показаниями специалиста администрации муниципального образования «Саракташский поссовет» А.Н.., допрошенного судом в качестве свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 о недоказанности факта расположения в (адрес) магазина судебной коллегией отвергаются, поскольку истцами в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность вышеуказанных доказательств, подтверждающих данный факт, не опровергнута.

По результатам проведенной проверки составлен акт на разницу в тарифе № от (дата), в котором указано, что здание по адресу: (адрес) используется под магазин. Кроме того, указана задолженность по оплате электроэнергии в сумме *** и расчёт указанной задолженности. Акт составлен в присутствии ФИО1 и им подписан.

(дата) ответчиком в адрес ФИО1 вынесено уведомление о полном ограничении режима потребления. Предлагается в десятидневный срок со дня получения данного уведомления оплатить имеющуюся задолженность, в случае неоплаты задолженности в указанный срок в течение рабочего дня будет произведено ограничение режима потребления электроэнергии. Уведомление подписано ФИО1

На основании акта от (дата) государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» приостановлено предоставление отпуска электрической энергии по адресу: (адрес).

В силу пункта 117 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения (подпункт «в» пункта 115 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354).

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (пункт 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Судом установлено потребление истцами электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии в здание - магазин «Всё для школы и офиса» по адресу: (адрес). Указанное потребление электроэнергии договором от (дата), заключенным между открытым акционерным обществом «Оренбургэнергосбыт» и ФИО1 не регулируется, поскольку заключен в отношении жилого (адрес) и электрическая энергия потребляется не в бытовых целях, то есть не в соответствии с условиями заключенного договора. Указанное обстоятельство позволяло исполнителю ограничить предоставление электрической энергии в домовладение № по (адрес) без предварительного уведомления. Из исследованных выше правовых норм следует, что при обнаружении осуществлённого с нарушением установленного порядка (несанкционированное подключение) подключения к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление коммунальных услуг приостанавливается без предварительного уведомления потребителя.

В связи с указанным судебная коллегия полагает, что приостановление режима потребления электрической энергии в отношении домовладения № по (адрес) было произведено с соблюдением порядка, установленного правовыми нормами. Не было допущено таких нарушений и при полном ограничении режима потребления в отношении (адрес).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО1 указывал, что после приостановления режима потребления электрической энергии в отношении (адрес), в котором расположен магазин, он путём подключения переносок начал потреблять электрическую энергию для (адрес) из (адрес). Дома расположены рядом по адресу: (адрес). Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что потребление электрической энергии осуществлялось истцами с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) в соответствии с подпунктом «в» пункта 115 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Указание апеллянтов ФИО6 и ФИО2 на то, что ФИО6 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, с актом № от (дата) согласия не выражал, правильных по существу выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы о том, что суд надлежащим образом не мотивировал свои выводы, не указал закон, на основании которого пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также применил закон не подлежащий применению, не подтверждены, поскольку анализ решения суда указанные доводы опровергает.

Истцы в жалобе ссылались на то, что приостанавливая предоставление коммунальной услуги в отношении (адрес), ответчик не доказал невозможность ограничения потребления электроэнергии, вместо приостановления её потребления. Доказательств, подтверждающих указанный довод, не представили, не опровергли доводы открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» об отсутствии технической возможности ограничения режима потребления в отношении указанного объекта.

Ссылка на необходимость предварительного уведомления истцов о приостановлении (ограничении) потребления электрической энергии, основана на ошибочном толковании исследованных ранее правовых норм. Действия ответчика по доначислению платы за потреблённую электроэнергию правовым нормам не противоречат.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности возмещения заявленных истцами убытков, в том числе и пропорционально площадям двух домов. Противоречат обстоятельствам дела и выводы о том, что приостановление предоставления коммунальной услуги в отношении (адрес) было произведено с нарушением законодательства, поскольку таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Поскольку нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов допущено не было, оснований для возмещения убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отсутствуют.

В тоже время судебная коллегия находит ошибочными доводы апелляционной жалобы ответчика о начале течения срока исковой давности по заявленным истцами требованиям начиная с дат приостановления режима потребления электроэнергии в отношении объектов недвижимости – (дата) - ((адрес)) и (дата) ((адрес)).

Отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, не исключает права ответчика приостановить предоставление услуги по электроснабжению при установлении вышеуказанных нарушений режима потребления электрической энергии. Причём такое нарушение следует рассматривать как допущенное ФИО1 и ФИО2 в контексте положений пункта 1 статьи 247 и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа исковых требований о возмещении убытков следует, что трёхгодичный срок исковой данности подлежит исчислению с даты покупки товара, поскольку право предъявить в суд иск о возмещении убытков не может возникнуть ранее того, как данные убытки понесены. Учитывая, что иск предъявлен в суд (дата), по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков не пропущен, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что все товары, возмещения стоимости которых просит ФИО7, приобретены (дата) и позднее.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 убытков и компенсации морального вреда, взыскания с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, взыскания государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2016 года отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 убытков и компенсации морального вреда, взыскания с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины. Вынести в данной части новое решение, которым ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» - отказать, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда – отказать».

Председательствующий:

Судьи: