Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлениюД к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов

по частной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о передаче дела по подсудности в районный суд г. Краснодара отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Д обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о передаче дела по подсудности в районный суд г. Краснодара со ссылкой на то, что дело не может быть рассмотрено в Старополтавском районном суде Волгоградской области, так как договор обязательного страхования гражданской ответственности с истцом был заключен в г. Сочи, сама истец зарегистрирована в Краснодарском крае, иск не вытекает из деятельности филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области, страховое возмещение было выплачено СПАО «Ингосстрах» в г. Москве.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ, абз. 1 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, абз. 3 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Исходя из того, что иск Д вытекает из деятельности филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области, истец как страхователь, обращаясь в Старополтавский районный суд Волгоградской области, то есть по месту нахождения филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области, воспользовалась своим правом на выбор суда, суд отказал в удовлетворении заявления страховой компании о передаче дела по подсудности в районный суд г. Краснодара (по месту жительства истца).

Судебная коллегия считает, что определение Старополтавского районного суда Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку направление заявления, уведомления на осмотр и претензии страхователем в филиал СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области и их получение ответчиком не свидетельствует само по себе о том, что иск вытекает из деятельности филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области.

Относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено осуществление каких-либо действий по урегулированию убытка филиалом СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области.

Напротив, из материалов дела следует, что решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части было принято СПАО «Ингосстрах» в г. Москва, от которого и поступили через ПАО «Сбербанк» г. Москва в добровольном порядке денежные средства на счет представителя истца.

Суд при рассмотрении заявления ответчика о передаче дела по подсудности ни платежным поручениям, представленным страховой компанией, ни копиям платежных поручений аналогичного содержания, за исключением указания на банк плательщика ПАО «Сбербанк», представленным истцом, правовой оценки не дал, материалы выплатного не дела не исследовал.

Таким образом, безусловных оснований для вывода о том, что настоящий иск вытекает из деятельности филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области, а потому иск Д верно предъявлен в суд по месту его нахождения, у суда первой инстанции не имелось. Такой вывод суда судебная коллегия находит преждевременным.

Вместе с тем позиция страховой компании о необходимости рассмотрения иска Д в суде по ее месту жительства не может быть принята во внимание, так как право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В этой связи судебная коллегия считает, что материалы гражданского дела по исковому заявлениюД к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов следует возвратить в тот же суд для решения вопроса о подсудности спора в порядке ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года отменить, материалы гражданского дела по исковому заявлениюД к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов возвратить в тот же суд для решения вопроса о подсудности спора в порядке ст. 29 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда

Е.А. Бабайцева