Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Гольцева Николая Михайловича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2014 года,

установила:

Гольцев Н.М. обратился в суд с иском к Лузиной О.Г., Сапегиной В.К. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Гольцева Л.А., Чебан Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.В.А., отдел образования Администрации Белокалитвинского района.

В обосновании иска сообщил, что до 15 декабря 2010 года он имел единственное жильё на праве собственности, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном домовладении он зарегистрирован и проживает вместе с супругой Гольцевой Л.А., сыном Г.С.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, дочерью - Г.Т.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и внучкой Г.В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

20.11.2010 г. по договору дарения он подарил свой дом и земельный участок, на котором дом расположен, Лузиной О.Г. 15.12.2010 г. указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

05.11.2013 года Лузина О.Г. подаренный им ей дом по договору купли-продажи продала Сапегиной В.К.

Гольцев Н.М. утверждает, что договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом является не безвозмездным. Его он заключил в связи с тем, что Лузина О.Г. неоднократно занимала ему и членам его семьи деньги. Так как возвращать заемные средства ему было нечем, он с Лузиной О.Г. договорились продать его дом, чтобы он смог вырученными от продажи дома деньгами рассчитаться с ней по долгам.

То, что Лузина О.Г. собирается реально воспользоваться своими правами собственника на подаренный им ей дом, он узнал лишь в сентябре 2012 года, когда она предупредила его о том, чтобы он с семьей освободили дом, так как она его продает.

Гольцев Н.М. утверждает, что договор дарения совершен им под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки. Из договора дарения домовладения, считает он, следует, что этот договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях, поскольку спорное домовладение является единственным жильем, а договор дарения не содержит положений о сохранении за ним права пользования домом. Окончательно уточнив исковые требования, просил признать сделку по договору дарения от 20.11.2010 г., зарегистрированному 15.12.2010 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области между ним и Лузиной О.Г., недействительной (мнимой) в порядке ст. 170 ГК РФ, как совершенную лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Применить последствия недействительности оспариваемых сделок - договора дарения от 20.11.2010 г., зарегистрированного 15.12.2010 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, и договора купли-продажи дома от 05.11.2013 года, зарегистрированного 21.11.2013 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, возвратив стороны в первоначальное положение.

Представитель Лузиной О.Г. - Маласай С.Б. к исковым требованиям истца просил применить срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности по признанию недействительным договора дарения от 20.11.2010 года и применению последствий его недействительности истцом пропущен. Считает, что иск не обоснован, так как истцом не представлены доказательства тому, что при совершении договора дарения стороны не только не намеревались его исполнять, но и что сделка не была исполнена, свидетельствующие о мнимости сделки в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Решением Белокалитвинского городского суда от 24.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований Гольцева Н.М. к Лузиной О.Г., Сапегиной В.К. было отказано.

С таким решением не согласился Гольцев Н.М. и обратился в суд с апелляционной жалобой. Свое несогласие с решением суда обосновывает теми же обстоятельствами, на которые он ссылался в обоснование своего иска в суде первой инстанции о том, что договор дарения, заключенный им с Лузиной О.Г., является недействительной мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы из обстоятельств дела.

Просил решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу Гольцева Н.М. поступили возражения от Лузиной О.Г. и Сапегиной В.К., в которых их подательницы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольцева Н.М. – без удовлетворения, считая решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2014 года законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гольцева Н.М. – Умрихина Р.В., представителя Лузиной О.Г. – Маласая С.Б.,, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 170, 178, 181, 199 ГК РФ, ст. 56, 152 ГПК РФ и исходил из того, что Гольцевым Н.М. не предоставлено суду доказательств тому, что договор дарения от 20.11.2010 года является недействительной мнимой сделкой да еще и совершенный под влиянием заблуждения; что для обращением с требованием о признании договора дарения недействительной мнимой сделкой истек срок исковой давности, поэтому в удовлетворении иска по указанным основаниям отказал.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении иска Гольцева Н.М. было обоснованно отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения между Гольцевым Н.М. и Лузиной О.Г., сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Гольцев Н.М. утверждает, что договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, с одной стороны, является не безвозмездным. Его он заключил в связи с тем, что Лузина О.Г. неоднократно занимала ему и членам его семьи деньги, и так как возвращать заемные средства ему было нечем, он с Лузиной О.Г. договорились продать его дом, чтобы он смог вырученными от продажи дома деньгами рассчитаться с ней по долгам. Что Лузина О.Г. собирается реально воспользоваться своими правами собственника на подаренный им ей дом, он узнал лишь в сентябре 2012 года, когда она предупредила его о том, чтобы он с семьей освободили дом, так как она его продает.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную мнимую сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Исполнение сделки дарения сторонами как юридически, так и фактически само по себе является доказательством совершения сделки и достижения ее правового результата. Факт проживания Гольцева Н.М. и членов его семьи в летней кухне, расположенной на территории подаренного им Лузиной О.Г. земельного участка с расположенным на нем жилым домом, с момента совершения сделки и по настоящее время; оплаты им за проживание и коммунальные платежи, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, не опровергают того факта, что юридически и фактически договор дарения достиг своего правового результата. Реализуя свое право собственности, Лузина О.Г. продала подаренные ей дом и земельный участок Сапегиной В.К. по договору купли-продажи от 05.11.2013 г. При таких обстоятельствах то, что Гольцев Н.М., как он утверждает, не предполагал, что она воспользуется своим правом собственника и распорядиться подаренным ей им имуществом, что такая сделка крайне для него невыгодна, на признание сделки мнимой недействительной правового значения не имеет.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств мнимости оспариваемой им сделки. Стороны договора от 20.11.2010 года сделку фактически исполнили, заключив соответствующий договор, передав имущество по договору; сторонами договора осуществлена регистрация договора и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Ссылка Гольцева Н.М. на то, что договор дарения, заключенный им с Лузиной О.Г., не безвозмездный, что из-за имеющихся у него перед Лузиной О.Г. долгов, которые он не в состоянии вернуть, он вынужден был по договоренности с ней подарить ей принадлежавшие ему земельный участок с расположенным на нем жилым домом, не может быть принят во внимание судебной коллегией по тому основанию, что в пункте 1 указанного договора, подписанного Гольцевым Н.М., записано, что даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в свою собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом с прилегающими строениями. То, что у него перед Лузиной О.Г. имеется денежный долг, не обязательно должно свидетельствовать о том, что заключенный с ней договор дарения должен быть возмездным. Этому должны быть представлены надлежащие доказательства. Суд не может принимать решение на предположениях. Гольцевым Н.М. таких доказательств не предоставлено. Не может свидетельствовать о том, что заключенный с Лузиной О.Г. договор дарения является возмездным и то, что, как утверждает Гольцев Н.М., что этот договор был заключен для него на крайне невыгодных условиях, поскольку подаренное им Лузиной О.Г. домовладение представляет собой его и членов его семьи единственным жильем, так как природа договора дарения не предполагает выгоды при его заключении.

Также несостоятелен довод Гольцева Н.М. о том, что договор дарения был совершен им под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки, так как согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. Доказательств тому, что заблуждение его касалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, Гольцевым Н.М. не предоставлено. Приведенные Гольцевым Н.М. мотивы сделки в обоснование совершения сделки дарения под влиянием заблуждения не имеет существенного значения.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод о том, что что Гольцевым Н.М. пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительной (мнимой) сделкой договора дарения.

Указанный вывод суда неверный по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договора дарения, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора дарения началось со дня его государственной регистрации 15.12.2010 года. С иском о признании договора дарения недействительной (мнимой) сделкой Гольцев Н.М. обратился 19.08.2013 года. Поэтому срок исковой давности для подачи иска с требованием о признании договора дарения недействительной (мнимой) сделкой не истек.

Судебная коллегия согласилась с решением Белокалитвинского городского суда, которым в удовлетворении исковых требований Гольцева Н.М. к Лузиной О.Г., Сапегиной В.К. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок было отказано, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Гольцева Н.М. о том, что договор дарения, заключенный им с Лузиной О.Г., является недействительной мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что заключил он его под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы из обстоятельств дела, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольцева Николая Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: