Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эклиптика», ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2,

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Эклиптика», ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору-оферте об оказании юридических услуг в сумме 163 600 руб., проценты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13 259 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 89 429 руб. 77 коп., убытки в размере 2 100 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эклиптика», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 037 руб. 19 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Эклиптика», ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что в целях оказания юридической помощи при урегулировании вопросов с банками, она обратилась в федеральную юридическую компанию «Витакон», представив копии кредитных договоров с банками ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф банк», документы о задолженности. 05.10.2018 был заключен публичный договор-оферта об оказании юридических услуг, оформлена доверенность на представление ее интересов в суде ООО «Эклиптика». В соответствии с условиями данного договора в период с октября 2018 года по апрель 2021 год она произвела оплату ООО «Эклиптика» наличными денежными средствами в сумме 20 100 руб., ИП ФИО2 - 143500 руб. в безналичном порядке через сайт https://krasnoyarsk.vitakon.ru. Считает, что ИП ФИО2 не оказал необходимые ей услуги, более того у нее возникли неблагоприятные последствия, связанные с обращением банков в суд с заявлениями о взыскании задолженности. 18.05.2021 она обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о возврате переданных при заключении договора на оказание услуг документов. Из документов ей была возращена только доверенность, выданная ООО «Эклиптика». 03.06.2021 она направила ИП ФИО2 претензию с требованием возврата документов и уплаченных денежных средств в размере 163600 руб., на которую 07.06.2021 ей был дан ответ, что договор расторгнут, услуги оказаны в полном объеме, в возврате денежной суммы отказано. Вместе с тем доказательств оказания услуг ИП ФИО2 ей не представлено. С ООО «Эклиптика» она договор не заключала.

Просила взыскать с ООО «Эклиптика» неосновательное обогащение в размере 20100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3236 руб., убытки в размере 2100 руб.; с ИП ФИО2 - уплаченные по договору денежные средства в сумме 143 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10023 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50%.

Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Указывает на то, что все существенные условия договора указаны в публичном абонентском договоре-оферте на оказание услуг, который ФИО1 подписала, соответственно была согласна с условиями договора. Сам по себе факт обращения кредитных учреждений в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, полагает, не может свидетельствовать о неисполнении им обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг. Суд не учел объем выполненной им работы. Кроме того считает необоснованным взыскание убытков за составление нотариально удостоверенной доверенности, а также компенсации морального вреда.

Ответчики ИП ФИО2, ООО «Эклиптика», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, полагавших заочное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.10.2018 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен публичный договор-оферты на оказание юридических услуг, в качестве исполнителя указан индивидуальный предприниматель ФИО2 (финансовая защита «Витакон»). По условиям договора заказчик обязался вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованных количествах и объемах.

Согласно п. 2.1, 2.2 указанного договора-оферты, предметом оферты являлось оказание Заказчику юридических услуг в рамках абонентского обслуживания в соответствии с условиями настоящего Договора-оферты и Условиями оплаты услуг Исполнителя. Абонентское обслуживание предоставляется с исполнением по требованию согласно ст. 429.4 ГК РФ.

Согласно п. 3.6 Договора оплата услуг производится заказчиком в размере, предусмотренном пакетом услуг в соответствие с Приложением № 1, согласно дате ежемесячного платежа, но не позднее 25 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги, за исключением первого платежа. Первый платеж производится Заказчиком в день заключения договора. Заказчик обязан вносить платежи (согласно приложению № 1) независимо от того, были ли затребованы им соответствующие услуги от исполнителя.

В силу п. 3.8 договора, при внесении платы за абонентский месяц Заказчик подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший месяц, услуги признаются надлежаще выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме. В случае возникновения претензий к выполненным услугам за текущий месяц заказчику необходимо в письменном виде обратиться к исполнителю с указанием на недостатки в выполненной работе до даты следующего платежа, в ином случае услуги считаются исполнителем оказаны.

По условию п. 3.11 договора заказчик в рамках договора поручает исполнителю следующее задание: подготовить и отправить уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредитору (ам). Для установленного задания стороны договорились о следующем ограничении: подготавливаются и предоставляются уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредиторам в размере одного уведомления или запроса, или заявления, или претензии, или обращения к кредиторам за один абонентский месяц.

Помимо п. 3.11 договора перечень оказываемых юридических услуг приведен приложении к договору, который является официальным публичным документом и публикуется на интернет ресурсе vitakon.ru. Стоимость оказываемых юридических услуг приведена в приложении №1 к настоящему публичному договору-оферте на оказании юридических услуг – Условия оплаты услуг в рамках продукта Финансовая защита.

Согласно п. 3.11.1 Договора абоненту предоставляется одна услуга стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в приложении№ 1 к настоящему договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, возможно одну услугу заменить на две услуги.

Перечень услуг, подлежащих замене по выбору заказчика, перечислен в п.3.11.1 договора.

Услуги оказываются по соглашению между заказчиком и исполнителем как в устном, так и в письменном виде. Цена каждой услуги определяется прайс листом на оказание разовых юридических услуг (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ исполняется по требованию заказчика). В рамках договора Абонент имеет право заменить одну услугу другой услугой один раз в абонентский месяц.

В соответствии с п. 4.3.3 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке привлечь третьих лиц к оказанию услуг заказчика, в связи.

Приложением № 1 к договору предусмотрена абонентская плата за оказываемые услуги: первые двенадцать месяцев - 6 700 руб. в абонентский месяц, далее - 5 500 руб. в месяц.

Также судом установлено, что 01.08.2017 ИП ФИО2 заключил с ООО «Эклиптика» агентский договор на оказание услуг № 1, по условиям которого поручил ООО «Эклиптика» сопровождать клиента ФИО1 Для чего на имя ООО «Эклиптика» была выдана доверенность на представление интересов ФИО1, за оформление которой последняя оплатила 2100 руб.

Из представленных в материалы дела квитанций-договоров № от <дата> на сумму 6700 руб., № от <дата> на сумму 6700 руб., № от <дата> на сумму 6700 руб., ФИО1 через кассу ООО «Эклиптика» произведена оплата в общем размере 20100 руб., которая впоследствии была перечислена на счет ИП ФИО2

Согласно справок по операциям ПАО «Сбербанк Россия», в 2019 году ФИО1 перевела на счет ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 61 000 руб., в 2020 году – 60500 ИП ФИО2, Финансовой защите «Витакон», ФИО4 Западный, в 2021 году – 22000 руб. Финансовой защите «Витакон».

Факт получения указанных денежных средств ответчиками в ходе судебного разбирательства не отрицался.

В июне 2021 года ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию о расторжении договора, возврате копий кредитных договоров и уплаченных по договору денежных средств в размере 163 600 руб., ссылалась на возникновение неблагоприятных последствий в виде обращения банков в суд с исковыми заявлениями о взыскании с нее задолженности. Однако в возврате денежных средств ИП ФИО2 отказал, указав, что услуги по договору предоставлены в полном объеме.

20.07.2021 ФИО1 также направила претензию ООО «Эклиптика» о возврате суммы в размере 22 200 руб., ссылаясь на отсутствие договорных отношений, неоказание услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылалась на то, что она оплатила 20 100 руб. ООО «Эклиптика» и 143500 руб. ИП ФИО2 поскольку последний обещал оказать ей правовую помощь, избавить от проблемной задолженности по имеющимся у нее кредитам, помочь снизить штрафные санкции, неустойки. Какие конкретно действия будут осуществляться ответчиком для достижения указанных результатов, она не знала, ежемесячно ответчик ей какой-либо отчет о проделанной работе не представлял. От кредитной задолженности ответчик ее не избавил, напротив, с нее по иску банка взысканы денежные средства.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 420, 422, 432, 429.4, 437, 438, 781 - 782 ГК РФ, ст. 4, 8, 10, 12,, п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17), суд, признав установленным, что при заключении 05.10.2018 договора ИП ФИО2 истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о предмете договора, в том числе о конкретных услугах, оказываемых в рамках договора, их перечне, содержании, объеме, стоимости, что повлияло на возможность осуществления истцом правильного выбора, услуги ФИО1 были оказаны ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО2 нарушены права истца как потребителя услуг, в связи с чем взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 163600 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 05.10.2018 по 20.07.2021 в размере 13259,55 руб.

Достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о выполнении каких-либо работ или оказании услуг по договору, фактическом несении затрат, ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено. При этом суд верно указал, что направляемые ИП ФИО2 в адрес банков заявления, уведомления, обращения, носят шаблонный характер, одинаковы по своему содержанию для всех адресатов, их содержание, просительная часть неоднократно дублируются, часть обращений никем не подписаны.

Определяя к взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца расходов по оформлению доверенности на имя ООО «Эклиптика» в сумме 2100 руб., суд исходил из того, что указанные расходы были понесены истцом в рамках заключенного с ИП ФИО2 договора – оферты, возникли в результате нарушения ее прав по вине последнего в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору оказания юридических услуг, а потому по смыслу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками.

Исходя из фактических обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права.

Также суд правомерно взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 89429,77 руб.

Разрешая требования истца к ООО «Эклиптика» суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме исходя из отсутствия правовых оснований к этому, поскольку договор на оказание каких-либо услуг между ФИО1 и ООО «Эклиптика» не заключался, ООО «Эклиптика» на основании агентского договора перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства, полученные от ФИО1 в размере 20100 руб., соответственно, неосновательного обогащения со стороны ООО «Эклиптика» не имеется.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку ИП ФИО2 существенно нарушены условия договора, а именно: не исполнен предмет договора в виде оказания должного объема юридических платных услуг. Суд верно указал на тот факт, что ФИО1 была лишена информации о характере и стоимости оказываемых ответчиком услуг, немногочисленные предоставленные услуги с ней не согласовывались, их смысл и назначение ФИО1 не разъяснялись, счет с перечислением предоставленных услуг и процедур, а также акт выполненных работ (оказанных услуг) ей не предоставлялись. Поскольку до настоящего времени ФИО1 не достигла цели, для которой был заключен договор возмездного оказания услуг (решение вопроса о наличии задолженности перед кредитными организациями, признание ее банкротом), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признанные несостоятельными, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения подготовлен 02.09.2022