Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Круподерова А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.06.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Круподерова А.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования (Далее - ФГБОУ ВО) «Московский политехнический университет» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круподеров А.С. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» (далее по тексту МПУ) о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивировал тем, что 06.07.2013 года он поступил на платное обучение по программе высшего профессионального образования с использованием дистанционных технологий в ФГБОУ ВПО «Московский государственный индустриальный университет» (далее по тексту МГИУ) по договору № ** от 06.07.2013 года на направление «***». Обучение предполагалось полностью дистанционным. После зачисления ему, как студенту, был присвоен индивидуальный логин и пароль для входа в систему обучения через интернет. Во время семестров студентам доступны экзаменационные тесты, по результатам сдачи которых выставляются оценки. Система контроля устроена так, что оценка определяется автоматически, в зависимости от количества правильных ответов, сразу после окончания сдачи тестирования. По профилирующим дисциплинам предусмотрены «живые» лекции и консультации с преподавателями через видеоконференции, которые можно было посмотреть в офисе в Перми или в личном кабинете из дома. Студенты могли учиться в удобном для себя месте, в удобное время, в удобном темпе. Учащимся не было необходимости устанавливать сложные и дорогостоящие программы для обучения. Достаточно иметь подключения к интернету и стандартные программы. Студентам не нужно было тратить время на поездки в вуз. Дополнительным соглашением от 01.09.2015 года к основному договору истец был переведен в ФГБОУ ВО «Московский государственный машиностроительный университет» (далее по тексту МАМИ) в связи с реорганизацией МГИУ. Фактически продолжал обучаться дистанционно, никаких изменений в порядке обучения не произошло. Истцом было пройдено 6 семестров (3 курса). В апреле 2016 года истец был уведомлен о предстоящей реорганизации. МПУ взяло на себя обязательства МГИУ с сохранением формы и условий обучения, по которым студенты ранее обучались. При указанных условиях он согласился на перевод. 18.07.2016 года и.о. проректора по учебной работе МАМИ проинформировал студентов о невозможности дальше обучать студентов по дистанционной системе, указал на планомерную работу со стороны ВУЗа по снижению количества заочников. 28.07.2016 года истец написал заявление с вопросами о возможности продолжить обучение по заочной форме, с применением дистанционных технологий в том виде, которое ранее существовало и если существующая форма обучения не будет сохранена, и истцу грозит перевод на заочную форму обучения без применения дистанционных технологий, готово ли руководство вуза предоставить ему жилье, как иногороднему студенту, на время сессии и оплатить проезд до Москвы и иные издержки, связанные с невозможностью исполнения обязательств по договору. В ответе на указанное письмо ответчик сообщил истцу, что не гарантирует сохранение практики заочной (без приезда в Москву) сдачи аттестации и оставляет за собой право вызова для личного присутствия. Истец считает, что в данном случае имел место обман истца как потребителя. Учитывая тот факт, что истец не имеет ни возможности отлучиться с работы на такой продолжительный период как учебная сессия, ни средств на дорогу и проживание в г. Москве. В октябре 2016 года истец начал собирать пакет документов для перевода в другое учебное заведение. Им был выбран ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» с возможностью учиться дистанционно. В настоящее время истец принят на третий курс обучения. Таким образом, истец потерял год. Ответчик не исполнил принятые на себя посредством реорганизации МГИУ обязательства. Ссылаясь на положения ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» считает, что он вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги. Считает, что если бы при заключении договора ему было сообщено, что последние семестры он обязан будет обучаться по заочной форме с выездом в г. Москва, он бы не заключил договор на обучение. Полагает, что его ввели в заблуждение и он заключил договор, будучи обманутым по условиям предоставления обучения. Считает, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по договору, поэтому он вправе требовать возврата произведенной оплаты за обучение в полном объеме, в сумме 98 800 рублей. 23.01.2017 года истец написал ответчику заявление о возврате денежных средств за последний семестр, поскольку вместо обучения, осенний семестр он занимался переводом в другой вуз, образовательные услуги в данный период времени ему ответчик не оказывал. Его заявление ответчик получил 30.01.2017 года, в ответ ему было перечислено только 6018 рублей. При обычном течении обучения в МПУ, как преемнике МГИУ и его стандартов, он бы оплачивал только оставшиеся три семестра, тогда как теперь ему придется платить за пять. За два семестра 3 курса в ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» истец заплатил 31 740 рублей. Указанную сумму истец считает реальным ущербом. Полагает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика деньги, уплаченные за весь срок его обучения в размере 98 800 рублей, незаконно сбереженную сумму оплаты за осенний семестр 2016 года в размере 12 574 рубля, неустойку, возникшую в связи с удержанием части суммы за осенний семестр 2016 года в размере 15 920 рублей, убытки, как реальный ущерб в размере 31 740 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей.

Истец Круподеров А.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 06.07.2013 года между ФГБОУ ВО «Московский государственный индустриальный университет» и Круподеровым А.С. был заключен договор № ** об организации обучения на платной основе.

По условиям указанного договора МГИУ приняло на себя обязательства оказать Круподерову А.С. платные образовательные услуги в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами МГИУ, для получения истцом высшего профессионального образования по направлению «***», по заочной форме обучения с применением с использованием
дистанционных технологий, а Круподеров А.С., в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить указанные услуги.

Срок обучения в соответствии с учебным планом составляет с l-го по 9-ый семестр.

В МГИУ Круподеров А.С. обучался 6 семестров.

01.09.2015 года с истцом было заключено дополнительное соглашение к Договору № ** от 06.07.2013 года, по условиям которого Исполнителем по договору становился ФГБОУ ВО «Московский государственный машиностроительный университет» в связи с реорганизацией МГИУ в форме присоединения к МАМИ.

В соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от 21.03.2016 года № 261 в результате слияния ФГБОУ ВО «Московский государственный машиностроительный университет» и ФГБОУ ПО «Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова» образован ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» (далее по тексту МПУ).

Истцу было направлено уведомление о реорганизации, в котором ему предложено продолжить обучение с 01.09.2016 года в МПУ с сохранением формы и условий обучения.

Письмом от 10.08.2016 года истцу разъяснено, что ему не гарантируется сохранение практики заочной (без приезда в Москву) сдачи промежуточной аттестации (сессии) и наличие так называемы «Групп выходного дня». Университет оставляет за собой право вызова для личного присутствия на промежутой аттестации в осеннем семестре 2016/2017 учебного года студентов, обучающихся по заочной форме с использованием электронного обучения и дистанционных образовательных технологий. Расписание установочных лекций и сессий для студентов заочной формы обучения, в том числе обучающихся с использованием электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, будет опубликовано на официальном сайте Московского Политеха в срок до 01 октября 2016 года. Кроме этого, Круподерову А.С. было сообщено о возможности перевода в АНОВО «Международный университет в Москве» с сохранением принятых в ИНО традиций: дистанционная сдача сессии и др.

Круподеровым А.С. было выражено согласие на продолжение обучения в МПУ, 18.08.2016 года произведена оплата за 7 семестр обучения в МПУ в размере 18 050 рублей.

Каких-либо претензий от Круподерова А.С. в адрес МПУ не поступало.

02.12.2016 года Круподеровым А.С подано заявление об отчислении из МПУ в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет».

Приказом № ** от 13.12.2016 года Круподеров А.С. отчислен с 02.12.2016 года из МПУ, в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет».

В связи с отказом от исполнения ранее заключенного между сторонами договора по причине невозможности проходить обучение кроме как дистанционно, считая, что МПУ как правопреемником МГИУ не исполнены условиям ранее заключенного договора, истец считает, что ему были причинены убытки в виде оплаченной стоимости обучения в МГИУ, МАМИ и ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», а также причинен моральный вред.

Согласно преамбуле Закона "Об образовании" под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.

По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Порядка применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ, утвержденного приказом Минобрнауки России от 9 января 2014 года № 2 (действовавшего в спорный период времени), при реализации образовательных программ или их частей с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий: организации оказывают учебно-методическую помощь обучающимся, в том числе в форме индивидуальных консультаций, оказываемых дистанционно с использованием информационных и телекоммуникационных технологий; организации самостоятельно определяют объем аудиторной нагрузки и соотношение объема занятий, проводимых путем непосредственного взаимодействия педагогического работника с обучающимся, и учебных занятий с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, обеспечивая истцу оказание образовательных услуг в соответствии с условиями договора, препятствий к прохождению обучения у истца не имелось.

Круподеров А.С. был принят на обучение по заочной форме, с использованием дистанционных технологий, без указания на исключительно электронное обучение и практику дистанционного проведении промежуточных и итоговых аттестаций (п. 2.1.1 договора).

Обязанность лично присутствовать на зачетно-экзаменационной сессии предусмотрена пунктом 2.3.2 вышеуказанного договора, согласно которому в случае невозможности присутствия на зачетно - экзаменационной сессии по уважительной причине истец обязуется представить в деканат соответствующий документ, подтверждающий уважительность причины его отсутствия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком нарушены условия договора, поскольку истец был принят на обучение с применением исключительно дистанционных технологий, основаны на ошибочном толковании истцом условий заключенного договора об организации обучения на платной основе.

Расчет суммы возвращенной истцу в связи с его отчислением по собственному желанию, ответчиком был произведен верно.

Доводы апелляционной жалобы о введении истца ответчиком в заблуждение и о некачественном оказании услуг по договору являются голословными и документально не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круподерова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: