Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. Г. Н. на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Н. Г. Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 936 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 458 рублей 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Н. Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Н. Г.Н. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор кредитной карты №. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете, подписанном ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор реструктуризации №. Заемщик воспользовался предоставленными кредитными средствами, обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, и банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор, выставив ответчице требование о возврате образовавшейся задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 162 936,27 руб., из которых: основной долг - 144 563, 90 руб., штрафные проценты - 18 372,37 руб.; а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 458,72 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Н. Г.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что исковые требования удовлетворены неправомерно, поскольку срок исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Полагает также, что истцом нарушены положения ст. 60 ГК РФ, поскольку она не была уведомлена о реорганизации банка.

Кроме того, указывает, что договор реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением ст. 820 ГК РФ, поскольку не соблюдена письменная форма.

Указывает также, что права требования как по первоначальному кредитному договору, так и по договору реструктуризации задолженности были переданы Коллекторскому Агентству ООО «Феникс», о чем она не была уведомлена, нарушены положения п. 3 ст. 385 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Н. Г.Н. был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту и обязался предоставить ответчику кредит для совершения расчетных операций, который ответчик обязалась возвратить путем внесения минимального платежа, указанного в счетах-выписках, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором о карте, что подтверждается заявлением-анкетой.

Кредитная карта была активирована, ответчик воспользовался кредитными средствами банка.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 819, 810, ч.2 ст. 811 ГК РФ и пришел к выводу о том, что Н. Г.Н. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору реструктуризации задолженности, в связи с чем на нее подлежит возложению соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования удовлетворены неправомерно, поскольку срок исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истек, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, между тем, соответствующего заявления ответчиком сделано не было, в связи с чем вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности не входил в предмет исследования суда первой инстанции.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что истцом нарушены положения ст. 60 ГК РФ, поскольку она не была уведомлена о реорганизации банка, подлежит отклонению, поскольку смена фирменного наименования и изменение типа юридического лица внутри одной организационно-правовой формы (с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» на АО «Тинькофф Банк») реорганизацией юридического лица не является, прав заявителя этим не нарушает.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что договор реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением ст. 820 ГК РФ, поскольку не соблюдена письменная форма.

Из материалов дела следует, что после выставления заключительного счета по договору кредитной карты № истцом ответчику было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка путем внесения платежа, в связи с чем заключил указанный договор реструктуризации №.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что права требования как по первоначальному кредитному договору, так и по договору реструктуризации задолженности были переданы Коллекторскому Агентству ООО «Феникс», о чем не было сделано уведомление, нарушены положения п. 3 ст. 385 ГК РФ, также отклоняется, поскольку из представленных ответчиком уведомлений ООО КА «Феникс» (л.д. 65-66) следует, что обществу на основании агентских договоров кредитором переданы права по взысканию текущей задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк».

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: