Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционный службы по Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июля 2013 года

по заявлению Джураева И.И. об обжаловании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

У С Т А Н О В И Л А:

Джураева И.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Кемеровской области об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. подал документы в УФМС России по Кемеровской области для оформления на временное проживание в Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выдаче разрешения на временное проживание.

Считает отказ УФМС России по Кемеровской области незаконным, поскольку никаких заведомо ложных сведений о себе он не подавал.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен.

Представитель заявителя адвокат Тузовская Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Кемеровской области Любимцев К.В. заявленные требования не признал в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 11 июля 2013 года постановлено:

«Требования Джураева И.И. о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по Кемеровской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворить.

Признать решение УФМС России по Кемеровской области в форме заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным».

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по Кемеровской области Любимцев К.В., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Джураева в полном объеме.

Указывает, что в ходе предварительного судебного заседания Джураев И.И. не отрицал, что работал в указанный период времени, а в заявлении не указал об этом, так как забыл. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Ссылается на то, что доказательством осуществления Джураевым И.И. трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ является заявление о выдаче разрешения иностранному гражданину на работу, заполненное руководителем <данные изъяты>» А., где указано, что Джураев И.И. принимается на работу в качестве облицовщика-плиточника. Считает, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетеля А.

Также указывает, что в отношении Джураева И.И. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Кемеровской области было принято решение в форме представления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда Российскую Федерацию», а именно в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал до истечения тридцати суток со дня истечения временного пребывания. С указанным представлением Джураев И.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылается на норму Федерального закона от 23.07.2013 года № 224-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которым, решение на временное проживание иностранному гражданину не будет выдаваться, ранее выданное разрешение будет аннулироваться, в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Указанный закон вступает в силу с 03.08.2013 года.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Кемеровской области Любимцев К.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Тузовская Е.В. в удовлетворении апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Джураев И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> являющийся гражданином данного государства, обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, как иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Кемеровской области по результатам рассмотрения заявления принято решение в форме заключения № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание Джураеву И.И. на территории Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, поскольку факты сообщения Джураевым И.И. о себе ложных сведений подтверждения не нашли.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из заявления о выдаче разрешения на временное проживание заявителем указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он не работал. Отказывая в выдаче разрешения, при принятии оспариваемого решения, УФМС России по Кемеровской области пришло к выводу о том, что заявителем предоставлены заведомо ложные сведения, поскольку согласно данным УФМС России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. заявителю было выдано разрешение на трудовую деятельность на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что заинтересованным лицом не предоставлено сведений о том, предоставленные сведения являются ложными, поскольку оформление гражданином разрешения на осуществление трудовой деятельности не может являться доказательством осуществления трудовой деятельности. Иных доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено. Указанным обстоятельствам и доказательствам, судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 249 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что согласно общих принципов права, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Как неоднократно указано Европейским Судом по правам человека лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что предоставленные сведения об осуществлении трудовой деятельности, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также обстоятельства, связанные с осуществлением трудовой деятельности в период полученного разрешения на трудовую деятельности не могли бы являться основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание при их предоставлении, соответственно, не могли являться основанием для отказа в выдаче разрешения.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 1.2 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. № 224-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанная редакция вступила в силу 03.08.2013г., и на момент принятия оспариваемого решения не могла являться основанием для его принятия, равно как не может являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда, не опровергают правильности его выводов, поскольку по существу, с учетом изложенного выше, изложенные апеллянтом обстоятельства не могли являться основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание граждан, прибывших в Российской Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального прав основаны на их неверном толковании и не могут повлечь отмену решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: