Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом в судебном заседании 26 октября 2016 года дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «РЖД» ФИО1, представителя ООО «СК «Согласие» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме № <...>, судебные расходы в сумме № <...>, а всего взыскать № <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме № <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № <...>».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась к ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской железной дороги – Филиала ОАО «РЖД» с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью несовершеннолетнего сына.

В обоснование указала, что <...> ее сын ФИО4, <...> года рождения, погиб от повреждений, полученных от наезда грузового поезда № <...> на <...> километре нечетного обводного пути перегона <...>-1 – <...> в ЛАО города Омска в непосредственной близости от улицы <...> <...> в г. Омске.

Указывает, что у ее сына не было никаких мотивов для суицида, он никогда не высказывал намерения покончить с жизнью.

По данному факту Омским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ – доведение до самоубийства, но каких-либо процессуальных выводов еще нет.

Погибший был ее единственным сыном, которого она воспитывала одна, без мужа.

В связи со смертью сына истица испытала и испытывает по настоящее время тяжелые нравственные страдания.

Просила взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в связи со смертью ее несовершеннолетнего сына ФИО4, <...> года рождения, в размере № <...>, судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг - № <...>.

Определением суда от <...> к участию в деле по иску ФИО3 к ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской железной дороги – Филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни, в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО5 заявленные требования поддержал, настаивал на взыскании суммы компенсации морального вреда и судебных расходов непосредственно с ОАО «РЖД» как с владельца источника повышенной опасности. Указал, что несовершеннолетний сын истицы был смертельно травмирован грузовым поездом <...>, принадлежащим ОАО «РЖД», и данное обстоятельство причинило истице моральный вред, связанный с утратой ребенка.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку вина ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни ФИО4 отсутствует, что подтверждается актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от <...>, а также постановлением о возбуждении уголовного дела от <...> по ст. 110 УК РФ-доведение до самоубийства. Установлено, что машинист ФИО6 принял все возможные меры к предотвращению наезда, причиной наезда явился суицид ФИО4 Указала, что в соответствии с ч.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Просила уменьшить сумму судебных расходов. Кроме того, обратила внимание суда, что согласно договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенному с ООО «СК «Согласие», именно последнее обязано в соответствии с п. 8.1.1.3 выплачивать компенсацию морального вреда в пользу лиц в случае смерти потерпевшего, если решением суда на ОАО «РЖД» возложена обязанность компенсировать моральный вред.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО7 исковые требования не признал, полагал ООО «СК «Согласие» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД» которое и обязано компенсировать моральный вред истице. Кроме того, указал, что истица не обращалась в страховую компанию за выплатой суммы страхового возмещения о компенсации морального вреда, страховая компания в выплате истцу не отказывала, соответственно, отсутствуют основания для возложения на страховую компанию «Согласие» обязанности по его возмещению ФИО3 Также указал, что исходя из условий заключенного с ОАО «РЖД» договора страхования, если решением суда обязанность по возмещению компенсации морального вреда лицам в связи со смертью потерпевшего возложена на ОАО «РЖД», последнее вправе обратиться в страховую компанию для возмещения суммы выплаченного страхового возмещения о компенсации морального вреда в рамках лимита, после выплаты данной суммы истцу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что материалами дела факт причинения вреда в результате умысла самого потерпевшего ФИО4 подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» не имеется. Кроме того, личных пояснений ФИО3 о перенесенных нравственных или физических страданиях не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований. Полагает, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов является чрезмерно завышенным.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ООО «СК «Согласие», поскольку потерпевшим совершены умышленные действия по лишению себя жизни, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку субъектом ответственности в связи со смертью ФИО3 является владелец источника повышенной опасности – ОАО «РЖД». В отношении ОАО «РЖД» отсутствует вступившее в законную силу решение суда о возложении обязанности по денежной компенсации морального вреда, следовательно, оснований для удовлетворения требований истицы к ООО «СК «Согласие» не имеется. Кроме того, истицей не соблюдён обязательный досудебный порядок регулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилу ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что <...> около <...> километра нечетного обводного пути перегона <...>-1-<...>, расположенного в Ленинском АО г. Омска, в непосредственной близости от ул. 5-й <...>, грузовым поездом <...> локомотив <...> (депо приписки ТЧ-2 Омск) под управлением машиниста электровоза ФИО6, помощника машиниста электровоза Брехта А.А. был смертельно травмирован ФИО4, <...> года рождения, матерью которого является истица по настоящему делу ФИО8

ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчиком, гражданская ответственность которого застрахована по договору <...><...> от <...>, заключенному с ООО "Страховая компания "Согласие".

На основании материалов предварительной проверки по факту гибели несовершеннолетнего ФИО4<...> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ - доведение до самоубийства.

Согласно акту № <...> служебного расследования транспортного происшествия от <...>, причиной несчастного случая с ФИО4, повлекшего смерть потерпевшего, явились умышленные действия самого ФИО4, который на расстоянии около 50 м. перед приближающимся подвижным составом резко забежал и лег в колею железнодорожного пути. Машинистом электровоза ФИО6 было применено экстренное торможение с одновременной подачей сигнала большой громкости тифоном, но ввиду малого расстояния предотвратить наезд не удалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отказа в иске.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Отклоняя возражения ответчика о том, что смерть наступила в результате умышленных действий несовершеннолетнего ФИО4, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности данного утверждения. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, бесспорным доказательствам умысла потерпевшего быть не может. Каких-либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетний ФИО4 намеревался покончить жизнь самоубийством и именно с этой целью лег на рельсы перед идущим поездом, в деле не содержится, вследствие чего, нельзя применить положения п.1 ст.1083 ГК РФ.

Учитывая возрастные особенности поведения подростка, проявляющиеся в том числе, в склонности к риску, желании нарушать запреты, доказывая себе и окружающим, что он ничего не боится, можно считать установленным, что ФИО9 легкомысленно пренебрег опасностью ситуации, которую создал, рассчитывая на её благоприятный исход.

Суд первой инстанции правильно учел данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда в размере № <...>

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, оснований для изменения её размера в сторону снижения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, поданной ОАО «Российские железные дороги» к иным выводам не ведут, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Ссылка на неучастие истицы в рассмотрении её иска основанием к отказу в иске являться не может.

При обращении с иском, истица заявила о возмещении ей судебных расходов в размере № <...> Из материалов дела не следует, что представитель ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела оспаривал размер этих расходов с приведением доводов об их несоразмерности. В деле имеется только отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в возмещении судебных расходов по мотиву необоснованности иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе уменьшать размер расходов произвольно (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку указанные доводы суду первой инстанции не заявлялись, у суда апелляционной инстанции так же нет правовых оснований для снижения размера возмещения.

Ссылка ООО "СК "Согласие" на необоснованное привлечение в качестве ответчика по делу, не состоятельна, поскольку в рассматриваемом случае ответственность возложена на страховую компанию в соответствии с заключенным договором страхования, в соответствии с п. 2.3 которого застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. При этом взыскание произведено в пределах страховой выплаты, предусмотренной договором страхования.

Тот факт, что взыскание произведено непосредственно со страховой компании до вступления в законную силу решения, которым признана обязанность ОАО «Российские железные дороги» к возмещению морального вреда, не свидетельствует о нарушении прав подателя жалобы, поскольку решение о возложении обязанности на ОАО «РЖД» вступает в законную силу одновременно с решением о возмещении морального вреда, в том числе, за счет страховой выплаты.

Доводы жалобы ООО "СК "Согласие" о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционным жалобам представителя ОАО «РЖД» ФИО1, представителя ООО «СК «Согласие» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: