Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Сазонов П.А., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-1628/2021 (УИД № 38RS0030-01-2021-002298-57) по иску ПАО «Совкомбанк» к Малахову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Малахова Д.А.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 августа 2021 года,

установил:

истец ПАО «Совкомбанк» в обоснование иска указал, что 26.07.2019 г. банк и Малахов Д.А. заключили кредитный договор № 2340915768, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 руб. сроком на 120 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.01.2020 г. По состоянию на 15.06.2021 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 68 464,38 руб., из них: просроченная ссуда – 55 282,80 руб.; неустойка по ссудному договору – 2 306,67 руб., неустойка на просроченную ссуду – 110,89 руб., штраф за просроченный платеж – 6 136,98 руб., иные комиссии – 4 627,04 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил. 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО «Совкомбанк», которое является его правопреемником. 05.12.2014 г.наименование банка определено как ПАО «Совкомбанк».

О возникновении требований кредитора по данному договору Малахов Д.А. должен был узнать из уведомления о наличии просроченной задолженности, направленного в его адрес ПАО «Совкомбанк» от 13.05.2020 г. (копия уведомления, реестр отправляемых писем на л.д. 21–24).

03.09.2020 г. мировой судья судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области вынес судебный приказ по заявлению ПАО «Совкомбанк» к Малахову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Малаховым Д.А. было подано заявление об отмене судебного приказа с возражениями, что также говорит об осведомленности должника о требовании кредитора. В возражениях Малахов Д.А. возражал против расчета задолженности, но не оспаривал законность конкретных комиссий.

12.05.2021 г. судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по заявлению Малахова Д.А.

В материалах дела имеется заверенная представителем банка копия кредитного договора (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) с подписью Малахова Д.А., выписка про счету, подтверждающая факт возникновения задолженности (л.д. 10–16).

Истец просил суд взыскать с Малахова Д.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 68 464,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 253,93 руб.

В соответствии со статьями 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Усть-Илимским городским судом Иркутской области в порядке упрощенного производства.

Содержание определения судьи от 06.07.2021 г. о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении его в упрощенном производстве о том, что дело будет рассматриваться в порядке упрощенного производства, с указанием сроков представления возражений и документов (а также с разъяснением особенностей упрощенного производства) было доведено судом до сведения ответчика, ответчик с материалами дела ознакомился в полном объеме 23.07.2021 г.

От Малахова Д.А. в суд поступили возражения на иск, в которых он указал, что если взыскивается только задолженность без расторжения договора, то это ставит его в тяжелое положение; он не согласен с неустойкой 8554,54 руб., неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; он не согласен с комиссиями 4627,04 руб. Кредитным договором и графиком платежей не предусмотрено взыскание комиссий. Дополнительных соглашений об оказании дополнительных услуг он не подписывал. Согласно пункту 9 кредитного договора заключение договора банковского счета является бесплатной услугой. Он просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему решение суда.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 августа 2021 года, с учетом определений судьи от 18.10.2021 г. и от 25.11.2021 г. об исправлении описок, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Суд взыскал с Малахова Д.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2340915768 от 26.07.2019 г. в размере 64184,66 руб., из которых задолженность по просроченной ссуде – 55282,8 руб., неустойка по договору – 2306,67 руб., неустойка на просроченную ссуду – 110,89 руб., штраф за просроченный платеж – 6136,98 руб., комиссия – 347,32 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2111,93 руб.

В апелляционной жалобе Малахов Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Суд необоснованно взыскал комиссию в размере 347,32 руб. Кредитным договором и графиком платежей не предусмотрено взыскание какой-либо комиссии. Дополнительных соглашений стороны не заключали. Согласно пункту 9 кредитного договора заключение договора банковского счета является бесплатной услугой. Суд не рассмотрел его доводы о расторжении кредитного договора. В случае нерасторжения договора банк имеет возможность продолжать начислять проценты и неустойку, что ставит его в более тяжелое материальное положение. При взыскании неустойки в полном объеме судом не учтено, что банком не представлено доказательств причинения ущерба неисполнением заемщиком обязательств. Выводы о соразмерности размера неустойки судом необоснованны и нарушают его права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не приведено доводов, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции установил, что 26.07.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Малаховым Д.А. был заключен кредитный договор. В том числе предусмотрен ряд комиссий: за получение наличных денежных средств за счет средств установленного лимита кредитования в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка (сторонних банков) 2,9 % от суммы операции + 290 руб., максимально допустимая сумма к выдаче за одну операцию – 30 000 руб.; безналичная оплата товаров и услуг с применением карты при оплате за счет средств лимита кредитования в течение отчетного периода в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в Партнерскую сеть банка 1,9 % от суммы операций + 290 руб.; безналичное перечисление денежных средств за счет средств лимита кредитования по реквизитам клиента (комиссия за использование заемных денежных средств 2,9 % от суммы перевода + 290 руб). Суммы комиссий включаются в минимальные обязательные платежи (л.д. 18).

Факт получения заемщиком Малаховым Д.А. денежных средств по кредитному договору (частями) и в пределах лимита в размере 75 000 руб. подтверждается выпиской по счету за период с 26.07.2019 г. по 15.06.2021 г. (л.д. 10–14).

Согласно представленному суду расчету общая задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 15.06.2021 г. составляет 68 464,38 руб., из них: просроченная ссуда – 55 282,80 руб.; неустойка по ссудному договору – 2 306,67 руб., неустойка на просроченную ссуду – 110,89 руб., штрафы за просроченный платеж – 6 136,98 руб., иные комиссии – 4 627,04 руб. (л.д. 7–9).

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел в связи с незначительным ее размером. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции проверил возражения ответчика в части комиссий и пришел к выводу, что истцом доказана обоснованность начисления комиссий только в части комиссии за покупку не в магазинах-партнерах сети в размере 347,32 руб. Такие покупки действительно производились, как следует из выписки по счету.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 64 184,66 руб., из которых просроченная ссуда – 55 282,8 руб., сумма всех неустоек – 8 554,54 руб., комиссия – 347,32 руб. Также в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежали взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 807, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что требования иска подлежат удовлетворению в части.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если взыскивается задолженность без расторжения договора, то это ставит заемщика в тяжелое положение, не имеют значения. Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает взыскание задолженности без расторжения договора, реализация данного права кредитором в данном случае не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности комиссий не имеют значения. В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В данном случае Тарифы по финансовому продукту предусматривают ряд комиссий, и заемщик об этом был осведомлен согласно Индивидуальным условиям, которые он подписал. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана обоснованность комиссий только в части комиссии в размере 347,32 руб.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд первой инстанции проверил возражения ответчика и вынес обоснованное и законное решение.

Иной размер задолженности ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Оснований для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 августа 2021 года, с учетом определений судьи от 18 октября 2021 года и от 25 ноября 2021 года об исправлении описок, по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Сазонов