Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Роял Кредит Банк» к Дерюгину ФИО9, Тищенко ФИО10 о взыскании процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе истца

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Власова Е.А., ответчика Тищенко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Роял Кредит Банк» 14.05.2020 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что в связи с невозвратом долга заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.03.2015 с Дерюгина Н.В. и Тищенко А.В. солидарно в пользу АО «Роял Кредит Банк» взыскана сумма долга в размере 1079637,84 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13598,19 руб. в равных долях - по 6799,1 руб. с каждого.

Поскольку взысканные по решению суда денежные суммы возвращены лишь в апреле 2019 г., истец после уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в сумме 174638, 05 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально в размере 4692,76 руб. - по 2346,38 руб. (л.д. 89, 91)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Тищенко А.В. в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как срок действия его поручительства истек. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности. Не согласился с расчетом, который должен быть произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2021 года с Дерюгина Н.В. в пользу АО «Роял Кредит Банк» взыскана сумма долга в размере 113684,10 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 60953,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4692,76 руб.

В иске к Тищенко А.В. отказано.

С решением суда в части отказа в иске к Тищенко А.В. не согласилось АО «Роял Кредит Банк», представитель которого в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, поскольку все обязательства заемщика не исполнены, в связи с чем поручительство не прекратилось.

Ответчиком Тищенко А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Полагал, что с ответчиков подлежат взысканию проценты по договору за период с 29.04.2017 до 01.09.2018 г.

Ответчик Тищенко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что он выплатил долг по решению суда за Дерюгина Н.В., который скрылся и место его нахождения неизвестно. Срок его поручительства истек 04.09.2018 г., в течение года требования к нему не предъявлялись, поэтому суд правильно отказал к нему в иске. В апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые суд первой инстанции не рассматривал. Расчет необоснованно предъявлен по 23.08.2019, хотя судебное решение исполнено 19.04.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Установленный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Судом установлено, что 04.06.2013 между АО «Роял Кредит Банк» и Дерюгиным Н.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику 1000 000 руб. под 23 % годовых на срок до 04.06.2018 г.

Обязательство заемщика обеспечено поручительством Тищенко А.В. по договору поручительства от 04.06.2013 г., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В п. 4.1 договора поручительства срок действия поручительства установлен конкретной датой – 04.09.2018. (л.д. 12 оборот)

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.03.2015 с Дерюгина Н.В. и Тищенко А.В. солидарно в пользу АО «Роял Кредит Банк» взыскана сумма долга в размере 1079637, 84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13598,19 руб. в равных долях - по 6799, 10 руб. с каждого.

В ходе принудительного исполнения решения суда в период с 07.10.2015 по 22.08.2019 с ответчиков взыскано 1082818,35 руб. Задолженность перед истцом погашена 19.04.2019 г.

С учетом положений п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с заемщика Дерюгина Н.В. процентов за пользование займом в период исполнения решения суда.

При этом суд правомерно отказал в иске к поручителю, так как срок действия договора поручительства истек 04.09.2018, а с настоящим иском АО «Роял Кредит Банк» обратился в суд 14.05.2020 г., то есть требования истца к Тищенко А.В. основаны на прекратившемся обязательстве.

Доводы апелляционной жалобы о действии договора поручительства до фактического исполнения обязательств заемщиком Дерюгиным Н.В. опровергаются пунктом 4.1 договора поручительства, которым установлен срок его действия до 04.09.2018 г.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены принятого судом решения не являются.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.