Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Тимировой Ю.Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.07.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тимировой Ю.Б. к индивидуальному предпринимателю Павленко Е.А. о взыскании двукратной цены поврежденной вещи в сумме 700 000 рублей, денежных средств, уплаченных за услугу ненадлежащего качества, в сумме 2 340 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Поповой О.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимирова Ю.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павленко Е.А. о взыскании с ответчика двукратной стоимости испорченной вещи в размере 700 000 рублей, денежных средств, уплаченных за услугу ненадлежащего качества, в размере 2 340 рублей, стоимости услуг специалиста в размере 5 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Заявленные требования мотивированы тем, что 26.02.2016 года ответчику в химическую чистку была сдана принадлежащая истцу дубленка. 04.03.2016 года дубленка из химической чистки была получена и при ее осмотре истцом были обнаружены изменения цвета, потеря эластичности изделия, т.е. дубленка была испорчена. По результатам проведенного исследования специалистом ООО «Бизнес-Консалтинг» установлено, что дубленка имеет дефекты внешнего вида, которые возникли вследствие химической чистки изделия. Для урегулирования вопроса возмещения вреда причиненного некачественной услугой истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Истец Тимирова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик индивидуальный предприниматель Павленко Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тимирова Ю.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что судом не был применен закон подлежащий применению. В квитанции-договоре содержится описание дефектов, которое не соответствует действительности. Ответчик не довел до истца информацию, что дубленка не пригодна для химической чистки, что в результате оказания ответчиком услуг дубленка может оказаться непригодной для ее использования по назначению. Считает, что выводы эксперта об отсутствии дефектов изделия, возникших в результате нарушения технологического процесса химической чистки изделия, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство о вызове эксперта судом было отклонено. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом в нарушении требований ст. 87 ГПК РФ оставлено без удовлетворения. Ранее дубленка уже сдавалась в химчистку ответчику и была почищена без замечаний.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик индивидуальный предприниматель Павленко Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Тимировой Ю.Б. без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 35 указанного Закона в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, факт отсутствия в работах недостатков либо возникновение недостатков не по вине исполнителя подлежит доказыванию исполнителем, а требования потребителя подлежат удовлетворению если исполнитель не докажет, что работы были выполнены надлежащего качества и недостатки возникли после сдачи их потребителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимировой Ю.Б., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что дефекты на дубленке истца возникли по вине ответчика, в связи с чем, оснований для признания предоставленной ответчиком услуги по химической чистке дубленки некачественной не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 года Н., действуя по поручению и в интересах Тимировой Ю.Б., передал в профессиональную химчистку «FIRВI» (индивидуальный предприниматель Павленко Е.А.) для осуществления химической чистки принадлежащую истцу женскую дубленку.

Факт приема вещи оформлен квитанцией-договором № ** от 26.02.2016 года.

В указанной квитанции-договоре отражено, что изделие имеет серость, несъемную декоративную фурнитуру без гарантии полного сохранения, возможно повреждение несъемной фурнитуры и изделия в процессе чистки; разводы без гарантии полного удаления; засаленность; износ в процентах - 50, степень загрязнения - сильная; маркировка на изделии отсутствует.

Указаны дефекты изделия: пятна неизвестного происхождения без гарантии полного удаления; вытертость в местах наибольшего трения; раздублирование, вытянутость на сгибах, замины на сгибах, заломы; нарушение целостности - царапины; общая засаленность; размещение пятен - по всему изделию. Иные дефекты: выгор, потосолевые вытравки; белесость; желтизна; затеки; изменение цвета; разнооттеночность.

При заключении договора оказания услуг ответчик предупредил заказчика, что возможно неполное удаление пятен, возможно проявление скрытых дефектов, усугубление имеющихся, раздублирование, выход клея на поверхность, возможен эффект раздублирования, без гарантии полного прочищения, возможно проявление белесости. Маркировка отсутствует.

Также заказчику в указанной квитанции-договоре разъяснено, что изделия без маркировки, содержащей символы по уходу за изделиями, с неполной или неправильной маркировкой либо при наличии символов, запрещающих химическую чистку или стирку (ГОСТ р 51108-97 и ГОСТ 16958-71), принимаются исполнителем только с согласия клиента. Возможна утрата товарного вида в связи с проявлением скрытых дефектов и недостатков.

После химической чистки на изделии в местах сильного загрязнения и засаленности возможно проявление скрытых дефектов: пятен различного происхождения, белесости, смывание и сход красителя, изменение цвета. В местах клеевого крепления возможно проявление клея в виде темных пятен и деформация швов и деталей. При наличии на изделии пленочного, креговского и муарного покрытий после химической чистки возможен частичный или полный сход имеющихся покрытий. Все изделия при наличии пятен неизвестного происхождения или пятен после самостоятельного удаления принимаются без гарантии полного удаления только с согласия клиента. Солевые вытравки не удаляются. Все претензии к качеству услуги могут быть предъявлены только в момент приема-выдачи заказа (ст.29 Закона «О защите прав потребителей»). В случае обнаружения скрытых недостатков выполненных работ, срок согласованный сторонами настоящего заказа-договора для их устранения 7 дней. Заказчик предупрежден об особых свойствах кожи, меха, неустранимых дефектах, последствиях химчистки в случае некачественного изготовления фирмой- изготовителем и недостоверной информации по уходу за изделием (либо отсутствием таковой).

С данными условия договора заказчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью Н..

04.03.2016 года изделие принято Н. у ответчика, при этом в разделе «Информация о выдаче заказа» квитанции-договора № **отражено, что заказчик качество услуги, сохранность, целостность изделия проверил; заказ № ** получил, претензий к качеству работы не имеет, о чем имеется подпись Н..

15.04.2016 года Тимирова Ю.Б. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что при осмотре полученной из химической чистки дубленки было обнаружено, что цвет дубленки изменился, она стала жесткой, появились трещины, таким образом, дубленка испорчена окончательно, в связи с чем предложила ответчику выплатить стоимость испорченной вещи в размере 350 000 рублей.

Письмом от 17.04.2016 года ответчик в удовлетворении претензии отказал.

По заключению специалиста №** от 01.08.2016 года ООО «Бизнес-Консалтинг» полупальто женское из мехового велюра с маркировкой «Loro Piana», цвет серый, имеет дефекты внешнего вида в виде изменения цвета (оттенка), отсутствия пленочного покрытия кожевой ткани и потери эластичности. Возникновение имеющихся дефектов произошло вследствие химической чистки изделия. Наличие имеющихся дефектов делает изделие непригодным для эксплуатации в соответствии с его прямым назначением - в качестве торжественной одежды. С технической точки зрения устранение имеющихся недостатков невозможно, т.е. недостатки являются неустранимыми.

17.08.2016 года истец обратилась к ответчику с повторной письменной претензией о возмещении стоимости испорченной вещи, стоимости экспертных услуг, приложив копию заключения специалиста от 01.08.2016 года.

Письмом от 22.08.2016 года ответчик в удовлетворении претензии Тимировой Ю.Б. отказал.

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 26.05.2017 года № **, внутри исследуемого изделия -полупальто женского из мехового велюра, имеется встроченая лента с маркировкой, которая не читаема. При проведении технической обработки фотографии на компьютере выявлено наличие слабо различимых символов по уходу, остальная часть текста не читаема. К спорному изделию могла быть применена химическая чистка. Маркирование изделия символом, запрещающим чистку, не корректно, что является недостоверной информацией, вводящей потребителя в заблуждение. Материал, из которого изготовлено изделие (меховой велюр), может быть почищен перхлорэтиленом. Нарушений технологий произведенной чистки изделия даже при отсутствии маркировки не выявлено. Исследуемое изделие имеет следующие дефекты: вытертость по местам наибольшего трения, деформация и вытянутость на сгибах, замины на сгибах, заломы и другие признаки эксплуатации; потертости, которые являются дефектами эксплуатационного характера, образовались в результате эксплуатации при носке изделия. Сильно выраженная отдушистость кожевой ткани - скрытый дефект производственного характера, образовался в результате выделки сырья, которое применено для изготовления изделия. Разнооттеночность поверхности - имеются более темные участки кожевой ткани с въевшимися в структуру кожевой ткани загрязнениями по силуэтным, конструктивным линиям, по выступающим контурам швов - дефекты эксплуатационного характера, образовались в результате загрязнений при эксплуатации изделия.

Оценив вышеизложенное заключение эксперта ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз», суд пришел к выводу, что приведенные в нем выводы достаточно мотивированы, содержат полное и подробное описание произведенных исследований, приведены методы исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем, указанное заключение признано достоверным доказательствам по делу.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд дал надлежащую оценку вышеуказанному заключению эксперта, обоснованно положив его в основу решения.

Поскольку объективных доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что дефекты на дубленке, на которые ссылается истец, появились в результате некачественно проведенных ответчиком работ по химчистке, в материалах дела не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы истца о том, что судом отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд не вызвал эксперта для допроса, не влекут отмену принятого решения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ у суда отсутствовали, а истцом не представлены доказательства недостаточной ясности и неполноты представленного заключения. Выводы суда относительно указанного заключения эксперта подробно изложены в судебном решении и сомнений не вызывают.

Доказательств тому, что в квитанции-договоре содержится описание дефектов, которое не соответствует действительности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ответчик не довел до истца информацию о том, что дубленка не пригодна для химической чистки, что в результате оказания ответчиком услуг дубленка может оказаться непригодной для ее использования по назначению, опровергаются содержанием квитанции-договора № ** от 26.02.2016 года.

То обстоятельство, что ранее дубленка уже сдавалась истцом в химчистку ответчику и была почищена без замечаний, какого либо правового значения для настоящего дела не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимировой Ю.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: