Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «15 ноября 2016 года» гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ИНВЕСТКОМ» на решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от «23 июня 2016 года», которым частично удовлетворены исковые требования В.М., В.А. о возложении на ответчика обязанности совершить действия по исполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судом постановлено:

Обязать ответчика ООО «ИНВЕСТКОМ» исполнить обязательства по договору на технологическое присоединение к коммуникациям и возведение внешнего и внутрипоселковых заборов в коттеджном поселке «Европейский» от 25.03.2013г., предусмотренные п. 2.1 указанного договора в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТКОМ» в пользу В.М. и В.А. в равных долях неустойку в размере 400 000 руб. или по 200 000 руб. каждому истцу, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, расходы на представителя в размере 25 000 руб. илипо 12 500 руб. каждому из истцов, штраф в размере 210 000 руб. или по 105 000 руб. каждому из истцов.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТКОМ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 800 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М., В.А. обратились с иском к ООО «ИНВЕСТКОМ» (с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований) о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору на технологическое присоединение к коммуникациям и возведение внешнего и внутрипоселковых заборов в коттеджном поселке «Европейский» от 25.03.2013г., предусмотренных п.2.1 и п.6.1, взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки в размере 800.000 рублей, компенсации морального вреда в равных долях в размере 100.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование указали, что между истцами и ответчиком 25.03.2013г. был заключен договор технологического присоединения к коммуникациям, который имеет элементы договора подряда. Ответчик принял на себя обязательства совершить определенные действия, перечисленные в п.2.1 и п.6.1 договора, также определены сроки ввода в эксплуатацию. Однако, перечисленные в п.2.1. и п.6.1. обязательства ответчик к указанным в п.2.1. срокам не исполнил, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка. Основание иска - неисполнение обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию сети водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения в установленные договором сроки. Также п.2.1 договора было предусмотрено, что после ввода в эксплуатацию и государственной регистрации вся коммунальная собственность передается в общую долевую собственность владельцев и участков. До настоящего времени государственная регистрация и передача инфраструктуры в общую долевую собственность произведена не была, соответствующие акты приема-передачи не подписаны. Договор действует до момента технологического присоединения, приемка объекта осуществляется комиссией в определенном составе. Имеются основания утверждать, что данные объекты строительством завершены не были и ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательств. По водоснабжению и водоотведению просрочка более 2х лет, по энергоснабжению просрочка более 1 года. Также указанные в п.6.1. комиссии не созданы, ответчик присвоил себе все результаты работ, а должен был передать участникам, в том числе, истцам. Размер доли каждого участника необходимо определять на момент сдачи в эксплуатацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО «ИНВЕСТКОМ» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое решение не исполнимо, т.к. не сформулировано, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести ответчик, также отмечает, что ко времени рассмотрения дела все обязательства по технологическому присоединению и строительству заборов завершены в полном объеме. Передача истцам объектов инженерной инфраструктуры в долевую собственность приведет к нарушению прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле и также имеющих право на такие объекты. Деление объектов между собственников возможно только после продажи всех земельных участков. Считает, что положения договора не предусматривают конкретные сроки асфальтирования дорог, в связи с чем, обязанность исполнить указанное обязательство в трехмесячный срок безосновательно, с учетом того, что такие работы должны проводиться на завершающей стадии строительства поселка.

В решении суда неверно определено понятие технологического присоединения. Из содержания договора следует, что такое понятие охватывает не все действия по подключению объектов недвижимости к инженерным коммуникациям, а только те, которые относятся к подведению внутрипоселковых коммуникаций к границам участков. Остальные действия осуществляются на основании отдельных договоров. Также в понятие технологического присоединения не входит обязанность по выдаче технических условий для строительства коммуникаций.

В апелляционной жалобе указано на необходимость разграничения коммунального и коммуникационного договоров, указывая на необоснованность придания судом преюдициального значения решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.07.2015г., т.к. его предметом являлись отношения по коммунальному, а не коммуникационному обслуживанию, обстоятельства строительства дорог и ввода их в эксплуатацию в рамках того дела не устанавливались.

Апеллянтом указано на ошибочность выводов суда о пропуске ответчиком срока ввода сетей водоснабжения и водоотведения, т.к. у истцов была возможность технологического подключения к сетям водоснабжения с 01.11.2013г., а факт получения истцом технических условий от МУП «Горводоканал» и заключение договора на водоснабжение не является обстоятельством, свидетельствующем о нарушении своих обязательств ответчиком. Общество обеспечило собственников возможностью пользоваться всеми коммуникациями: газом с 2012 года, водоснабжением и канализацией с 2013 года, электричеством с момента заключения договора. Совершение истцом технологического присоединения своего строения позднее ввода сетей в эксплуатацию не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействиями ответчика, подключение зависело только от волеизъявления собственника. Непосредственным основанием выдачи технических условий является не ввод сети в эксплуатацию, а волеизъявление собственника на их получение. Прямые доказательства ввода сетей в эксплуатацию в срок, установленный договором, суд не исследовал, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела.

Вопреки выводам суда, по мнению апеллянта, мощность электросетей не является критерием разграничения временного и постоянного энергоснабжения, управляющая компания на себя обязательств по увеличению лимитов мощности не брала.

Истец неоднократно в судебных заседаниях заявлял, что не имеет каких-либо претензий по вопросу соблюдения условий договора в части строительства заборов, однако, при определении размера неустойки суд не принял во внимание такие заявления.

По мнению ответчика, суд необоснованно установил просрочку исполнения всех обязательств по договору, не определил длительность просрочки по отдельным сетям, если таковая и была. В то время как длительность просрочки имеет существенное значение при определении соразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт не согласен с компенсацией морального вреда истцам, т.к. соответствующих доказательств истцами не представлено.

Также ответчик настаивает на своих возражениях, изложенных в ходе судебного разбирательства, против применения норм ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку для договора технологического присоединения существует специальное правовое регулирование

Апеллянт считает, что размер неустойки, взысканной судом, необоснованно завышен, ошибочно применен на основании ФЗ «О защите прав потребителей». Полагает, что необходимо исходить из ответственности, установленной в договоре на технологическое присоединение. Отмена неустойки автоматически должна привести и к отмене штрафа, а также расходов на представителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на неисполнимость решения суда в части обязания зарегистрировать право общей долевой собственности на объекты коммунальной инженерной инфраструктуры, т.к. такие объекты создавались с использованием инвестиций физических лиц, заключивших соответствующие договоры, в силу чего при регистрации права собственности на долю потребуются согласия иных сособственников, которые к участию в деле не привлекались.

Считает, что государственная регистрация объектов коммунальной инженерной инфраструктуры не требуется в силу требований п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, т.к. они поступили в общую долевую собственность с момента создания.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2013г. между ООО «ИНВЕСТКОМ» и В.М., В.А. заключен договор на технологическое присоединение к коммуникациям и возведение внешнего и внутрипоселковых заборов в коттеджном поселке «Европейский», согласно условиям которого Управляющая компания (ООО «ИНВЕСТКОМ») обеспечивает технологическое присоединение возведенных собственниками объектов недвижимости к сетям электро-газо-водоснабжения и канализации, возведение внешних и внутрипоселковых заборов, а собственники обязуются оплатить технологическое присоединение объектов недвижимости к инженерным сетям и оплатить взнос на возведение капитальных заборов в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.2. л.д.5-7). Размер взносов, подлежащих уплате собственниками, определен в п. 2.3, 2.4 договора, согласно которым собственники обязались уплатить плату за технологическое присоединение земельного участка к коммунальным сетям в размере 800.000 руб., а также 100.000 руб. в виде взноса на возведение капитальных заборов коттеджного поселка «Европейский» (л.д. 6).

Согласно п.1.3. указанного договора в состав обязательств управляющей компании входило получение технических условий на все вилы коммунальных ресурсов, поиск подрядчиков, организация финансирования проектно-изыскательских и подрядных, работ, осуществление контроля за строительством, организация ввода в эксплуатацию инженерных коммуникаций, обеспечение условий для разводки коммуникаций к земельным участкам и жилым домам, обеспечение возведения капитального забора по периметру коттеджного поселка и внутрипоселковых капитальных заборов.

Управляющая компания ООО «ИНВЕСТКОМ» приняла на себя обязательства обеспечить проектирование, получение технологических условий на подключение и организовать строительство внешних и внутрипоселковых коммуникаций (сетей электро-, газо-, водоснабжения, водоотведения, а также дорог с щебеночным покрытием, с последующим их асфальтированием. Внутрипоселковые коммуникации подводятся к границе земельного участка Собственников.

Кроме того, управляющая компания обязуется обеспечить проектирование и возведение капитального забора по периметру коттеджного поселка, а также проектирование и возведение фасадных капитальных заборов вдоль всех внутрипоселковых улиц (п.2.1 договора).

После ввода в эксплуатацию и государственной регистрации коммуникаций в качестве объектов недвижимости вся коммунальная инфраструктура коттеджного поселка в общую долевую собственность владельцев земельных участков пропорционального внесенным ими взносам.

Сроки ввода в эксплуатацию коммуникаций определены в п. 2.1. заключенного между сторонами договора, а именно: сроки ввода в эксплуатацию сетей водоснабжения, водоотведения, дорог - ноябрь 2013г., сетей электроснабжения - октябрь 2014г., капитального забора - октябрь 2013г.

Приемка законченного строительством объекта или отдельных этапов осуществляется комиссией, создаваемой Управляющей компанией, в составе своего представителя, представителей проектной организации, подрядчиков, органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля, местных органов исполнительной власти, эксплуатирующих организаций (п.6.1 договора).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что принятые обязательства по обеспечению технологического присоединения возведенных собственниками объектов недвижимости к сетям электро-газо-водоснабжения и канализации, возведения внешних и внутрипоселковых заборов в установленные договором сроки ответчиком должным образом не исполнены. Ввиду установления нарушений договора суд взыскал с ответчика неустойку согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на неверном установлении обстоятельств дела.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора на технологическое присоединение к коммуникациям и возведение внешнего и внутрипоселковых заборов в коттеджном поселке «Европейский» от 25.03.2013г., заключенного между сторонами, следует, что исполнение обязанностей ответчика, предусмотренных договором, имеет место при обеспечении проведения коммуникаций к границам участка истцов. При этом технологическое подключения к коммуникациям в соответствии с договором в обязанности ответчика не входило.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014г. В.М. подана заявка в ОАО «РЭС» на заключение с ним договора об осуществлении технологического присоединения объекта бытовых нужд – жилого дома, гаража, бани (л.д.115). Такой договор заключен между ОАО «РЭС» и В.М. 27.08.2014г., выданы технические условия (л.д.118), о выполнении которых составлен акт от 29.10.2014г. (л.д.119).

Из письма ОАО «РЭС» от 12.08.2014г. следует, что при выезде на место специалистами ОАО «РЭС» установлено, что жилой дом истцов присоединен на напряжении 0,4 кВ от существующей ВЛ-0,4кВ от ТП-3882 (л.д.99).

Из указанных документов следует, что по состоянию на октябрь 2014г. истцы имели возможность подключиться к электроснабжению, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по технологического присоединению к сетям электроснабжения. Ссылки истцов на присоединение к электроснабжению по временной схеме правового значения не имеют, т.к. вид присоединения договором не предусмотрен.

Согласно акта освидетельствования выстроенной сети от 06.08.2015г., сети водопровода и канализации способны обеспечить присоединение частного дома истцов к сетям коммунального водоснабжения и водоотведения, которые готовы к подключению с 08.10.2014г. (л.д.96).

Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.11.2013г. следует факт окончания строительства водопровода и канализации (л.д. 51-52).

Актом от 28.10.2013г. подтверждено присоединение внутриплощадочных сетей водопровода к скважине (л.д.196).

В письме МУП г. Новосибирска «Горводоканал» от 17.11.2015г. сообщено, что между МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и ООО «Инвестком» заключен договор №.016 от 17.01.2013г. на подключение № от 17.01.2013г. коттеджного поселка «Европейский» к системам коммунальной инфраструктуры, расположенного в районе Вторых Чкаловских дач в Заельцовском районе г. Новосибирска. Условия договора ООО «Инвестком» выполнены. В соответствии с условиями подключения и проектом наружных сетей ООО «Инвестком» выстроены сети водопровода и канализации от точек подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения по территории коттеджного поселка «Европейский» (л.д.213).

28.10.2015г. выдано разрешение МУП г. Новосибирска «Горводоканал» на ввод в эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения объекта (л.д.205).

(Из изложенных документов следует, что обязательства по технологическому присоединению к сетям водоснабжения ответчиком по состоянию на ноябрь 2013 г. исполнены).

В.М. в судебных заседаниях пояснял, что не имеет каких-либо претензий по вопросу соблюдения условий договора в части строительства заборов.

Сроки по асфальтированию дорог договором не установлены.

А материалами дела опровергается вывод суда о неисполнении ответчиком обязанности по обеспечению технологического присоединения возведенных собственниками объектов недвижимости к сетям электро-газо-водоснабжения и канализации, возведения внешних и внутрипоселковых заборов.

Довод истцов, изложенный в письменных пояснениях, что факт неисполнения обязательств ответчиком подтвержден повесткой общего собрания на 10.11.2016г., не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку на момент рассмотрения дела указанное доказательство в материалы дела не представлялось.

В целом, доводы истцов о неисполнении обязанности ответчиком основаны на неверном понимании условий договора, а именно – понятия технологического присоединения, которое не включает в себя обязательства по подключению к сетям электро-газо-водоснабжения и канализации.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация объектов коммунальной инженерной инфраструктуры не требуется в силу требований п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, т.к. они, являясь элементом благоустройства земельного участка, поступили в общую долевую собственность с момента создания.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком договора от 25.03.2013г., заключенного между ООО «ИНВЕСТКОМ» и В.М., В.А., свое подтверждение в материалах дела не нашел, то основания для удовлетворения требований истцов о взыскания в их пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от основанного требования - отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным. Такое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от «23 июня 2016 года» - отменить, постановить новое решение:

- в удовлетворении исковых требований В.М., В.А. к ООО «ИНВЕСТКОМ» о возложении обязанности совершить действия по исполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТКОМ» - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи областного суда: