Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2013 гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о взыскании недоначисленной заработной платы, отмене приказа о лишении премии

по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 14.06.2013.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 30.01.2012), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

в рамках данного дела судом рассматривались требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за расширение зоны обслуживания и за совмещение обязанностей за других сотрудников в размере 50% за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб., взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и об отмене приказа о лишении ее премии на 10% за март 2013 года.

В обоснование иска истец указала, что в период с ( / / ) по ( / / ) состояла в трудовых отношениях с ответчиком с выполнением обязанностей ( / / ). По итогам работы за март 2013 года работодатель лишил ее премии на 10% за нарушение сроков, предусмотренных муниципальными правовыми актами (регламентом), по представлению прокуратуры г. Кировграда, выплатив лишь 40%, тогда как положением о премировании ежемесячный размер премии составляет 50%. Полагала, что ответчиком нарушен порядок лишения премии (не отобрано объяснение, с приказом о лишении премии и представлением прокуратуры ее знакомили). Факт нарушения ею сроков направления ответов гражданам носили эпизодический характер, которые произошли по вине работодателя, в связи с отсутствием конвертов и марок для своевременно направления, позднего поступления к ней из другого отдела Администрации подписанных постановлений, подлежащих направлению гражданам, в отношении прав которых они вынесены. Кроме того, с 15.06.2012 она дополнительно исполняла обязанности по ( / / ) лиц за другого сотрудника, а с января 2013 года ей было поручено готовить дополнительные ( / / )). Вышеуказанные обязанности исполняла без установления какой-либо доплаты за увеличение объема работы. Просила восстановить срок обращения в суд, указывая на уважительность причин пропуска срока (решение данного вопроса с работодателем мирным путем).

Представитель ответчика иск не признала, указав, что снижение размера премии по итогам работы за март 2013 года является обоснованным, в связи с нарушением истцом регламента. Порядок лишения премии не тождественен порядку привлечения к дисциплинарной ответственности, а потому истребование объяснения от истца обязательным не является. Письменное объяснение от истца не отбиралось, т.к. истец была согласна с указанными нарушениями, существо которых доведено до ее сведения. Премия не является безусловным заработком, а выплачивается работодателем работнику в целях усиления его материальной заинтересованности в своевременном и добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, повышения качества выполняемой работы и уровня ответственности за порученную работу, с учетом исполнения должностной инструкции. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании доплаты в размере 50 % от оклада за увеличение объема работ за период с 15.06.2012. Оспорила это требование по существу, указав, что выполнение истцом обязанностей за весь спорный период не выходило за рамки должностной инструкции, нагрузка в плане работы не являлась завышенной. Кроме того, частично выполняя работу за отсутствующего сотрудника, истец получила денежную выплату (размер премии был увеличен до 80%).

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 14.06.2013 истцу отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у работодателя отсутствовали основания для снижения премии за март 2013 года, поскольку в соответствии с должностной инструкцией инспектора по вопросам землепользования в ее обязанности не входит отправка (направление, либо вручение) постановлений. Указывает, что производственного упущения, повлекшего причинение ущерба работодателю, ею не допущено, что исключает возможность снижения размера премии. Считает нарушенным порядок снижения премии, определенный Положением о премировании (в части неосуществления предварительного, до снижения премии, уведомления ее о причинах снижения премии). Полагает, что судом необоснованно применен срок обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы, полагая, что такой срок должен исчисляться с момента прекращения трудовых отношений (т.е. с 08.04.2013).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая иск в части оспаривания законности снижения размера премии, суд установил, что направление ( / / ) входило в компетенцию истца, срок направления таких документов, установленный регламентом, был не соблюден, на что указано в представлении прокурора. Уважительных причин неисполнения такой обязанности суд не установил, счел эти доводы истца необоснованными. Поскольку трудовые обязанности истцом выполнены некачественно, а премия выплачивается именно за качественное выполнение работы, Положение о премировании допускает возможность снижения премии в зависимости от итогов работы, обязанности по истребованию от работника объяснения у работодателя нет, суд счел требования истца в этой части необоснованными.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда в этой части, т.к. судом правильно применен материальный закон, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что обязанности ( / / ) не возложены на истца ее должностной инструкцией, не могут быть признаны обоснованными, т.к. в силу п. 3.18 должностной инструкции истец обязана выполнять иные поручения, в т.ч. своего непосредственного руководителя, а при рассмотрении дела судом первой инстанции ни истец, ни ее непосредственный руководитель не отрицали того факта, что обязанность ( / / ) заявителям подготовленных истцом ( / / ) лежала именно на ней. При этом истец ссылалась лишь на невозможность исполнения этой обязанности в установленный регламентом трехдневный срок.

Ссылка в жалобе на возможность снижения размера премии лишь при условии причинения ущерба работодателю несостоятельна, т.к. законом такое положение не установлено, а Положением о премировании муниципальных служащих администрации Кировградского городского округа предусмотрена выплата премии при достижении значимых результатов в ходе выполнения задач и функций, возложенных должностной инструкцией, добросовестном, своевременно и качественном выполнении должностных обязанностей, возможность снижения размера премии, в том числе, при невыполнении муниципальных правовых актов, нарушении сроков рассмотрения заявлений граждан.

Доводы жалобы о нарушении порядка снижения премии не могут быть признаны обоснованными, т.к. п. 17 Положения о премировании муниципальных служащих администрации Кировградского городского округа не устанавливает порядка решения вопроса о снижении размера премии (такое решение принимается главой Администрации на основании представления руководителя структурного подразделения администрации, согласованного с заместителем администрации – п. 12 Положения о премировании). Положением о премировании не определена необходимость истребования от работника объяснения до принятия решения о снижении премии. При рассмотрении дела суд проверил наличие оснований для снижения размера премии, согласившись с правомерностью такого снижения премия.

Доводы истца о неправильном исчислении судом начала течения срока обращения в суд отклоняются судебной коллегией как противоречащие ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 5, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Предлагаемый истцом вариант исчисления срока обращения в суд применим лишь по суммам начисленной работодателем заработной платы. В рассматриваемом случае истец просила взыскать не начисленные ей суммы оплаты труда. О нарушении своих прав истец узнала не в момент увольнения, а при ежемесячной невыплате ей той оплаты, на которую она претендует, в течение спорного периода.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы истца нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 14.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.С. Семернева

Судья Е.Р. Ильясова

( / / )