Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2013г.

по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании приказа недействительным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, возложение обязанностей по внесению изменений в записи в трудовой книжке, возложении обязанностей по перечислению взносов в Пенсионный Фонд РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском об оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы за март 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, возложение обязанностей по внесению изменений в записи в трудовой книжке, возложении обязанностей по перечислению взносов в Пенсионный Фонд РФ.

Требования мотивировал тем, что он работает в магазине в должности продавца-кассира по договору №25-дт с 01.10.2012г.

21 марта 2013г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию. 23 марта 2013г. он вышел на работу для отработки 2-х недель на основании своего заявления об увольнении, но руководитель магазина ФИО2 не допустил его до работы, обвинив в хищении. Он не согласился с обвинением и требовал допустить его до работы. Однако руководитель отказал ему в этом.

25 марта 2013г. он обратился к руководителю с новым заявлением об увольнении, выплате ему зарплаты за март 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск. Руководитель отказал ему в выдаче трудовой книжки и выплате денежных средств. Своими действиями руководитель заставил его совершить вынужденный прогул с 23.03.2013. До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, заработная плата за март 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за март 2013 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., оплату вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> руб. до момента выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования и окончательно просил: признать трудовые отношения заключенными с 03.07.2012г.; внести изменения в пункт 15 трудового договора: дата начала работы с 03.07.2012г.; признать недействительным приказ от 10.04.2013г. № 16-у о прекращении трудового договора и увольнение; признать недействительной запись № 15 в трудовой книжке от 01.10.2012г. о принятии на работу приказ от 01.10.2012г. № 25; признать недействительной запись № 16 от 21.03.2013г. в трудовой книжке об увольнении за прогул; внести соответствующие изменения о недействительности записей № 15 и № 16 в трудовую книжку; внести соответствующие изменения о приеме на работу с 03.07.2012; внести соответствующие изменения об увольнении по собственному желанию на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за март 2013 года в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., оплату вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка на день вынесения решения <данные изъяты> <данные изъяты>.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать заработную плату за период с 03.07.2012г. по 01.10.2012г. в сумме <данные изъяты>.; признать незаконным отказ в перечислении взносов в Пенсионный фонд РФ, обязать ответчика перечислить в страховой фонд суммы страховых взносов на его пенсионный лицевой счет №<***> (л.д. 37-41).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства истца, поддержал требования и доводы своего доверителя.

Ответчик ИП ФИО2 и его представители: ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2012г., ФИО4 на основании доверенности от 12.01.2012г., ФИО5 на основании доверенности от 13.02.2013г., в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении ко всем требованиям за период с 03.07.2012г. по 01.10.2012г. последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2013г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 16-у от 10.04.2013 о прекращении действия трудового договора от 01.10.2012 № 25-ДТ с ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ с 22.08.2013.

Признать недействительной запись № 16 в трудовой книжке ФИО1 об увольнении за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Внести изменения в трудовую книжку ФИО1, указав «Уволен по инициативе работника (по собственному желанию) ст. 80 ТК РФ. Дата увольнения 22.08.2013.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за март 2013 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 10.04.2013 по 22 августа 2013 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

ФИО1 в иске о признании трудовых отношений, заключенными с 03.07.2012г., о внесении изменения в п. 1.5 трудового договора от 01.10.2012 № 25-ДТ (дата начала работы с 03.07.2012), о признании недействительной записи № 15 от 01.10.2012 в трудовой книжке в части указания на приказ от 01.10.2012 № 25, во внесении изменений в запись № 15 в трудовой книжке, о внесении изменений в трудовую книжку (в дату приема на работу с 03.07.2012) отказать за пропуском срока исковой давности.

ФИО1 в иске о взыскании заработной платы за период с 03.07.2012г. по 01.10.2012г., признании незаконным отказа в перечислении страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за период с 03.07.2012г. по 01.10.2012г., возложении обязанности перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ на лицевой счет ФИО1 отказать за пропуском срока исковой давности и необоснованностью.

ФИО1 в иске о взыскании заработной платы за март 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, морального вреда в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований, считая решение суда в данной части незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что суд необоснованно отказал за пропуском срока обращения в суд в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 03.07.2012г. по 01.10.2012г. признании незаконным отказа в перечислении страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за период с 03.07.2012 по 01.10.2012, возложении обязанности перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ на лицевой счет ФИО1 за пропуском срока исковой давности и необоснованностью.

Судом установлено, что истец начал работу у ИП ФИО2 с 3 июля 2012 г по 13 мая 2013 г., трудовая книжка хранилась у работодателя ФИО2 25.01.2013г. истец обратился к ИП ФИО2 о выдаче трудовой книжки и ознакомления с приказом о принятии на работу. После неоднократных требований истца, ФИО2 12 февраля 2013г стал оформлять приказ о приеме на работу задним числом 1.10.2012 г., принудительно заставил истца расписаться в приказе.

Апеллянт указывает, что в решении ошибочно указано, что истец обратился с иском в суд 20.06.2013г., то есть по истечении трехмесячного срока с того момента, как он узнал о заключении трудового договора с 01.10.2012г., а не с 03.07.2012г.

Суд не учел, что истец обратился в Заводской районный суд по месту своего жительства 04.04.2013г. и по истечении двухнедельного срока по заявлению по собственному желанию от 21.03.2013 г. Определением от 08.04.2013г. судьей Заводского районного суда г Новокузнецка было отказано в принятии искового заявления о взыскании зарплаты за период с 03.07.2012 г по день увольнения 22.03.2013 г. на основании ст. 28 ГПК РФ.

Потом истец подал иск в Кузнецкий районный суд также без пропуска срока исковой давности. Считает, что он не нарушил срок обращения в суд по незаконному увольнению и о выплате всей заработной платы за период с 03.07.2012г., поскольку узнал о нарушении своих прав только с 25.01.2013г.

Также указывает, что суд произвел неправильный расчет заработной платы по представленным подложным, сфальсифицированным документам (графика работы по 8 часов с утра ежедневно, при сменной работе по 12 и 14 часов, количеству часов отработанного времени и доплату за ночные смены, фиктивной справки №24 о зарплате <данные изъяты> рублей за период с 01.10. 2012г по 21.03.2013г., начисления компенсации за неиспользованный отпуск).

Средний заработок продавца- кассира как и у всех продавцов кассиров составлял в среднем <данные изъяты> в месяц (по итогам 4 месяцев), а предоставленные платежные ведомости за указанный период, кроме марта месяца 2013 г приведены только по окладу без наличия подписи истца.

Кроме того, истец при приеме на работу оговорил заработную плату в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Апеллянт также не согласен с размером компенсации морального вреда, считая его заниженным, определенном без учета фактических обстоятельств дела.

Не согласен с отказом суда в обязании работодателя перечисления сумм взносов в пенсионный фонд. Считает, что применение к указанным требованиям трехмесячного срока обращения в суд, не основано на ФЗ № 212 «О страховых взносах». При этом суд не известил пенсионный фонд как третье лицо о времени и месте рассмотрения дела.

Апеллянт считает, что суд вышел за пределы исковых требований, рассматривая довод ответчика о том, что истец якобы совершил прогул не 22.03.2013г, а совершил прогул 23.03.2013 г. Суд указал в решении, истец совершил прогул 23.03.2013г., тем самым нанес истцу моральный вред, обвинив в новом прогуле, которого он не совершал. Показания на видео записи опровергают вывод суда, подтверждают отстранении истца от работы со стороны работодателя. Суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, полагает, что вынесенное судом частное определение подлежит отмене, поскольку в нем имеется ссылка на фальсифицированные документы, при этом суд, в нарушение требований закона не сообщил о преступлении в органы дознания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности продавца-кассира в магазине «Автозапчасти у Михалыча». Согласно записи в трудовой книжке истца ФИО1 №15 от 01.10.2012г. принят на должность продавца-кассира на основании Приказа от 01.10.2012г. №25 (л.д.27).

В материалах дела имеются: приказ о приеме на работу ФИО1 № 25 от 01 октября 2012г. (л.д. 49), трудовой договор № 25-ДТ, заключенный ИП ФИО2 с ФИО1 от 01 октября 2012г. (л.д. 4-6), договор о полной материальной ответственности ФИО1 от 01 октября 2012г. (л.д. 51). Все документы подписаны ФИО1

Согласно приказу № 16-У от 10.04.2013г. ФИО1 уволен 21 марта 2013г. за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д.205).

Из записи в трудовой книжке ФИО1 №16 от 01.03.2013г. он уволен на основании приказа от 10.04.2013г. №16-у по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом (л.д.27).

В объем исковых требований ФИО1 включены, в том числе, требования: о признании трудовых отношений, заключенными с 03.07.2012г., о внесении изменения в п. 1.5 трудового договора от 01.10.2012 № 25-ДТ (дата начала работы с 03.07.2012), о признании недействительной записи № 15 от 01.10.2012 в трудовой книжке в части указания на приказ от 01.10.2012 № 25, во внесении изменений в запись № 15 в трудовой книжке, о внесении изменений в трудовую книжку (в дату приема на работу с 03.07.2012), а также требования о взыскании заработной платы за период с 03.07.2012 по 01.10.2012 в сумме <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд, о чем заявлено стороной ответчика и что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их соответствующими закону.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ИП ФИО2 было заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд ко всем требованиям за период с 03.07.2012г. по 01.10.2012г.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд первой инстанции установил, что истец был ознакомлен под роспись с приказом о приеме на работу № 25 от 01.10.2012г., трудовым договором № 25-ДТ от 01.10.2012г., договора о полной материальной ответственности от 01.10.2012г. Все документы подписаны истцом без дополнений и замечаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец знал о дате своего принятия на работу с 01.10.2012г., однако с требованием о признании трудовых отношений, заключенными с 03.07.2012г., о внесении изменения в п. 1.5 трудового договора от 01.10.2012 № 25-ДТ (дата начала работы с 03.07.2012), о признании недействительной записи № 15 от 01.10.2012 в трудовой книжке в части указания на приказ от 01.10.2012 № 25, во внесении изменений в запись № 15 в трудовой книжке, о внесении изменений в трудовую книжку (в дату приема на работу с 03.07.2012), истец обратился в суд 10 апреля 2013г., то есть, за пределами установленного законом срока. При этом заявление о восстановлении срока обращения в суд им не представлено, равно как и доказательства уважительности причин пропуска этого срока.

Истцом также заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 03.07.2012г. по 01.10.2012г. в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец пояснил, что заработная плата выплачивается до 10 числа следующего месяца, это же следует из трудового договора (л.д. 4-6).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что о невыплате заработной платы за июль 2012 года истец знал 11 августа 2012 года, за август 2012 года - 11 сентября 2012, а за сентябрь 2012 – 11 октября 2012 года.

Истцом не представлено доказательств тому, что заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. ему была начислена ответчиком, но не выплачена. Трудовые отношения с истцом прекращены, он был уволен ответчиком за прогул.

С иском о взыскании заработной платы истец обратился 20.06.2013г., то есть по истечении срока, предусмотрено ст.392 ТК РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении указанных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ссылка апеллянта на определение Заводского районного суда г Новокузнецка от 08.04.2013г., не влияет на указанный вывод суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку его обращение в апреле 2013 года в Заводской районный суд г Новокузнецка с требованиями, за период с 03.07.2012г. по 01.10.2012г, также имело место по истечении установленного законом 3-х месячного срока.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании трудовых отношений, заключенными с 03.07.2012г. и о взыскании заработной платы за период с 03.07.2012 по 01.10.2012 в сумме <данные изъяты>., следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о перечислении страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за период с 03.07.2012г. по 01.10.2012г., о возложении обязанности перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ на лицевой счет ФИО1 за этот период времени.

Ссылка апеллянта, что суд необоснованно применил к указанным требованиям 3-х месячный срок, является необоснованной, поскольку в удовлетворении данный требований судом отказано в виду их необоснованности.

За остальной период времени с 01.10.2012г. по 23.03.2013г. страховые взносы за истца перечислялись, что подтверждается документами, предоставляемыми ответчиком в Пенсионный Фонд РФ (л.д. 64-74)

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за март 2013 в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер средней заработной платы ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Тогда как из представленных доказательств, судом установлено, что заработная плата истца с учетом районного коэффициента в месяц составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается, в частности: трудовым договором, документами, предоставляемыми ответчиком в Пенсионный Фонд РФ (л.д. 64-74), справкой 2-НДФЛ на ФИО1 (л.д.75), ведомостями на получение заработной платы за период с октября 2012 года по февраль 2013 года (л.д. 185-188).

При таком положении суд первой инстанции пришел к венному выводу об отсутствии оснований для исчисления заработной платы истца за март 2013 года из расчета средней месячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 1 по 22 марта 2013 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из размера полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенной в установленном законом порядке, суд правильно исходил из того, что, установленный ответчиком размер заработной платы в суме <данные изъяты> рублей, является меньше, чем это установлено законом.

По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, чем взыскано судом.

Судом установлено, что приказом № 16-У от 10.04.2013 ФИО1 уволен за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса.

Также, в соответствии с записью № 16 от 21.03.2013 в трудовой книжке истца, он уволен в связи с прогулом по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. (л.д. 22-27).

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор расторгается в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 с дальнейшими изменениями, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы истца о незаконности увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, суд исходя из представленных доказательств, пришел к выводу, что истцом с 23.03.2013г. и до момента увольнения совершен прогул, он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При исследовании представленных доказательств, в частности из пояснения сторон, судом установлено, что ФИО1 покинул рабочее место в свой рабочий день в утреннее время 23.03.2013 и в тот день больше на работу не выходил, 25.03.2013г. приходил за трудовой книжкой, больше на работу не выходил.

Эти же обстоятельства подтверждаются актами за период с 23.03.2013 по 05.04.2013 и с 08.04.2013 по 09.04.2013 (л.д. 129-143).

Судом первой инстанции в судебном заседании была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, где работал истец. В ходе просмотра и прослушивания записей установлено, что истец в 10 часов покинул помещение магазина, а рабочий день истца, в соответствии с условиями трудового договора, с 9 до 18 часов.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что истцом с 23.03.2013г. и до момента увольнения совершен прогул, тогда как, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отстранения ответчиком его от работы 23.03.2013г. и не допуска на работу в последующие дни до момента увольнения.

Вместе с тем, суд верно отметил, что 22.03.2013г. у истца был выходной день, следовательно, нельзя считать установленным факт отсутствия истца на рабочем месте 22.03.2012 без уважительных причин.

Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что истцом не был совершен последующий прогул, поскольку отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин имело место с 23.03.2013 по 8.04.2013 года, что подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку сам работодатель не заявлял о его прогуле 23.03.2013 года, являются необоснованными и опровергаются приказом об увольнении истца № 16-у от 10.04.2013 года, согласно которого ФИО1 уволен за прогул с 22.03.2013 года по 8.04.2013 года. Позиция истца о том, что работодатель уволил его только за прогул 22.03.2013 года, является ошибочной.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания была нарушена, в связи с чем обжалуемый приказ об его увольнении и само его увольнение с работы являются незаконными (решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось), суд, верно руководствуясь ст. 394 ТК РФ, удовлетворил требования истца об изменении формулировку увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ датой увольнения истца является 22.08.2013г. - день вынесения решения.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил частично требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.04.2013г. по 22.08.2013г.., т.е. с даты издания приказа об увольнении до даты вынесения решения суда по настоящему спору, в размере 25 929, 54 руб.

Довод апеллянта о том, что суд при вынесении решения суд неверно оценил представленные сторонами доказательства, является несостоятельным, поскольку, суд первой инстанции принял во внимание нормы трудового законодательства и установленные обстоятельства дела, отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, привел убедительные мотивы, по которым он не согласился с правовой позицией истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенном судом в денежном выражении в размере 500 рублей, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.

В соответствии со статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса об установлении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства, влияющие на этот размер.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции компенсация в размере 500 рублей является разумной, соразмерной характеру причиненного вреда, соответствующей обстоятельствам, предшествующим увольнению истца, а именно, что истец самовольно без каких-либо уважительных причин, покинул рабочее место.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вынесении частного определения в отношении ответчика с направлением в следственные органы об обнаружении признаков преступления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ постановление частного определения является правом суда, а не обязанностью.

Оценивая в целом апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, решение соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, материальный закон судом применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, а доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, данной судом. Однако судебная коллегия полагает, что все представленные доказательства судом исследованы полно и всесторонне и дана правильная оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

Г.Н. Шаклеина