Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.Т.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 02 октября 2013 года по делу по заявлению Г.Т.В. об оспаривании в части распоряжения, действий (бездействий) администрации г. Барнаула, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.В. обратилась в суд с заявлением, указав, что является собственником однокомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с обрушением 22 ноября 2010 года деревянного потолочного перекрытия квартиры заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула № 7 от 25.01.2012 (заключение комиссии №7) принадлежащее ей жилое помещение признано непригодным для проживания на основании п.33 Положения вследствие наличия выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Распоряжением главы администрации г.Барнаула от 24.08.2012 г. № 257-р «О признании жилого помещения непригодным для проживания» определено, что принадлежащее ей жилое помещение признано непригодным для проживания. Этим же распоряжением предусмотрена возможность дальнейшего использования помещения после проведения аварийно-восстановительных работ и указано об осуществлении собственником ремонтно-восстановительных работ данного жилого помещения (пункты 2 и 3). Названные пункты распоряжения решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.11.2012 признаны незаконными, а апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 06.02.2013г. на администрацию г. Барнаула возложена обязанность в соответствии с действующим законодательством принять решение и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании <адрес> по просп. Ленина в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> издано распоряжение № 79-р «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 24.08.2012г. № 257-р «О признании жилого помещения непригодным для проживания» ( далее также – распоряжение №79-р), котором признано использование помещения по целевому назначению невозможным. Пунктом 3 данного распоряжения установлено, что отселение граждан и прекращение права собственности на жилое помещение *** в доме по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляется по основаниям и в порядке, установленном в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По мнению заявителя, п.3 данного распоряжения является формальным, так как в настоящее время у администрации г. Барнаула нет оснований руководствоваться статьей 32 ЖК РФ, обеспечивающей жилищные права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, поскольку органом местного самоуправления земельный участок под домом *** <адрес> по просп. Ленина <адрес> для муниципальных нужд не изымался, а многоквартирный <адрес> по <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу не признавался. Полагает, что принадлежащая ей на праве собственности квартира не может быть изъята путем выкупа, а также ей, как собственнику не может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Ссылка на ст. 32 ЖК РФ при отражении вопроса о прекращении права собственности и отселении из <адрес> в <адрес> не дает ответа на вопрос о дальнейшем использовании квартиры. Считает, что неисполнение обязанностей администрацией <адрес> выражается в нечетком, формальном, несвоевременном, неправильном их выполнении, в злоупотреблении правами по выдаче несоответствующего закону распоряжения №79-р от 01.04.2013, в частности пункта 3. В результате данного бездействия органов местного самоуправления, заявитель и члены ее семьи не могут пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом – вышеуказанной квартирой, поскольку проживание в ней представляет угрозу для жизни и здоровья. Таким образом, фактически не принято решение и не издано распоряжение о дальнейшем использовании квартиры, признанной в установленном порядке непригодной для проживания и не подлежащей ремонту или реконструкции; не предоставлено заявителю и членам ее семьи возможности для проживания в благоустроенном жилом помещении. Тем самым администрацией <адрес> не выполнено требование судебного акта от 06.02.2013, что нарушает жилищные права заявителя.

Заявитель просила признать незаконным п.3 распоряжения № 79-р и возложить обязанность на комитет ЖКХ <адрес> в течение 10 дней на основании заключения комиссии *** предоставить главе администрации <адрес> предложение по дальнейшему использованию жилого помещения (квартиры) *** по <адрес>, в <адрес>.

Определением суда от 02.10.2013 производство по делу в части требований, предъявленных к комитету ЖКХ <адрес>, прекращено ввиду отказа заявителя от указанной части заявления.

С учетом уточненного заявления Г.Т.В. просила признать незаконным (формальным) п.3 распоряжения № 79-р, отменить его, а также признать действия (бездействие) администрации г. Барнаула незаконными.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г.Т.В. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд с настоящим заявлением. Также указывает на необоснованность вывода суда о законности п.3 оспариваемого распоряжения, поскольку указание в нем на статью 32 ЖК РФ ставит дальнейшее использование принадлежащего собственнику помещения, признанного непригодным для проживания, в зависимость от срока признания всего дома аварийным и подлежащим сносу, от срока изъятия земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, проверив нуждаемость заявителя в получении жилого помещения по договору социального найма, а также указав в решении на нормы ЖК РФ, регулирующие отселение граждан из жилых помещений по договорам социального найма.

Проверив материалы дела и законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК ГРФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Г.Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации города Барнаула – П.Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый пункт 3 распоряжения, не противоречит действующему законодательству, заинтересованным лицом не допущено незаконных действий (бездействия), нарушающих права заявителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Из материалов дела следует, что Г.Т.В. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 09 июля 2008 года.

25 января 2012 года межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда вынесено заключение *** о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания.

Распоряжением администрации г. Барнаула от 01 апреля 2013 года № 79-р в распоряжение администрации города от 24 августа 2012 года № 257-р «О признании жилого помещения непригодным для проживания» внесены изменения, пункты 2, 3 изложены в следующей редакции:

«2. Признать использование помещения *** в доме по адресу: <адрес>, <адрес> целевому назначению невозможным.

3. Установить, что отселение граждан и прекращение права собственности на жилое помещение *** в доме по адресу: <адрес> осуществляется по основаниям и в порядке, установленном в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Статья 32 ЖК РФ не регламентирует правоотношения, возникающие в связи с признанием отдельного жилого помещения в многоквартирном доме непригодным для проживания, на что обоснованно ссылается заявитель.

Так, данная норма предусматривает возможность изъятия жилого помещения у собственника в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд и условия такого изъятия.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5 – 9 статьи 32 данного Кодекса.

Вместе с тем, указание в оспариваемом распоряжении на ст.32 ЖК РФ не противоречит закону и не нарушает прав заявителя.

Анализ положений действующего жилищного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что не имеется правовых норм, возлагающих на орган местного самоуправления обязанность по предоставлению жилого помещения собственнику в случае признания принадлежащего ему жилого помещения непригодным для проживания.Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.85, ст.87 ЖК РФ в отношении граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, предусмотрено предоставление других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма при выселении их из жилых помещений, в том числе, в случае признания их непригодным для проживания.

Между тем, заявитель не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

Также в силу ч.2 ст.57 ЖК РФ признание жилого помещения непригодным для проживания является основанием для предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 ст.52 ЖК РФ).

Однако заявитель не ссылается на такие обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что п.3 распоряжения администрации г. Барнаула не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку возможность реализации жилищных прав собственника жилого помещения, признанного не пригодным для проживания, охватывается положениями ст. 32 ЖК РФ. При указанных обстоятельствах оснований для признания его незаконным не усматривается; порядок исполнения распоряжения в данном случае не оспаривается и оценке не подлежит.

Учитывая, что после вступления в законную силу судебного акта, которым на администрацию г. Барнаула возложена обязанность по принятию решения и изданию распоряжения с указанием о дальнейшем использовании квартиры, со стороны органа местного самоуправления соответствующее распоряжение издано, при этом, исходя из действующего законодательства, у муниципального органа не возникло обязанности по предоставлению заявителю жилого помещения, переселению в благоустроенное жилое помещение, то оснований делать вывод о том, что администрация г. Барнаула в данном случае бездействует, либо действует незаконно, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, проверив нуждаемость заявителя в получения жилого помещения по договору социального найма, не является основанием к отмене правильного по существу решения.

Иные доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, а выражают несогласие заявителя с решением суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя Г.Т.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 02 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аникина Л.А. Дело № 33-10435/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2013 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Пасынковой О.М., Мокрушиной В.П.

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Г.Т.В. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу в части требований о возложении на комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обязанности предоставить главе администрации <адрес> предложение по дальнейшему использованию жилого помещения (квартиры) *** по <адрес> по делу по заявлению Г.Т.В. об оспаривании в части распоряжения, действий (бездействия) администрации г. Барнаула, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором первоначально просила признать незаконным п.3 распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № 79-р «О внесении изменений в распоряжение администрации г. от ДД.ММ.ГГ № 257-р «О признании жилого помещения непригодным для проживания», возложить на комитет жилищно - коммунального хозяйства <адрес> обязанность в течение десяти дней на основании Заключения *** от ДД.ММ.ГГ «О признании жилого помещения пригодным (непригодным для постоянного проживания)» предоставить главе администрации <адрес> предложение по дальнейшему использованию жилого помещения (квартиры) *** по <адрес>, в <адрес>.

В последующем Г.Т.В. представила уточненное заявление, в котором просила признать незаконным п.3 распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № 79-р, отменить его, а также признать действия (бездействие) администрации <адрес> незаконными.

В порядке уточнения требований Г.Т.В. заявила об отказе от требований о возложении на комитет жилищно - коммунального хозяйства <адрес> обязанности.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ принят отказ Г.Т.В. от заявления в части возложения на комитет жилищно - коммунального хозяйства <адрес> обязанности в течение десяти дней на основании Заключения *** от ДД.ММ.ГГ «О признании жилого помещения пригодным (непригодным для постоянного проживания)» предоставить главе администрации <адрес> предложение по дальнейшему использованию жилого помещения (квартиры) *** по <адрес>, в <адрес>.

Производство по делу по заявлению Г.Т.В. в указанной части прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе заявитель Г.Т.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в связи с принятием судом отказа от иска заявитель лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о возложении на комитет жилищно - коммунального хозяйства <адрес> обязанности представить главе администрации <адрес> предложение по дальнейшему использованию жилого помещения (квартиры) *** по <адрес>, в <адрес>; последствия отказа от иска заявителю не были разъяснены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав заявителя Г.Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации <адрес> – П.Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п.п. 2,3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из материалов дела следует, что отказ от требований о возложении на комитет жилищно - коммунального хозяйства <адрес> обязанности представить главе администрации <адрес> предложение по дальнейшему использованию жилого помещения (квартиры) *** по <адрес>, в <адрес> выражен в уточненном заявлении Г.Т.В. (л.д. 73), в письменном заявлении об отказе от иска (л.д. 85), содержащих личную подпись заявителя.

С учетом того, что отказ от требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа были разъяснены заявителю, у суда имелись основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу в указанной части.

Довод жалобы о том, что последствия отказа от требований заявителю не были разъяснены надлежащим образом, не принимается во внимание, поскольку из заявления Г.Т.В. об отказе от иска следует, что последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, судом были разъяснены, а последствия отказа заявителю были понятны.

Ссылка заявителя на введение судом в заблуждение, оказание давления в целях оформления заявления об отказе от иска к КЖКХ, подлежит отклонению, поскольку она ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя Г.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: