Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Бульбенко А.П., Каржова МГ - Каржова ГЮ на определение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Бульбенко А.П., Каржова МГ о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных сумм удовлетворено частично, произведена замена взыскателя СКПК «<.......>» на правопреемников Бульбенко А.П., Каржова МГ, в удовлетворении заявления в частииндексации присужденных судом денежных сумм - отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бульбенко А.П., Каржов М.Г. обратились в суд с заявлением о замене взыскателя и об индексации присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПВА в пользу СКПК «<.......>» взысканы сумма займа в размере 24000 рублей, компенсационные выплаты в сумме 12720 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 1024 рублей, неустойка в сумме 15360 рублей, а всего 53104 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о присоединении СКПК «<.......>» был реорганизован путем присоединения к СКПК «<.......>», который постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ШДВ проведены торги по продаже дебиторской задолженности СКПК «<.......>». Победителем торгов был признан ЛМВ с которым конкурсным управляющим СКПК «<.......>»ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № <...>уступки прав требования (цессии) к дебиторам, среди которых значится ПВА по решениюИловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГЛМВ по договору уступки прав требования (цессии) продал Бульбенко А.П. и Каржову М.Г. право требования к ПВА. задолженности по решению Иловлинского районного суда <адрес> в размере 50104 рубля.

По приведенным основаниям заявители просили суд произвести замену взыскателя с СКПК «<.......>» на правопреемников Бульбенко А.П. и Каржова М.Г., а также произвести индексацию присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ПВА в их пользу в равных долях суммуиндексациив размере 72450 рублей 38 копеек.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Бульбенко А.П., Каржова М.Г. - Каржов Г.Ю. оспаривает законность и обоснованность определения суда в части отказа в удовлетворении требований об индексации присужденной решением суда денежной суммы, просит судебное постановление в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованностьопределения суда, исходя из доводов, изложенных вчастнойжалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст.52 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как установлено судом, в соответствии с решением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СКПК «<.......>» к ПВА о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворены; ПВА в пользу СКПК «<.......>» взысканы сумма займа в размере 24000 рублей, компенсационные выплаты в сумме 12720 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 1024 рубля, неустойка в сумме 15360 рублей, а всего 53104 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о присоединении СКПК «<.......>» был реорганизован путем присоединения к СКПК «<.......>» с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого к основному кооперативу.

В рамках настоящего гражданского дела замена взыскателя с СКПК <.......>» на СКПК «<.......>» не производилась.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Развитие» признан банкротом.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ШДВ были проведены торги по продаже дебиторской задолженности СКПК «<.......> Победителем торгов был признан ЛМВ., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № <...> уступки прав требования (цессии) к дебиторам, в том числе, к ПВА по решению Иловлинского районного суда <адрес> с размером задолженности 50104 рубля.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> конкурсное производство в отношении СКПК «<.......>» было завершено.

ДД.ММ.ГГГГЛМВ по договору № <...> уступки прав требования (цессии) продал право требования к ПВА заявителям Бульбенко А.П. и Каржову М.Г.

Удовлетворяя заявление Бульбенко А.П. и Каржова М.Г. о замене взыскателя, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями статей 382, 388 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ и исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а потому передача права, состоявшаяся по договору цессии, указанным правовым нормам не противоречит. При этом суд указал на необоснованность требований заявителей об индексации денежной суммы, присужденной решением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно сообщению начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ПВА не возбуждалось.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее времяисполнительные листы к исполнению не предъявлялись.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для индексации взысканных по решению суда денежных средств.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, поэтому взысканная сумма долга подлежит индексации судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, однако исполнительные листы по вступившему в силу решению суда в отношении ПВАк исполнению не предъявлялись, исполнительное производство не возбуждалось.

Доводы частной жалобы о том, что индексация присужденных сумм необоснованно поставленасудом в зависимость от процедуры взыскания этих денежных сумм в ходе исполнительного производства и от наличия исполнительного производства на момент рассмотрения заявления об индексации направлено на иное, неверное толкование норм процессуального законодательства, противоречащее содержанию ст. 208 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Бульбенко А.П., Каржова МГ Каржова ГЮ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: