Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казимирова И.Я. к Администрации Семикаракорского городского поселения Семикаракорского района Ростовской области о признании права ветерана Великой Отечественной войны Казимирова И.Я. на получение бесплатно земельного участка для жилищного строительства, признании недействительным ответа Администрации Семикаракорского городского поселения по апелляционной жалобе Казимирова И.Я. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Казимиров И.Я. обратился с иском к Администрации Семикаракорского городского поселения Семикаракорского района Ростовской области о признании права ветерана Великой Отечественной войны Казимирова И.Я. на получение бесплатно земельного участка для жилищного строительства и признании недействительным ответа Администрации Семикаракорского городского поселения. В обоснование указал, что как ветеран Великой Отечественной войны 1941-1945 годов он 23 января 2017г. обратился в администрацию Семикаракорского городского поселения Семикаракорского района Ростовской области с заявлением о предоставлении ему бесплатно земельного участка для жилищного строительства. Письмом от 21 февраля 2017г. ему в этом было отказано на том основании, что на дату его обращения такая мера социальной поддержки не предусмотрена ни ФЗ «О ветеранах», ни Областным законом Ростовской области от 22 октября 2004г. Истец, полагая что право ветеранов Великой отечественной войны 1941-1945 годов на бесплатное получение земельного участка не может быть отменено даже законодателем, просил суд признать за ним право на бесплатное получение земельного участка для жилищного строительства, признать ответ администрации Семикаракорского городского поселения Семикаракорского района Ростовской области от 21 февраля 2017 г. недействительным.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2017г. в удовлетворении исковых требований Казимирова И.Я. отказано.

С указанным решением не согласился Казимиров И.Я., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что закрепленное законом право ветерана не может быть отменено в силу п. 2 ст. 55 Конституции РФ. Апеллянт полагает незаконными отказы судьи в удовлетворении заявления об отводе и об отложении предварительного судебного заседания на иную дату.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Семикаракорского городского поселения просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казимирова И.Я. по доверенности Казимиров В.И. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Администрации Семикаракорского городского поселения по доверенности Студеникин И.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Казимирова И.Я., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.67).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд установил, что на момент обращения Казимирова И.Я. в Администрацию Семикаракорского городского поселения Семикаракорского района Ростовской области с заявлением о получении в собственность бесплатно земельного участка для жилищного строительства Федеральный закон № 5-ФЗ «О ветеранах» и Областной закон Ростовской области от 22 октября 2004 г. № 163-ЗС «О социальной поддержке тружеников тыла» не предусматривали такой меры социальной поддержки ветеранов Великой Отечественной войны, что п.п.3 ст. 20 Федерального закона «О ветеранах», предусматривавший данное право, утратил силу с 01.01.2005 в связи с изменениями, внесенными в него Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", что указанные изменения в установленном законом порядке не были отменены или признаны неконституционными.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

В этой связи вывод суда о том, что действовавшая на дату обращения Казимирова И.Я. редакция Федерального закона «О ветеранах» и Областной закон Ростовской области от 22 октября 2004 г. № 163-ЗС «О социальной поддержке тружеников тыла» не наделяли истца правом на получение в собственность бесплатно земельного участка для жилищного строительства, что ранее действовавшая редакция указанного закона утратила силу еще в 2005 году, а потому не подлежала применению к спорным правоотношениям, является правильным, т.к. соответствует ст. 11 ГПК РФ и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что, разрешая настоящий спор, суд должен был руководствоваться утратившей силу нормой закона противоречит ст. 11 ГПК РФ, вследствие чего подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Довод о том, что новая редакция Федерального закона «О ветеранах» противоречит Конституции РФ, а потому суд обязан был приостановить производство по делу и направить в Конституционный Суд РФ соответствующий запрос, является необоснованным, т.к. из имеющегося в деле определения Конституционного Суда РФ № 2688-О от 20 декабря 2016г. следует, что бывшая жена истца уже обращалась с аналогичной жалобой в Конституционный Суд РФ, который пришел к выводу о том, что новая редакция Федерального закона «О ветеранах» и ст. 1 Областного закона Ростовской области от 22 октября 2004 г. № 163-ЗС «О социальной поддержке тружеников тыла», не предусматривают бесплатного предоставления ветеранам земельных участков, однако это не является нарушением их конституционных прав (л.д.32).

Довод о том, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права человека и гражданина сводятся к несогласию заявителя с деятельностью органов законодательной власти Российской Федерации.

Между тем в установленном законом порядке оспариваемые истцом изменения в Федеральный закон «О ветеранах» не были отменены или признаны неконституционными; деятельность по изменению принятых федеральных законов соответствует компетенции органов законодательной власти; несогласие истца с отдельными положениями действующего законодательства не влияет на законность постановленного решения суда, поскольку в соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в ст. 10 Конституции РФ, судебная власть не вправе подменять собой законодательную, а оснований применять к спорным отношениям утратившую силу норму права, у суда, в силу изложенного выше, не имелось.

Довод апелляционной жалобы, оспаривающий отказ в отводе судьи является необоснованным, т.к. указания на предусмотренные ст. 16 ГПК РФ основания для отвода заявитель не приводит; объективных доказательств, свидетельствующих о предвзятости и необъективности рассматривавшего спор судьи, материалы дела не содержат; личная неприязнь представителя истца к судье основанием для отвода не является.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания не опровергает правомерности выводов суда по существу спора; сведений о том, какие именно процессуальные права не смог реализовать истец из-за отказа суда отложить предварительное судебное заседание и как это повлияло на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи отказ в отложении предварительного судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казимирова И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 26.06.2017.