Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Луковицкой Т.А.
	Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карнаковой А.В. и Югай Я.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Карнаковой А. В., Югай Я. Е. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в Приморский районный суд с иском к Карнаковой А.В. и Югай Я.Е., в котором просило о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 4951,80 долларов США, причиненного при исполнении ответчиками своих служебных обязанностей.

В обоснование иска ПАО «МТС-Банк» сослалось на то обстоятельство, что по состоянию на 21.04.2017 года обе ответчицы работали у истца в операционном отделе дополнительного офиса «Бульвар Новаторов» Северо-Западного филиала. Карнакова А.В. в должности специалиста, а Югай Я.Е. должность главного специалиста и с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности.

21.04.2017 Карнакова А. В. при отправке денежного перевода на Украину от клиента Бондар А. В. По платежной системе Western Union допустила ошибку: в платежной системе сформировала и отправила перевод на сумму 5000 долларов США, a в программе Банка ИБСО сформировала аналогичный перевод на сумму 500 руб., Югай Я. Е. проверила документы и поставила контролирующую подпись на приходном кассовом ордере №... от <дата>, мемориальном ордере №... от <дата>, а также на поручении на осуществление перевода денежных средств. Таким образом, по вине ответчиков клиент <...> внес в кассу банка 5032,5 руб. с учетом комиссии, а получатель (<...>) получила перевод на сумму 5000 долларов США, что причинило ПАО МТС-банк ущерб на сумму 4951,80 долларов США.

Ответчики иск не признали. При этом каждый из ответчиков оспаривал свою вину в причинении ущерба и причинно-следственную связь между ущербом и их действиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Карнаковой А. В., Югай Я. Е. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» по 2 475,90 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда с каждой.

Взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3093 руб. 46 коп.

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда, полагая его неправильным. В обоснование доводов жалобы ответчики ссылаются на недоказанность истцом факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчиков, а также вины последних в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что все изложенные выше обстоятельства истцом по делу доказаны.

Между тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Истец полагал, что вред в искомой сумме был нанесен ему в результате получения от клиента <...> денежной суммы для перевода в размере 5032 рубля, но выплаты получателю <...> денежной суммы в размере 5000 долларов США, а вина ответчиков выражается в нарушении положений служебных инструкций при оформлении переводов, повлекших соответствующую ошибку.

Вместе с тем, в качестве подтверждения указанных обстоятельств истцом представлены только трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности, заключенные с ответчиками по делу, должностные инструкции ответчиков и их объяснительные по факту выполнения перевода от 21.04. 2017 года, приходный кассовый ордер от <дата>№... о принятии от <...> 5032 рублей 50 коп., мемориальный ордер №... от <дата> о принятии денежных средств для осуществления трансграничного перевода по системе WU <...> на сумму 5032 рублей 50 коп. и поручение на осуществление перевода денежных средств отправителя <...> от 21.04. 2017 года с указанием отправленной суммы 5000, платы за перевод 50 итого доллар США 5050.

Между тем, бланк клиента для отправления денег, подписанная клиентом предварительная квитанция, заявление на перевод, подписанное клиентом, как того требует технология осуществления денежных переводов физических лиц в иностранной валюте в РФ без открытия банковских счетов по системе Вестерн Юнион (раздел 3.2), истцом не представлены.

Также истцом не представлен отчет по итогам операций в системе Вестерн Юнион за день по форме, указанной в приложении № 3 к указанной выше технологии, подтверждающий образование недостачи стороне истца при взаиморасчетах с ООО НКО «Вестерн Юнион ДП «Восток», операционные дневники Банка, акт служебной проверки по факту формирования и отправки денежного перевода в большей сумме, чем было заявлено клиентом, акт инвентаризации или документальной ревизии, подтверждающие недостачу Банка.

Из объяснительных ответчиков не следует, что они были ознакомлены с данными документами, признавали факт нарушения ими конкретных положений должностной инструкции, повлекших ошибку при переводе, размер ущерба, причиненный банку вследствие данного нарушения и свою вину в причинении вреда.

При этом, представленный истцом мемориальный ордер и поручение на осуществление денежных средств не содержат подписей самого <...> и ответчицы Карнаковой А.В.

В качестве подтверждения факта осуществления перевода получателю <...> на сумму 5000 долларов США истцом был представлен лишь собственный запрос в центр обслуживания клиентов Вестерн Юнион от 28.04. 2017 года об ошибочно направленном переводе (л.д. 157) и заверенная самим истцом распечатка с почтового адреса на интертнет-сайте, из которой следует, что перевод был выдан отделением Приватбанк 24.04. 2017 года, получатель в переводе <...>.(л.д. 158)

Между тем, протокол нотариального осмотра сайта истцом не представлен, а принадлежность указанного почтового e-mail адреса и сайта центру обслуживания клиентов Вестерн Юнион истцом не подтверждена.

Кроме того, содержание осуществленного истцом запроса информации на интернет сайте существенно отличается от содержания отдельно представленного им запроса, в ответе на который не содержатся какие-либо сведения о номере перевода и размере полученной суммы. Фамилия получателя перевода в ответе за запрос, отличается от фамилии, указанной в запросе истца, что не позволяет соотнести данный ответ с запросом истца и признать его ответом на запрос, представленный на л.д. 157.

Кроме того, исходя из технологии осуществления денежных переводов физических лиц в иностранной валюте в РФ без открытия банковских счетов по системе Вестерн Юнион, достоверным подтверждением осуществления любых операций в указанной системе является именно отчет по итогам операций за день.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции технологии осуществления денежных переводов физических лиц в иностранной валюте в РФ без открытия банковских счетов по системе Вестерн Юнион указанные истцом ошибки при осуществлении перевода должны были быть выявлены не позднее окончания операционного дня. Между тем, представитель истца не смог пояснить причины, по которым истцом не были приняты своевременные меры по предотвращению выдачи указанного перевода до указанной им самим даты получения перевода (24.04.2017 года) и не привел доказательств того обстоятельства, что выявление и устранение последствий данных ошибок входило в должностные обязанности непосредственно ответчиков.

Сведений о том, что на момент разрешения спора судом суммы разницы между представленным истцом приходным кассовым ордером и поручением на перевод денежных средств составляют убытки банка, материалы дела не содержат, поскольку истцом не представлен бухгалтерский баланс, либо отчет о прибылях и убытках.

Доводы представителя истца о том, что к кредитной организации, которой является Банк, не применимы Положения по бухгалтерскому учету, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Необоснованным также является попытка взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба в валюте, которая в силу статьи 317 ГК РФ не является валютой денежных обязательств в Российской Федерации, тогда как положения закона, предусматривающие подобный порядок расчетов в трудовых правоотношениях, либо какое-либо соглашение с ответчиками о возмещении ущерба в долларах в рублевом эквиваленте на день исполнения платежа, отсутствуют.

Не опровергнуты истцом и доводы ответчиков о том, что они не были ознакомлены с представленной истцом технологией осуществления денежных переводов физических лиц в иностранной валюте в РФ без открытия банковских счетов по системе Вестерн Юнион, что свидетельствует о том, что работодатель не обеспечил сохранность денежных средств, вверенных лицам, фактически допущенных к работе с данной системой.

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно не подтвержден ни сам факт причинения ущерба, ни его размер, ни причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда истцу, ни виновные противоправные действия ответчиков. Предоставленную судебной коллегией возможность представить соответствующие дополнительные доказательства истец не использовал.

Между тем, обстоятельства, освобождающие от доказывания, судом не установлены.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, положенных в основу иска, бремя доказывания которых в силу закона лежит на истце, как работодателе, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении решение суда об удовлетворении заявленного иска не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «МТС Банк» требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года отменить.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Карнаковой А. В., Югай Я. Е. о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий –

Судьи –