Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.08.2020 материал по частной жалобе ООО «Мора-Урал» на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 о возвращении искового заявления ООО «Мора-Урал» к Тершукову Александру Сергеевичу о взыскании долга и пени по договору поставки и договору поручительства,

установил:

27.12.2019 ООО «Мора-Урал» обратилось в суд к Тершукову А.С. о взыскании долга и пени по договору поставки и договору поручительства.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.12.2019 исковое заявление ООО «Мора-Урал» оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 21.01.2020 для устранения имеющихся недостатков.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2020 исковое заявление возвращено ООО «Мора-Урал» в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении от 31.12.2019, в установленный судом срок.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2020 исковое заявление ООО «Мора-Урал» повторно оставлено без движения по тем же основаниям, что и в определении об оставлении искового заявления без движения от 31.12.2019.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 исковое заявление возвращено ООО «Мора-Урал» в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении от 21.04.2020, в установленный судом срок.

С таким определением не согласился представитель ООО «Мора-Урал», в частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы обоснованы тем, что, несмотря на апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.03.2020, согласно которого материал по исковому заявлению «Мора-Урал» к Тершукову А.С. возвращен в суд первой инстанции для принятия к производству суда, судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области повторно вынесла определение об оставлении искового заявления без движения по тем же основаниям, что и в определении об оставлении искового заявления без движения от 31.12.2019. Однако, истец предъявил иск по последнему известному месту жительства ответчика, иными сведениями о месте нахождения ответчика истец не располагает, а вопрос о наличии (отсутствии) регистрации ответчика на территории, подпадающей под юрисдикцию Верхнепышминского городского суда Свердловской области, может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судья определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела по частной жалобе, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно подпункту 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 ООО «Мора-Урал» обратилось в суд к Тершукову А.С. о взыскании долга и пени по договору поставки и договору поручительства.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.12.2019 исковое заявление ООО «Мора-Урал» оставлено без движения по тем основаниям, что заявителем не были представлены доказательства проживания ответчика на территории, попадающей под юрисдикцию Верхнепышминского городского суда Свердловской области с указанием точного адреса.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.03.2020 определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2020 отменено. Материал по исковому заявлению ООО «Мора-Урал» к Тершукову А.С. о взыскании долга и пени по договору поставки и договору поручительства возвращен в суд первой инстанции для принятия к производству суда. Суду первой инстанции разъяснено, что в силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо было оказать истцу содействие в истребовании сведений о месте жительства ответчика, после чего, в случае наличия к этому правовых оснований, разрешить вопрос о направлении дела по подсудности, что судом выполнено не было.

На основании вышеуказанного, судье Верхнепышминского городского суда Свердловской области необходимо было принять исковое заявление к производству суда. Однако, вопреки апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2020 судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области 21.04.2020 повторно вынесла определение об оставлении искового заявления без движения по тем же основаниям, что и в определении об оставлении без движения от 31.12.2019.

У судьи не имелось законных оснований для вынесения повторного определения об оставлении искового заявления без движения, а затем определения о его возвращении.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «Мора-Урал», судья при вынесении определения от 21.04.2020 указал на то, что в исковом заявлении местом жительства ответчика указан адрес: г. Верхняя Пышма, ул. Обогатителей, 1-7, однако истец в исковом заявлении указывает, что данный дом снесен, иных данных места проживания ответчика нет.

Соответственно, возвращая исковое заявление ООО «Мора-Урал» на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья при вынесении обжалуемого определения от 18.05.2020 сослался на то, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, поскольку указание места жительства ответчика истцом не исполнено.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки и по договору поручительства. Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском, истец указал в качестве адреса ответчика адрес, указанный ответчиком Тершуковым А.С. в договоре поручительства.

Гражданский процессуальный закон (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязывает истца указывать в исковом заявлении место жительства ответчика в целях его правильной идентификации и предоставления такому ответчику реальной возможности возражать против иска.

При этом, судьей не было учтено, что адрес места жительства физического лица относится к числу персональных данных, изначально носящих конфиденциальный характер (ст. 7, 9 Федерального закона «О персональных данных»).

Вместе с тем, в ситуации, когда истец в силу ограничения свободного доступа к персональным данным ответчика, объективно не может обладать информацией о действительном месте жительства ответчика, то в исковом заявлении подлежат указанию иные данные, позволяющие с достоверностью идентифицировать такого ответчика, в том числе установить его место жительства по правилам ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей оказание судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

В рамках требований гражданского процессуального закона суд был обязан оказать содействие истцу в истребовании сведений о месте жительства ответчика, после чего был вправе, в случае наличия к этому правовых оснований, разрешить вопрос о направлении дела по подсудности, что судом выполнено не было.

Подобные определения суда по существу создают заведомо непреодолимое препятствие для доступа истца к ценностям правосудия, что очевидно приводит к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права, и нарушает право на судебную защиту, гарантированную каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления ООО «Мора-Урал» на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 о возвращении искового заявления ООО «Мора-Урал» к Тершукову Александру Сергеевичу о взыскании долга и пени по договору поставки и договору поручительства - отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Мора-Урал» к Тершукову Александру Сергеевичу о взыскании долга и пени по договору поставки и договору поручительства возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Судья Г.С. Хайрова

Судья Литовкина М.С.

Дело № 33-10436/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судья Г.С. Хайрова