Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 4 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о признании действий незаконными, а экспертное заключение полученным с нарушением закона,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в обоснование которого указал, что в производстве судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> было рассмотрено гражданское дело <номер изъят> по иску ФИО1 к К. и ОАО «Э.» о возмещении имущественного вреда. В рамках данного гражданского дела <дата изъята> экспертом ФИО2 была проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой эксперт должен был исследовать и установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> <адрес изъят> с участием автомобиля «<данные изъяты>», <номер изъят>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный <номер изъят>, под управлением водителя К. Судом в нарушение разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», перед экспертом был поставлен вопрос правового характера: «Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств?», в результате эксперт ФИО2 при ответе на данный вопрос вышел за пределы специальных познаний и дал правовую оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, навязывая суду правовую оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При анализе дорожно-транспортной ситуации эксперт руководствовался только административным материалом, игнорируя видеозапись ДТП с видео-регистратора, тогда как благодаря видеозаписи можно установить все ключевые моменты, предшествующие столкновению автомобилей. Выводы эксперта по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенные им в экспертном заключении, противоречат видеозаписи ДТП с видео-регистратора, а фотографии с видеозаписи, включенные экспертом в свой отчет, не дают возможности установить все ключевые моменты, предшествующие столкновению автомобилей. В нарушение Инструкции Минюста от 10.12.1974 «О порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РСФСР» экспертом без указания на источники в заключении применяются непонятно откуда взявшиеся формулы и данные, которые используются им при расчетах. При этом экспертом не проводится моделирование развития дорожно-транспортной ситуации для установления расположения транспортных средств непосредственно до момента столкновения. Эксперт сделал вывод, что в данном ДТП водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а водитель К. п.6.14 ПДД, согласно которого водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В пункте 6.13 Правил указано, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией. Однако, из содержания пунктов 13.7, 13.8 ПДД РФ следует, что преимуществом в движении обладает транспортное средство, завершающее движение через перекресток только в том случае, если на перекресток оно въехало при разрешающем сигнале светофора. Эксперт в своем заключении неоднократно указывает, что водитель К. выехал на перекресток уже при запрещающем сигнале светофора. Водитель К. , не имея достаточного опыта вождения (<дата изъята>), и, нарушив п.п. 6.13, 13.7 ПДД, создал аварийную ситуацию, подвергнув опасности не только транспортное средство, находящееся на перекрестке и завершающее свой маневр, но и пешеходов, двигающихся по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Непонятно на основании каких данных эксперт пришел к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>» имел право продолжать движение на запрещающий сигнал светофора, не содержит заключение эксперта и данных, на основе которых можно было сделать вывод о том, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на перекресток первым, так как водитель ФИО1 заметил автомобиль«<данные изъяты>», когда сам уже находился на перекрестке. Экспертное заключение <номер изъят>, выполненное <дата изъята> экспертом ФИО2, является незаконным по причине существенных нарушений закона, допущенных при проведении экспертизы, и недопустимым доказательством. В нарушение п. 3 ст. 84 ГПК РФ ФИО1 был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, поскольку на экспертизу он не вызывался, тогда как в нарушение ст. 85 ГПК РФ эксперт при проведении экспертизы вступал в личные контакты с представителем ОАО «Э.», что свидетельствует об отсутствии у эксперта независимости.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконными действия эксперта ФИО2, произведенные <дата изъята> при проведении экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята>; признать экспертное заключение <номер изъят> доказательством, полученным с нарушением закона.

Определением судьи от 04.10.2013 отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о признании действий незаконными, а экспертное заключение полученным с нарушением закона.

В частной жалобе ФИО1 просит суд отменить определение от 04.10.2013, передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области, мотивируя тем, что непринятие иска ФИО1 к рассмотрению приведет к нарушению его имущественных прав и поставит ИП ФИО2 в особое положение, более высокое по сравнению с органами государственной власти, не позволяющее оспаривать его незаконные действия; в силу ст. 22 ГПК РФ данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из положений ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по гражданскому делу, которое уже рассмотрено по существу спора, а нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, а именно: допустимость и достоверность заключения возможно оспорить в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение представлено в качестве доказательства.

Выводы судьи соответствуют требованиям норм процессуального законодательства и содержанию иска, поданного в суд ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что непринятие иска к рассмотрению приведет к нарушению имущественных прав ФИО1 и поставит ИП ФИО2 в особое положение, более высокое по сравнению с органами государственной власти, не позволяющее оспаривать его незаконные действия, надуманны, не основаны на нормах процессуального права, согласно которым оспаривание какого-либо доказательства в отдельном производстве не допускается.

Доводы частной жалобы о подведомственности спора суду общей юрисдикции не основаны на содержании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в силу которой заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконными действий эксперта ФИО2, произведенных <дата изъята> при проведении судебной экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята>, и о признании экспертного заключения <номер изъят> доказательством, полученным с нарушением закона, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 4 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о признании действий незаконными, а экспертное заключение полученным с нарушением закона оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

С.А. Черткова

О.В. Егорова