Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Натур Марк» на решение Кировского районного суда от 15 августа 2014 года, которым постановлено Исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Лобановой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Натур Марк» о возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Натур Марк» в пользу Лобановой М.Н. стоимость дивана «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, претензионные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Натур Марк» в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» штраф в размере <данные изъяты>

Обязать истца вернуть диван «<данные изъяты>» ответчику ООО «Натур Марк».

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав, представителя ответчика ООО «НАТУР МАРК»- Сергеева А.С. поддержавшего доводы жалобы, истца Лобанову М.Н., ее представителя Разагатова Ф.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ года потребитель заключила договор с ООО «Натур Марк» на изготовление дивана «<данные изъяты> из материала «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., обязательства по договору исполнила надлежащим образом, внеся 100% стоимости мебели. ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен потребителю. Однако он оказался с недостатками, а именно: «ужасно сильный химический запах, который не выветривается с течением времени, а также плохая работа выдвижного механизма». ДД.ММ.ГГГГ потребитель подала ответчику письменное заявление с указанием на недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ без осуществления проверки качества ответчик письменно отказал потребителю в удовлетворении его требований. В указанном ответе ООО «Натур Марк» сообщило о наличии Декларации о соответствии на свою продукцию. Данная информация была проверена СООО «Защита прав потребителей Самарской области» на предмет ее достоверности, однако по данным www.fsa.qov.ru (Росаккредитация) декларации о соответствии на диван «<данные изъяты> в реестре выданных деклараций ООО «Натур Марк» не значится. В связи с тем, что качество и безопасность модели дивана «<данные изъяты> из материала «энерджи» не нашли своего подтверждения, истица обратилась в СООО «Защита прав потребителей Самарской области» с просьбой об оказании помощи в подготовке письменной претензии продавцу. За данную услугу истица оплатила по прейскуранту <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с повторной письменной претензией, где выставила требования о возврате денег за некачественный диван, изготовленный и реализованный без обязательного декларирования качества и безопасности, а также возмещения убытков, связанных с использованием на покупку кредитных денег и оказанием помощи потребителю. Однако и на данную претензию был дан отрицательный ответ, мотивированный тем, что мебель не подлежит обязательной сертификации. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - сумму по договору изготовления дивана; взыскать <данные изъяты> руб. - неустойку за просрочку требования о возврате денег; взыскать <данные изъяты> руб. - убытки по оплате банковских услуг; взыскать <данные изъяты> руб. - убытки по досудебному урегулированию спора; взыскать <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя; взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа в пользу Лобановой М.Н., а оставшиеся 50% - в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

Судьей вынесено вышеизложенное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, представителя ответчика ООО «НАТУР МАРК» - Сергеева А.С. поддержавшего доводы жалобы, истца Лобанову М.Н., ее представителя Разагатова Ф.А., возражавших против доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобановой М.Н. и ООО «Натур Марк» был заключен договор на изготовление мягкой мебели, дивана «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Лобанова М.Н. обратилась к СООО «Защита прав потребителей Самарской области» с заявлением об оказании помощи в составлении претензии (л.д. 10).

За подготовку претензии истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Лобановой М.Н. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просит вернуть деньги за некачественный диван в размере <данные изъяты> рублей и возместить убытки, связанные с оплатой кредита в размере <данные изъяты> и расходы по написанию претензии в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Натур Марк», сообщает, что материалы, из которых изготовлен диван, соответствуют всем предъявляемым к их качеству требованиям. Изготовленный диван «<данные изъяты>» соответствует условиям п. 2.1. договора на изготовление мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ года. Считают, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №982 от 01.12.2009 года (данное требование исключено Постановлением Правительства РФ от 13.11.2010 № 906) мебель бытовая не подлежит обязательной сертификации. ООО «Натур Марк» осуществляет закупку материалов у проверенных поставщиков, на все материалы поставщиками предоставлены документы, подтверждающие качество поставляемой продукции установленным требованиям. В настоящее время ООО «Натур Марк» не находит оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (л.д. 13-14).

Представителем ответчика в судебное заседание в качестве доказательств предоставлены документы, свидетельствующие о том, что комплектующие к дивану имеют сертификацию и декларацию (л.д. 15-20, 49-61, 65-80).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ испытаний дивана-кровати, дивана, кровати, изготовленные ООО «Натур Марк» и представленные на испытания по акту отбора от ДД.ММ.ГГГГ года: диван-кровать мод. «<данные изъяты>», диван мод. «<данные изъяты>», кровать мод. «<данные изъяты>» соответствуют требованиям ГОСТ 19917-93 п. 2.2.15 (л.д. 81-90).

15.04.2014 года определением Кировского районного суда г. Самары была назначена комплексная судебная экспертиза (л.д. 122-123).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выдвижном механизме дивана «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> дефектов не выявлено. По результатам лабораторных испытаний материалов, использованных при изготовлении дивана «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, превышений предельно допустимых концентраций веществ, контроль которых проводится в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 в части химической и санитарно-гигиенической безопасности не выявлено (л.д. 126-131).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре должна в обязательном порядке содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, а также информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг).

Статья 495 п. 1 ГК РФ, так же как и приведенная выше норма ФЗ "О защите прав потребителей", возлагает на продавца обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.Из смысла приведенных выше норм права следует, что продавец обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.4 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» реализация товаров без обязательного подтверждения их соответствия, если такая процедура предусмотрена в отношении такого товара, запрещена на всей территории РФ и является грубым нарушением прав потребителя на информацию, качество и безопасность.

Согласно постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона, поэтому факт продажи не подтвержденного товара и факт не предоставления потребителю полной и достоверной информации о нем является основанием для возложения ответственности на производителя.

В силу ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.11.2010 № 906 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации» от 01.12.2009 г. № 982 мебель бытовая - диваны содержится в едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Судом установлено, что ООО «Натур Марк» представлена декларация на диван «<данные изъяты> о том, что диван прошел испытание. Однако декларирование было проведено уже после того, как диван был передан истцу, т.е. товар был незадекларирован на момент его продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что потребитель Лобанова М.Н. в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не получила от изготовителя достоверную и необходимую информацию о товаре и с ответчика в пользу Лобановой М.Н. обоснованно взыскана фактически оплаченная сумма за диван в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца о том, что на все комплектующие, которые используются при изготовлении дивана «<данные изъяты>» у ООО «Натур Марк» декларированы в частности того, и истец была надлежащим образом проинформирована о качестве товара, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, правильно не приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено наличие Декларации о соответствии, принятой на основании протокола испытаний мебели в целом на диван, а не на комплектующие (Постановление Правительства РФ от 13.11.2010 года № 906).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» мебель до продажи подлежит обязательным испытаниям в испытательном центре и декларированию в установленном Законом порядке.

В соответствии с п.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Так же обоснованно с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договоров в общей сумме <данные изъяты> рублей, так как в добровольном порядке ответчик неустойку истцу не выплатил. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, требования потребителя должны были быть удовлетворены максимально в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, но удовлетворены не были, просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составила 37 дней.

В силу ст.ст. 12 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения всех убытков.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания расходов за подготовку претензии, расходы на оплату услуг представителя, а так же компенсация морального вреда, размер которого определен с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя о том, что он не согласен с оценкой данной судом представленным доказательствам, суд считает несостоятельными, так как в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд дал оценку доказательствам, представленным сторонами, и сделал правильный вывод о том, что при заключении договора истцу не была предоставлена декларация на диван, дата принятия декларации на данную мебель указана ДД.ММ.ГГГГ года, тот есть на момент передачи дивана ДД.ММ.ГГГГ года, он задекларирован не был.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда Самарской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: