Гражданский кодекс часть 1

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Lada 21150» под управлением ФИО5 и автомобиля «Mitsubishi Airtrek», под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю «Mitsubishi Airtrek» причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету ООО «ИнкомОценка» № № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с повреждением автомобиля был вынужден взять в аренду другое транспортное средство, расходы по аренде составили <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать со ФИО5 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л/д 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 06.04.2015 г.) просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов. Полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 47 %, в связи с чем и размер судебных расходов следовало взыскать пропорционально, не более <данные изъяты> руб. (л/д 169).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 12.01.2015г.) просит изменить решение суда в части размера материального ущерба. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновного в нарушении ПДД РФ лица застрахована не была, в связи с чем положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положение ЦБ от 19.09.2014 г. № 432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применению не подлежат. У суда не имелось оснований принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку иск заявлен к причинителю вреда, исходя из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ (л/д 181).

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив их доводы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 12.01.2015 г.), представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 06.04.2015 г.), судебная коллегия находит решение подлежащим изменению последующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, методика является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> года в <данные изъяты> в г.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mitsubishi Airtrek», №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки «Lada 21150», г/н №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi Airtrek» ФИО1, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lada 21150» ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение п.13.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю «Mitsubishi Airtrek» причинены технические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» № от <дата>., из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Mitsubishi Airtrek», г/н № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. (л/д 20-40).

Возражая против размера ущерба, ответчик просил назначить экспертизу, по результатам проведения которой представлено заключение ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от <дата> в котором стоимость материального ущерба автомобиля «Mitsubishi Airtrek», №, исходя из нормо-часа и стоимости запасных частей принятых по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ, от <дата> г. №, с учетом износа на <дата> г. составила <данные изъяты> руб., стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля на <дата> г. составила <данные изъяты>л/д 100-138).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, допустившего п.13.12 ПДД РФ, что состояло в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу собственника автомобиля «Mitsubishi Airtrek» ФИО1, в связи с чем у него возникло право требовать возмещение причиненного ущерба с виновного лица. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 судом не установлено. Принимая во внимание заключение ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от <дата> г., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб. Возражения истца, о невозможности определения ущерба исходя из представленного ответчиком доказательства в связи с отсутствием страхового случая, судом отклонены. Оснований для удовлетворения требований относительно взыскания убытков понесенных в связи с оплатой аренды транспортного средства, суд не установил.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания ущерба верным, вместе с тем не может согласиться с определением размера ущерба исходя из заключения ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от <дата>

Так, согласно п.6 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проведение независимой технической экспертизы транспортного средства осуществляется в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как указано в Приложении к Положению Центробанка РФ N 432-П, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Методика подлежит применению экспертами или экспертными организациями в целях определения размера страховой выплаты или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора об ОСАГО.

Между тем, материалов дела следует, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица, ФИО2, застрахована не была, страховой случай не наступил. Истец обратился в суд с иском к ФИО2, как непосредственному причинителю ущерба, в связи с чем выводы суда, о необходимости определения размера ущерба исходя из заключения ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от <дата> г., составленного с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не было представлено иных доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Airtrek», указанного в отчете ООО «ИнкомОценка» №, судебная коллегия считает возможным при определении размера ущерба принять во внимание данное доказательство и взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>., исходя из расчета (<данные изъяты>

Оснований полагать, что по размер судебных расходов следует определить исходя из расчета 47% от удовлетворенных требований, не более <данные изъяты> руб., не имеется. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, объема оказанной помощи, категории дела и участия в судебных заседаниях, суд верно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая наличие расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., суд взыскал данные расходы в заявленном размере с ответчика. Порядок взыскания судебных расходов определен законодателем в ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы представителя ФИО2 о распределении расходов в предложенном им порядке следует признать основанном на неверном толковании норм процессуального права.

В связи с изменением решения в части взыскания ущерба, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, подлежит изменению. При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина <данные изъяты>. Исходя из размера удовлетворенных требований <данные изъяты>., размер государственной пошлины составит: <данные изъяты> Расчет: (<данные изъяты>.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, было допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с положениями п. 3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 июля 2015г. изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты>.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Красноярского края оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: