Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фель В.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2016 года по делу по иску Фель В.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И. Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фель В. С. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по Алтайскому краю ущерб в размере 38679, 56 руб., проценты в сумме 3571,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указала, что незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов производились удержания денежных средств с ее пенсии в нарушение ст. 52, п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 446 ГПК РФ. В течение 6 месяцев истец находилась без средств к существованию, в связи с чем ей был причинен моральный вред.

С вышеуказанным иском Фель В. С. первоначально обратилась к мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула от 17 декабря 2015 года гражданское дело по иску Фель В.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда передано в Центральный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по подсудности.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2016 года исковые требования Фель В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым ее требования удовлетворить, указывая на то, что в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств из ее пенсии пенсионным фондом удерживалось 50% пенсии, остальная часть пенсии поступала на пенсионный счет в Сбербанк России. Вывод суда о том, что счет в банке, на который перечислялась вторая часть пенсии, не является специальным, судебные пристав-исполнитель не знал характера поступавших на него денежных средств, она же не сообщила судебному приставу-исполнителю о назначении денежных средств, является неверным. Так как она обращалась ДД.ММ.ГГ с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по ранее удержанным суммам, где просила снять арест со счета и вернуть незаконно удержанные денежные средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГ было отменено взыскание, денежные средства были ей возвращены частично. Однако с ноября 2014 года ее счет в банке вновь был арестован, хотя судебным приставам было известно о характере поступающих на него денежных средств. Несмотря на замену должника правопреемником на основании определения от ДД.ММ.ГГ, с нее продолжали удерживать денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Министерство финансов Российской Федерации указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы, возражений в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возникновения такой ответственности необходимо наличие четырех условий в совокупности, предусмотренных общими правилами деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ): незаконные действия должностного лица либо бездействие, в результате которого гражданину причинен вред (убытки), вина должностного лица в причинении вреда; наличие и размер убытков (под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - ст. 15 ГК РФ, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и возникновением ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Алтайскому ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу ***, о взыскании задолженности в размере 6 144,23 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, возбуждено исполнительное производство ***.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен пакет запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления зарегистрированного за должником имущества, открытых счетов в кредитных организациях.

Согласно поступившим из ОАО «Сбербанк России» сведениям, на имя должника в данной кредитной организации открыт счет.

Ввиду неисполнения должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ***.

В рамках данного исполнительного производства со счета должника ***ДД.ММ.ГГ поступила сумма 418,22 руб. и 5726,01 руб. Указанные денежные средства перечислены взыскателю ФИО2 в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № ВС054321295 от ДД.ММ.ГГ, выданного судебным участком № <адрес> Алтайского края по делу ***, о взыскании задолженности в размере 44 146 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

С указанного счета должника на депозитный счет ОСП <адрес> поступили следующие денежные средства: 09.12.2014г. - 7229,65 руб., 28.11.2014г. - 353,42 руб., 25.11.2014г. - 634,50 руб., 17.11.2014г. - 191,06 руб., 11.11.2014г. - 1503,64 руб. Указанные денежные средства в общем размере 9912,27 руб. перечислены взыскателю ФИО2 в счет погашения долга. Поступившая ДД.ММ.ГГ сумма 580,42 руб. возвращена должнику ФИО3

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с отзывом ФИО2 исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа 2-802/2013 от ДД.ММ.ГГ выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу ***, о взыскании задолженности в размере 438 874,22 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, возбуждено исполнительное производство ***.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в ГУ УПФ г. Барнаула для удержаний из пенсии должника.

С указанного счета должника на депозитный счет ОСП <адрес> поступили следующие денежные средства: 03.04.2014г. - 8895,80 руб., 08.04.2014г. - 5105,72 руб., 08.04.2014г. - 2123,92 руб., 22.04.2014г. - 113,81 руб., ДД.ММ.ГГ 482,05 руб., ДД.ММ.ГГ 2 123,92 руб., ДД.ММ.ГГ 27,05 руб., ДД.ММ.ГГ – 514, 47 руб., ДД.ММ.ГГ - 113,81 руб., 07.06.2014г. - 2123,92 руб. Указанные денежные средства перечислены взыскателю ФИО2 в счет погашения долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что на момент обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке, у ФИО3 существовала задолженность в пользу взыскателя, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий. Им предприняты все соответствующие меры к исполнению решения суда, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, отсутствует как противоправность действий (бездействия) должностного лица, так и его вина. Поскольку требование исполнительного документа в добровольном порядке должником на протяжении длительного времени не исполнялось, удержание и перечисление соответствующих сумм нельзя расценивать в качестве убытков истца. Истцом не представлено доказательств как в части причинения ей вреда, так и в части наличия вины в действиях судебных приставов и наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями в виде страданий истицы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены виды и доходы, на которые не может быть обращено взыскание.

Пункт 9 части 1 указанной статьи, называя среди таких доходов страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, вместе с тем исключает из этого перечня пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статьей 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом указанные выше нормы закона не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать природу денежных средств, поступающих на расчетные счета должников.

Сведений о том, что на счете истца находились денежные средства, не принадлежащие ей, либо на которые в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могло быть обращено взыскание, что данный счет использовался только для получения пенсии и на этот счет не поступали иные денежные средства, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание определение о замене стороны в исполнительном производстве, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела судебным приставам –исполнителям была представлена ненадлежащая копия определения суда, без отметки о вступлении в законную силу. Постановление о замене стороны должника в исполнительном документе вынесено 23.04.2015г после проверки, т.е. после перечисления денежных средств. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца судебному приставу-исполнителю об удержании средств за апрель, только ДД.ММ.ГГг., т.е. за пределами спорного периода.

Также обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и компенсации морального вреда, поскольку денежные средства после их удержания фактически в пользование судебного пристава-исполнителя не поступали, а были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=102964;fld=134;dst=101595329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: