Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области к ФИО2 о взыскании излишне полученных сумм ежемесячной социальной выплаты, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области – ФИО3

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – УПФ в <адрес изъят> и <адрес изъят> обратилось в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что решением от Дата изъята ФИО1 с Дата изъята была назначена ежемесячная выплата как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом – ФИО6, Дата изъята года рождения. Согласно требований законодательства получатель пенсии обязан извещать орган ПФР о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, влекущих изменение размера социальной выплаты или прекращение её выплаты. Условия назначения пенсии были разъяснены ответчику при подаче заявления Дата изъята . Согласно сведениям персонифицированного учета за сентябрь 2017 года ФИО1 являлась работающей. Выплата ежемесячной компенсационной выплаты ФИО1 была приостановлена с Дата изъята . По результатам запроса было установлено, что ФИО1 с Дата изъята является председателем действующего Потребительского общества социальных программ «Совет экономической взаимопомощи» (ПО СП «СЭВ»). С Дата изъята ФИО1 возобновлена ежемесячная выплата как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом на основании заявления ФИО1 от Дата изъята и решения общего собрания членов ПО СП «СЭВ» от Дата изъята о том, что ФИО1 снята с занимаемой должности председателя общества с Дата изъята . В связи с тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность и не сообщила об этом в пенсионный орган образовалась переплата компенсационной выплаты за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 64350 руб.

Истец ГУ – УПФ в <адрес изъят> и <адрес изъят> просило суд взыскать с ФИО1 незаконно полученные суммы ежемесячной компенсационной выплаты в размере 64350 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 2130 руб.

Ответчик ФИО1 не согласилась с предъявленными исковыми требованиями и подала встречное исковое заявление, в обоснование которого указала, что с марта 2017 года не осуществляет трудовую деятельность, в связи с уходом за ребенком-инвалидом. Из пояснений специалиста ПФ ей известно, что приостановление ежемесячной выплаты было произведено на основании поступивших от Потребительского общества социальных программ «Совет экономической взаимопомощи» (ПО СП «СЭВ») сведений по форме СЗВ-М как на работающее застрахованное лицо. Между тем, указывает, что за весь период осуществления полномочий председателя общества не заключала с обществом ни гражданско-правового, ни трудового договора, либо иного договора. Соответственно не производилось начисления и выплаты какого-либо вознаграждения, в том числе заработной платы. При отсутствии начислений в указанный период общество не производило начисления страховых взносов в отношении ответчика как председателя общества. Представление в ПФ сведений по форме СЗВ-М на председателя общества осуществлялось в связи с наличием спорных вопросов в части обязанности представлять такие сведения и во избежание штрафных санкций со стороны ПФ. По итогам 2017 года в связи с отсутствием работающих лиц в обществе форма СЗВ-СТАЖ за 2017 год не представлялась, о чем ПФ был уведомлен письмом от Дата изъята . Дата изъята ФИО1 обратилась в ПФ с заявлением о восстановлении компенсационной выплаты как неработающему родителю, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом. Ответом ПФ от Дата изъята ей было отказано в восстановлении выплат. В мае 2018 года ФИО1 получила уведомление Номер изъят от Дата изъята о переплате ежемесячной компенсационной выплаты с период с Дата изъята по Дата изъята в размере 64350 руб. с предложением вернуть.

Ответчик ФИО1 просит суд признать решение ГУ-УПФ РФ в <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят незаконным.

Решением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ГУ-УПФ РФ в <адрес изъят> и <адрес изъят> отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель истца Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес изъят> и <адрес изъят> – ФИО7 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Полагает, что согласно сведениям персонифицированного учета за сентябрь 2017, которые были подгружены в программный комплекс Управления ПФР, по данным работодателя ПО СП «СЭВ» ФИО1 осуществляет трудовую деятельность. Поскольку ФИО1 осуществляла трудовую деятельность и не сообщила о данном факте в Управление ПФР, образовалась переплата компенсационной выплаты. Считает, что при вынесении решения суд не учел, что в спорный период факт осуществления работы устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, а не записями в трудовой книжке. Ссылка ФИО1 об отсутствии с ней заключенного трудового договора и иного гражданско-правового характера, считает не состоятельной. В соответствии письмом Роструда от 06.03.2013г. Номер изъят трудовой договор в данной ситуации может не заключаться.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ( истец по встречному иску) ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении дела не просила. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес изъят> и <адрес изъят>ФИО8, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.

Во исполнение п. 8 Указа Президента РФ, Правительство РФ своим постановлением от 2 мая 2013 года N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" утвердило Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - лицо, осуществляющее уход), независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы. Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.

Таким образом, лицо, фактически осуществляющее уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, имеет право на получение ежемесячной выплаты в случае, если оно не выполняет оплачиваемую работу, то есть является неработающим.

В пункте 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт "д" пункта 12 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что решением УПФР в <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 в связи с осуществлением ухода за ФИО6 установлена компенсационная выплата по уходу за ребенком-инвалидом в сумме 7150 руб. ежемесячно с Дата изъята .

Распоряжением ГУ-УПФ РФ в <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята приостановлена ежемесячная компенсационная выплата, в связи с предоставлением Потребительским обществом социальных программ «Совет экономической взаимопомощи» (ПО СП «СЭВ») в 2017 с апреля по декабрь справки по форме СЗВ-М согласно которых, общество предоставляет сведения о застрахованным лицах – ФИО1

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от Дата изъята Потребительское общество социальных программ «Совет экономической взаимопомощи», является действующим, председателем с 2012 являлась ФИО1

Решением истца от Дата изъята прекращена с Дата изъята ежемесячная выплата ФИО1, в связи с осуществлением ФИО1 трудовой деятельности с Дата изъята по Дата изъята . Решением установлено, что ФИО1 излишне выплачены суммы ежемесячной выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 64350 руб.

С Дата изъята ФИО1 возобновлена ежемесячная выплата как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом на основании заявления ФИО1 и решения общего собрания членов ПО СП «СЭВ» от Дата изъята о том, что ФИО1 снята с занимаемой должности председателя общества с Дата изъята .

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что последняя запись о трудовой деятельности датируется Дата изъята об увольнении из ООО «Завод строительный материалов».

Согласно протокола общего собрания пайщиков Потребительского общества социальных программ «Совет экономической взаимопомощи» от Дата изъята на пост председателя Совета ПО СП «СЭВ» избрана ФИО1 на общественных началах. Согласно п. 8.17 Устава ПО СП «СЭВ» председатель Совета потребительского общества исполняет свои обязанности на общественных началах.

Согласно справки Номер изъят от Дата изъята ПО СП «СЭВ» за период осуществления полномочий председателя общества со ФИО1 ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор не заключались. ФИО1 не производилось начисление заработной платы, ни каких других вознаграждений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в спорный период с Дата изъята по Дата изъята трудовую деятельность не осуществляла, вознаграждений, заработную плату не получала, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченной суммы, удовлетворив встречные исковые требования о признании решения ГУ - УПФР в <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята незаконным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление обществом сведений о ФИО1 как о застрахованном лице свидетельствует об осуществлении ответчиком трудовой деятельности, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как следует из ч. 6 ст. 431 Налогового кодекса РФ, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Однако, материалами дела не подтверждено, что ФИО1 за спорный период получала какой-либо доход от осуществления трудовой или иной деятельности, при этом справка по форме СЗВ-М не содержит информации о начисленных суммах вознаграждения, размере исчисленных страховых взносов.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в настоящее время сведения персонифицированного учета за сентябрь 2017, не содержат сведений о трудовой деятельности ФИО1, поскольку работодателем ПО СП «СЭВ» в отношении ФИО1 внесены корректирующие сведения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий	И.И. Губаревич

Судьи	И.Л. Васильева
	В.А. Тыняный