Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО13 А.А. на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Ведомости» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО14 Л.И. обратилась в суд с иском к ФИО15 А.А., ООО «Ведомости», в котором после уточнения исковых требований, просила признать сведения, распространенные в статье А.А. ФИО16 «Рулады подавляющего визга» и на интернет-сайте, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО17 Л.И.

Признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО18 Л.И. целиком весь текст статьи.

Признать клеветническими сведения А.А. ФИО19 о том, что будто бы судья Федоров зачитывал свое судебное решение присутствующему в судейском кабинете в одиночестве А.А. ФИО20, а не пустым стенам как было в действительности.

Обязать опровергнуть недостоверную и порочащую истца информацию в газете и на сайте путем публикации судебного решения с полным (целиком) изложением данного иска и одновременным снятием с сайта публикации ответчика.

Взыскать с ФИО21 А.А. в пользу ФИО22 Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в газете «Ставропольские ведомости» А. ФИО23, автором статьи «Рулады подавляющего визга», в №№) от ДД.ММ.ГГГГ и на сайте газеты: <данные изъяты> распространена порочащая и недостоверная информация об истце, унижающая честь, достоинство и деловую репутацию.

Порочащая и недостоверная информация содержит утверждения, факты которых возможно проверить на предмет их соответствия действительности, в отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не подлежат рассмотрению в суде. Вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии этих сведений действительности являются правовыми, их разрешение относится к исключительной компетенции суда и не требует назначения лингвистической экспертизы.

Поскольку порочащая информация представляет собой логически связанные недостоверные сведения со смысловой направленностью в форме утверждений о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, распространенные в газете и на сайте газеты.

Сведения, распространенные в статье А.А. ФИО24 «Рулады подавляющего визга» и на интернет-сайте не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Цель данной статьи идентичных сериальных публикаций ответчика - создать у читателей впечатления о незаконной, бесчестной деятельности журналистов газеты и ее редактора, вытеснить популярное СМИ с медийного поля, в котором ФИО3 осуществляет свою предпринимательскую деятельность как недобросовестный конкурент: по всем параметрам проигрывает конкурирующему изданию и всеми способами пытается в глаза читателей опорочить его репутацию, честь и достоинство главреда и сотрудников.

Поскольку порочащая информация оформлена ответчиком лексическими конструкциями, где недостоверные, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца между собой логически тесно связаны, вытекают один из другого, не поддаются разделению на отдельные фразы, а составляют общий однозначный вывод в форме утверждений о многочисленных нарушениях истцом действующего законодательства с перечислением конкретных преступлений, нечестных поступков, личностной, деловой и профессиональной недобросовестности главреда издания, то есть не соответствуют действительности, целиком весь текст публикации, посвященной истцу исключительно для распространения порочащих и не соответствующих сведений.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО25 Л.И. к ФИО26 А.А., ООО «Ведомости» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены частично.

Суд признал сведения, распространенные в статье ФИО27 А.А. «Рулады подавляющего визга» и на интернет-сайте, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО28 Л.И.

Признал не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО29 Л.И. целиком весь текст статьи.

Обязал ответчика опровергнуть недостоверную и порочащую истца информацию в газете и на сайте путем публикации судебного решения с полным (целиком) изложением данного иска и одновременным снятием с сайта публикации ответчика.

С ФИО30 А.А. в пользу ФИО31 Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО32 Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО33 А.А. просит решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО34 Л.И. отказать в полном объеме.

Указывает, что при вынесении решения судом ненадлежащим образом исследованы и не приняты во внимание доводы ответчика, что все оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности.

Полагает, что по пункту 3 искового заявления судом не установлен порочащий характер сведений, по пунктам 4, 5 искового заявления суд пришел к выводу, что сведения являются суждениями, не носят порочащего характера. По пункту 6 искового заявления суд пришел к выводу, что сведения «В том числе шесть статей в «Открытой», одна самой ФИО11, где она поливала последними словами типа «уголовник» министра дорожного хозяйства края ФИО7. А теперь, когда он организовал массовую подписку на ее газету, в его адрес со страниц газеты только позитив» не соответствуют действительности и при этом указывают на противоправный характер действий истца.

Этот вывод суда также противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, показаниям эксперта ФИО35 А.В.

Кроме того, суд не указал в резолютивной части, какие конкретно сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, чем нарушил норму ст. 44 ФЗ «О средствах массовой информации», гласящую, что «в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности».

Также суд необоснованно вышел за рамки иска, проверяя подлежащие проверке факты в рамках всей статьи, а не оспариваемых истцом отдельных ее предложений и фраз.

Оспариваемое решение суда первой инстанции во многом основано на выводах экспертного заключения ФИО36 А.В. Однако эксперт оценивала текст статьи только с точки зрения наличия в нем негативной информации об ответчике. Оценивать, являются ли сведения порочащими, не входит в компетенцию эксперта, это прерогатива суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО37 Л.И. просит решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО38 А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО39 Л.И. и ее представители по доверенности ФИО40 В.В. и адвокат ФИО41 И.Н. возражения на апелляционную жалобу поддержали, просили решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Ведомости», представитель третьего лица ООО «СВ» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в газете «Ставропольские ведомости» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте газеты была опубликована статье автора ФИО44 А.А. «Рулады подавляющего визга».

ФИО42 Л.И., полагая, что в статье автора ФИО43 А.А. «Рулады подавляющего визга», опубликованной в газете «Ставропольские ведомости» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте газеты, содержится порочащая и недостоверная информация, унижающая ее честь, достоинство и деловую репутацию, обратилась в суд с иском (в последствии уточненным) к ФИО45 А.А., ООО «Ведомости» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 47, 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации», ст. ст. 151, 152 ГК РФ, установив, что в статье, опубликованной в газете «Ставропольские ведомости» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте газеты, содержится порочащая информация в отношении истца, оформленная ответчиком лексическим конструкциями, которые между собой логически тесно связаны, вытекают одна из другой, не поддаются разделению на отдельные фразы, а составляют общий однозначный вывод в форме утверждений о многочисленных нарушениях истцом действующего законодательства с перечислением конкретных преступлений, нечестных поступков, личностной, деловой и профессиональной недобросовестности главного редактора издания «Открытая. Для всех и каждого», пришел к выводу о признании не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО46 Л.И. весь текст статьи.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу суду надлежало установить, являлись ли выражения в статье, высказанные ФИО47 А.А., утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения и носят ли они оскорбительный характер.

На основании определения судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу № судебной лингвистической экспертизы, лингвистом-экспертом АНО «Лаборатория лингвистических исследований и экспертиз» ФИО1 было проведено экспертное исследование статьи автора ФИО48 А.А. «Рулады подавляющего визга», по итогом которой составлено заключение №, со следующими выводами:

Вопрос 1. «Содержится ли в статье автора ФИО50 А.А. «Рулады подавляющего визга», опубликованной в газете «Ставропольские ведомости», №№) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте газеты

негативная информация о ФИО51 Л.И.? Если да, то в каких конкретно высказываниях? Какова их смысловая направленность? Допускается ли неоднозначное понимание смысла данных высказываний?»

Ответ: негативная информация о ФИО52 Л.И. в статье автора ФИО53 А.А. «Рулады подавляющего визга», опубликованной в газете «Ставропольские ведомости» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте газеты содержится в следующих высказываниях:

Удивительно, но ФИО11 не стало стыдно. За то, что живет на бюджетные средства, предназначенные на дороги, больницы, вузы... И что ее газету просто навязывают читателям за счет бюджетных предприятий и организаций. Тем более - она не покаялась. Она пошла в беззастенчивую атаку на разоблачителя.

2) Напала в своем фирменном стиле: яростно, с ушатами грязи, особо не выбирая слов... Думаю, прежде всего потому и для того напала, чтобы отстоять сложившуюся практику, вселить уверенность в подписантов (ведь их, по большому счету, за руку схватили!), сохранить источник своего финансового благополучия в виде продолжения порочного навязывания газеты за счет бюджета.

3) В «Открытой» появились грязные леонтьевские и ее бесноватой компании статьи в мой адрес.

4) У ФИО11 все опять же сползло к той же разнузданной, хамской, полной вранья и грязи статье в «Открытой». Тут один заголовок с подзаголовком чего стоят: «С кем «совещаются» судьи по ночам, с привидениями или с заказчиками? Обращаться к жуликоватым субъектам в мантиях со словами «Ваша честь» может лишь тот, у кого отсутствует тошнотворный рефлекс. Речь о судье Ленинского райсуда ФИО81».

5) Если это не неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи (ч. 2 ст. 297 УК РФ), то что это?

6) Надо сказать, что судья Федоров вообще был крайне любезен с ФИО11, проявил ангельское терпение и не реагировал на ее хамские выходки.

(скрытое (имплицитное) утверждение)

7) В том числе шесть статей в «Открытой», одна самой ФИО11, где она поливала последними словами типа «уголовник » министра дорожного хозяйства края И. ФИО80. А теперь, когда он организовал массовую подписку на ее газету, в его адрес со страниц газеты только позитив.

8) Кстати, сама «Открытая», а точнее ее издатель, уже не раз были наказаны тем же управлением ФАС за нарушение законодательства.

9) Правом, повторяю, в исках и статьях самой ФИО11 и не пахнет. Все построено на инсинуациях.

10) Явно не по Сеньке (извините, не по Люське!) шапка.

11) Вспоминаю, как много хорошего и положительного писала ФИО11 и ее «Открытая» о бывшем председателе краевого суда А. ФИО54. Он и основоположник открытого правосудия на Ставрополье, и ярый борец за чистоту судейских рядов, и реформатор, и ученый, написавший исследование по истории судов... В итоге все мы знаем, что судьи если и выносили решения по искам к ФИО11, то явно щадящие.

12) Однако, не успел ФИО8 потерять свою должность, как та же ФИО11 стала писать, что краевая судебная система самая коррумпированная. Чуть ли не худшая в стране.

(косвенное утверждение о фактах)

Неоднозначное понимание смысла всех представленных высказываний не допускается.

Вопрос 2. «В какой форме – утверждения о фактах или субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопроса и т.д.) представлена эта информация?».

Ответ: негативная информация представлена как в форме утверждения о фактах, так и в форме субъективных суждений (оценки, мнения, предположения), а также косвенных и имплицитных утверждений (см. исследование по вопросам 1-4).

Вопрос 3. «Имеется ли в тексте вышеуказанной статьи информация, выраженная в форме утверждений о фактах, событиях, о нарушении ФИО55 Л.И. действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов (о совершении уголовно или административно наказуемого деяния, правонарушения, преступления, нечестных поступков, о личной, деловой и профессиональной недобросовестности, неправильном, аморальном поведении)?».

Ответ: в тексте вышеуказанной статьи имеется информация, выраженная в форме утверждений о фактах, о нарушении (в представлении автора) Л.И.ФИО56 общепринятых моральных норм и принципов, профессиональной недобросовестности и неправильном поведении:

За то, что живет на бюджетные средства, предназначенные на дороги, больницы, вузы...

У ФИО11 все опять же сползло к той же разнузданной, хамской, полной вранья и грязи статье в «Открытой». Тут один заголовок с подзаголовком чего стоят: «С кем «совещаются» судьи по ночам, с привидениями или с заказчиками? Обращаться к жуликоватым субъектам в мантиях со словами «Ваша честь» может лишь тот, у кого отсутствует тошнотворный рефлекс. Речь о судье Ленинского райсуда ФИО79».

В том числе шесть статей в «Открытой», одна самой ФИО11, где она поливала последними словами типа «уголовник» министра дорожного хозяйства края И. ФИО57. А теперь, когда он организовал массовую подписку на ее газету, в его адрес со страниц газеты только позитив.

Кстати, сама «Открытая», а точнее ее издатель, уже не раз были наказаны тем же управлением ФАС за нарушение законодательства.

Правом, повторяю, в исках и статьях самой ФИО11 и не пахнет. Все построено на инсинуациях.

Вспоминаю, как много хорошего и положительного писала ФИО11 и ее «Открытая» о бывшем председателе краевого суда А. ФИО78. Он и основоположник открытого правосудия на Ставрополье, и ярый борец за чистоту судейских рядов, и реформатор, и ученый, написавший исследование по истории судов... В итоге все мы знаем, что судьи если и выносили решения по искам к ФИО11, то явно щадящие.

Однако, не успел ФИО77 потерять свою должность, как та же ФИО11 стала писать, что краевая судебная система самая коррумпированная. Чуть ли не худшая в стране.

Однако, вопрос о том, действительно ли действия, описанные автором, нарушают общепринятые моральные нормы и принципы, выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста.

Вопрос о квалификации профессиональной деятельности Л.И. ФИО58 как однозначно незаконной, о совершении конкретных противоправных деяний в соответствии с УК, УПК, АПК, ГК РФ может быть решен исключительно правоприменителем.

Вопрос 4. «Допускает ли языковая форма выражения указанной информации ее проверку на соответствие действительности?».

Ответ: Данные сведения выражены в форме утверждения о фактах. Языковая форма утверждения о фактах допускает верификацию, то есть, проверку информации на соответствие действительности. Однако, вопрос верификации – исключительно вопрос правоприменителя.

Принимая во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в статье автора ФИО60 А.А. «Рулады подавляющего визга» содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО59 Л.И.

Вместе с тем коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о признании не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца весь текст статьи.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение судебной лингвистической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что в статье автора ФИО63 А.А. «Рулады подавляющего визга», учитывая общий контекст и направленность использованных в ней словесных конструкций, содержатся сведения, распространенные ФИО61 А.А. в отношении ФИО62 Л.И., не соответствующие действительности, которые носят оскорбительный и порочащий личность последней характер, а именно:

- Удивительно, но ФИО11 не стало стыдно. За то, что живет на бюджетные средства, предназначенные на дороги, больницы, вузы… И что ее газету просто навязывают читателям за счет бюджетных предприятий и организаций. Тем более – она не покаялась. Она пошла в беззастенчивую атаку на разоблачителя.

- Напала в своем фирменном стиле: яростно, с ушатами грязи, особо не выбирая слов… Думаю, прежде всего потому и для того напала, чтобы отстоять сложившуюся практику, вселить уверенность в подписантов (ведь их, по большому счету, за руку схватили!), сохранить источник своего финансового благополучия в виде продолжения порочного навязывания газеты за счет бюджета.

- «ФИО11 как раз не требует признать их не соответствующими действительности. Знает, что в моей статье правда, требовать их опровергнуть в данном случае будет означать введение суда в заблуждение. Что наказуемо. Поэтому делает упор на то, что я якобы распространил коммерческую тайну. Которой в ее трактовке являются сведения о подписке. Более того – «украл». Опять же: считаешь, что украл – беги в полицию. ФИО11, кстати, обратилась, но там проверили и отказали. Да и с каких это пор публикация разоблачений бюджетных трат – воровство информации?..

- В том числе шесть статей в «Открытой», одна самой ФИО11, где она поливала последними словами типа «уголовник» министра дорожного хозяйства края ФИО7. А теперь, когда он организовал массовую подписку на ее газету, в его адрес со страниц газеты только позитив.

- Кстати, сама «Открытая», а точнее ее издатель, уже не раз были наказаны тем же управлением ФАС за нарушение законодательства.

- Явно не по Сеньке (извините, не по Люське!) шапка.

- Вспоминаю, как много хорошего и положительного писала ФИО11 и ее «Открытая» о бывшем председателе краевого суда А. ФИО75. Он и основоположник открытого правосудия на Ставрополье, и ярый борец за чистоту судейских рядов, и реформатор, и ученый, написавший исследование по истории судов… В итоге все мы знаем, что судьи если и выносили решения по искам к ФИО11, то явно шадящие.

- Однако, не успел ФИО76 потерять свою должность, как та же ФИО11 стала писать, что краевая судебная система самая коррумпированная. Чуть ли не худшая в стране,

Указанные выражения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении ФИО64 Л.И., как главного редактора газеты "Открытая. Для всех и каждого", сформулированные в форме утверждений.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О средствах массовой информации", автор обязан был проверить действительность изложенных в статье сведений.

Ответчик не представил в суд первой инстанции достоверных доказательств, подтверждающих изложенные в статье вышеуказанные обстоятельства.

Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем в остальной части текст статьи автора ФИО65 А.А. «Рулады подавляющего визга» не содержит выражений, обладающих необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца по смыслу ст. 152 Гражданского Российской Федерации.

Анализируя выражения в оспариваемой статье «Инсинуация третья от ФИО11 - что ФИО74 «нарушил тайну совещательной комнаты», «завис в ней на всю ночь»... .Но если бы судья перенес оглашение решения на другой день, ничего страшного бы не случилось. И инсинуация четвертая - будто ФИО72 в 9-20 утра следующего дня сказал адвокату ФИО11 прийти за решением попозже, а в 11 утра выдал резолютивную часть решения об отказе в иске. Ни слова у ФИО11 в статье о том, как и когда он его оглашал... А на самом деле все обстояло, как и положено, буднично. Решение было оглашено в семь вечера 23 мая. Секретарь даже крикнула в коридор: «По иску ФИО11». Никто не ответил. Так что в кабинет судьи зашел только я. ФИО73 зачитал резолютивную часть решения, сказав, что полный текст будет выдан несколькими днями позже», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не установлен порочащий характер данных сведений, так как данные обстоятельства не доказаны истцом, а опровержения ответчика, касающиеся отсутствия процессуальных нарушений со стороны судьи подтверждаются апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, давая оценку выражениям «У ФИО11 все опять же сползло к той же разнузданной, хамской, полной вранья и грязи статье в «Открытой»» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является субъективным суждением.

Оценивая выражение «А есть откровенное вранье, передергивание, выворачивание нейтральных фактов в свою пользу. Как ответчик я присутствовал и на предварительных, и на основном заседаниях. Поэтому градус и степень этого вранья, выворачиваний и передергиваний оценить могу в полной мере», суд правомерно исходил из того, что, являясь негативно-оценочной информацией, при этом не указывает на конкретные действия, а, следовательно, не может быть проверена на соответствие действительности, доказательств, подтверждающих оскорбительный характер данных высказываний, истцом не представлено.

Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих порочащий характер сведений, указанных в выражениях «Правом, повторяю, в исках и статьях самой ФИО11 и не пахнет.» «Все построено на инсинуациях.».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания всего текста статьи не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в публикации, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в публикации, а также оценивая способ их изложения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с указанием следующих выражений, содержащих сведения, распространенные ФИО66 А.А. в отношении ФИО67 Л.И., не соответствующие действительности: - Удивительно, но ФИО11 не стало стыдно. За то, что живет на бюджетные средства, предназначенные на дороги, больницы, вузы… И что ее газету просто навязывают читателям за счет бюджетных предприятий и организаций. Тем более – она не покаялась. Она пошла в беззастенчивую атаку на разоблачителя.

- Явно не по Сеньке (извините, не по Люське!) шапка.

- Вспоминаю, как много хорошего и положительного писала ФИО11 и ее «Открытая» о бывшем председателе краевого суда А. ФИО68. Он и основоположник открытого правосудия на Ставрополье, и ярый борец за чистоту судейских рядов, и реформатор, и ученый, написавший исследование по истории судов… В итоге все мы знаем, что судьи если и выносили решения по искам к ФИО11, то явно шадящие.

- Однако, не успел ФИО8 потерять свою должность, как та же ФИО11 стала писать, что краевая судебная система самая коррумпированная. Чуть ли не худшая в стране,

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, выводы суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда соответствуют положениям ст.ст.151,1101 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на публикацию с полным (целиком) изложением данного иска, поскольку опровержение недостоверной и порочащей истца информации осуществляется путем публикации судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Признать сведения, распространенные в статье ФИО3 «Рулады подавляющего визга», опубликованной в газете «Ставропольские ведомости» №(№) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте газеты: <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, следующие сведения:

- В том числе шесть статей в «Открытой», одна самой ФИО11, где она поливала последними словами типа «уголовник» министра дорожного хозяйства края И.ФИО71. А теперь, когда он организовал массовую подписку на ее газету, в его адрес со страниц газеты только позитив.

- Явно не по Сеньке (извините, не по Люське!) шапка.

- Вспоминаю, как много хорошего и положительного писала ФИО11 и ее «Открытая» о бывшем председателе краевого суда А. ФИО69. Он и основоположник открытого правосудия на Ставрополье, и ярый борец за чистоту судейских рядов, и реформатор, и ученый, написавший исследование по истории судов… В итоге все мы знаем, что судьи если и выносили решения по искам к ФИО11, то явно шадящие.

- Однако, не успел ФИО70 потерять свою должность, как та же ФИО11 стала писать, что краевая судебная система самая коррумпированная. Чуть ли не худшая в стране.

Исключить из резолютивной части решения указание на публикацию с полным (целиком) изложением данного иска.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: