Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кушаевой Венеры Адагамовны – Скобелева Дмитрия Николаевича

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2021 г.

по делу по иску Кушаевой Венеры Адагамовны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кушаева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ООО СК «Гелиос» в её пользу страховое возмещение в размере 46 200 руб., неустойку в размере 75 999 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате данного ДТП принадлежащему ей транспортному средству «TOYOTA LAND CRUISER 100», г/н № были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Гелиос» 28.09.2020.

Страховой компанией была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но страховую выплату она не получила. В связи с истечением срока для выплаты страхового возмещения в адрес страховой компании 05.02.2021 была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком 15.02.2021, однако, страховую выплату ответчик ей так и не произвел. В связи с этим, она обратилась к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Сибирский экспертный центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля была определена специалистом в размере 161 700 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб.

10.03.2021 она направила в адрес Финансового уполномоченного обращение о неисполнении требований ООО СК «Гелиос» по выплате страхового возмещения.

13.04.2021 финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении заявленных ею требований и выплате ей страхового возмещения в размере 115 500 руб.

27.04.2021 ООО СК «Гелиос» произвел ей выплату страхового возмещения в размере 115 500 руб. по решению финансового уполномоченного.

Считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 46 200 руб., а также сумма расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.02.2021 по 13.04.2021 в размере 75 999 руб. (161700 х 1%*47 дней).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2021 г. постановлено: исковые требования Кушаевой В.А. к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Кушаевой В.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.02.2021 по 13.04.2021 в размере 54 285 руб.

В остальной части исковых требований Кушаевой В.А. к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 828 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе представитель Кушаевой В.А. – Скобелев Д.Н., действующий на основании доверенности от 28.06.2021, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением №1858737 от 01.04.2021, при этом допрошенный в суде специалист Куприянов Е.А. пояснил, что между заключением ООО «Сибирский экспертный центр» и заключением ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» имеются расхождения.

Считает, что суд первой инстанции не указал, по каким причинам заключение, представленное истцом, не может быть принято во внимание.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15 ГГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ 3-от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. б п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанных в настоящем абзаце, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в случае, если требование потребителя финансовых услуг основано на договоре страхования гражданской ответственности, обоснованием размера заявленного требования имущественного характера может являться экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, полученное потребителем финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2020 на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 100», г/н №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего истцу Кушаевой В.А. и автомобиля «RENAULT DUSTER», г/н №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (т. 1 л.д. 9, 10).

В результате данного ДТП принадлежащему Кушаевой В.А. на праве собственности автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER 100», г/н № причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 224, 225).

Виновным лицом данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО9, нарушивший ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность Кушаевой В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис МММ № (т. 1 л.д.16), а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис МММ №, что следует из приложения к процессуальному документу (т.1 л.д.9).

28.09.2020 Кушаевой В.А. направлено заявление ООО СК «Гелиос» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, которое было получено страховой компанией 05.10.2020 (т. 1 л.д. 14-15, 219).

ООО СК «Гелиос» признало данное ДТП страховым случаем и 09.10.2020 направило в адрес Кушаевой В.А. направление на осмотр и ремонт на СТОА ИП ФИО10 (т. 2 л.д. 70, 73-75).

14.10.2020 был проведен осмотр автомобиля истца по результатам составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 232-233). Ремонт транспортного средства истца ответчиком организован не был.

07.12.2020 в ООО СК «Гелиос» от Кушаевой В.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в которой она просила выплатить ей страховое возмещение, а также направить оценку стоимости восстановительного ремонта на основании которой будет произведена выплата (т. 2 л.д. 79-80).

Согласно пояснений представителя ответчика ООО СК «Гелиос», изложенных в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 213-217), в ответ на претензию от 07.12.2020 ООО СК «Гелиос» письмом от 10.12.2020 № 01/01/01-058570 уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА или заключить соглашение о размере страхового возмещения (т. 1 л.д. 175 оборот - 176). К письму от 10.12.2020 № 01/01/01-058570 была приложена копия направления на ремонт № 998-54329-20/03 от 14.10.2020.

Документы, подтверждающие отправку письма от 10.12.2020 № 01/01/01-058570 истцу с приложенным к нему направлением на ремонт № 1, ответчиком суду не предоставлены.

Кушаева В.А. обратилась за независимой технической экспертизой к ООО «Сибирский Экспертный Центр» за услуги которого оплатила 7 000 рублей (т. 1 л.д. 29).

Согласно заключению специалиста № 1501-1Н от 15.01.2021, составленному ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 100», г/н № с учётом износа транспортного средства составляет 161 700 руб. (т. 1 л.д. 30-64).

15.02.2021 в ООО СК «Гелиос» от Кушаевой В.А. поступила повторная претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в которой она просила выплатить ей страховое возмещение в размере 161 700 руб., а также возместить расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб. (т. 2 л.д. 81-82).

Согласно пояснений представителя ответчика ООО СК «Гелиос», изложенных в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 213-217), ООО СК «Гелиос» в ответ на претензию от 15.02.2021 письмом от 01.03.2021 № 01/01/01-051585 уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА или заключить соглашение о размере страхового возмещения (т. 1 л.д. 178-179). К письму от 01.03.2021 № 01/01/01-051585 было приложено направление на ремонт № 998-54329-20/03 от 14.10.2020 (т. 1 л.д. 180).

Однако, документы, подтверждающие отправку письма от 01.03.2021 № 01/01 051585 истцу с приложенным к нему направлением на ремонт № 1, ответчиком суду предоставлены не были.

13.04.2021 решением финансового уполномоченного требования Кушаевой В.А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в денежной форме в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично (т. 1 л.д. 82-89). Взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу Кушаевой В.А. страховое возмещение в размере 115 500 руб. В удовлетворении требований Кушаевой В.А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование Кушаевой В.А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от 13.04.2021, о том, что направление на ремонт, направленное в адрес заявителя 09.10.2020 не может быть признано в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства, в связи с тем, что оно подготовлено и направлено в адрес истца до осмотра транспортного средства, что противоречит абзацу 2 пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также выдано в отношении иного транспортного средства (Hyundai Creta), которое не участвовало в ДТП.

Документы, подтверждающие выдачу или отправку в адрес истца направления на ремонт № 1 от 14.10.2020, в срок предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ООО СК «Гелиос» суду не предоставлены.

На основании изложенного у истца возникло право изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 85-86).

Судебная коллегия считает указанные в данной части выводы суда первой инстанции обоснованными и мотивированными.

27.04.2021 ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 115 500 руб. по указанному выше решению Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 72).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО СК «Гелиос» произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объёме, а требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 46 200 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из заявленных требований существенным обстоятельством по делу является определение размера возмещения ущерба, причинённого транспортному средству «TOYOTA LAND CRUISER 100», г/н №, в результате ДТП, произошедшего 23.09.2020 на ул. Шоссе Ильинское, 47а, в г. Новокузнецке Кемеровской области.

Согласно заключению № 1501-1Н от 15.01.2021 г., составленному ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 100», г/н Х042ЕТ142 с учётом износа транспортного средства составляет 161 700 руб. (т. 1 л.д. 30-64).

Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» № 1858737 от 01.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 186 641, 98 руб., с учетом износа составила 115 500 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1 250 000 руб. (т.1 л.д. 94-113).

Специалист ФИО6 в суде первой инстанции пояснил, что между заключением ООО «Сибирский экспертный центр» и заключением ООО «Прайсконсалт» имеется расхождения по вопросу замены диска переднего левого колеса. У ООО «Сибирский экспертный центр» диск переднего левого колеса подлежит замене, а в экспертизе ООО «Прайсконсалт» на ремонт. Однако ремонт литых дисков запрещен.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.11.2021 в целях проверки обстоятельств, имеющих значение для дела, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №9548/5-2-21 от 02.02.2022 (л.д. 224-235 т.2) требуется отремонтировать аварийные повреждения КТС приведенные в таб.№2, в том числе диск переднего левого колеса – окрасить (п. 23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 100», г/н №, с учетом износа на дату ДТП 23.09.2020 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П составляет 118 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «СК «Гелиос» в досудебном порядке по решению финансового уполномоченного выплатило Кушаевой В.А. в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 115 500 руб., определенное экспертным заключением ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» № 1858737 от 01.04.2021.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №9548/5-2-21 от 02.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 118 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда установив, что величина причиненного истцу ущерба составила 118 000 руб., расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 2 500 руб. (2,1%, приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения, которую просил взыскать истец составляет менее 10% от суммы как выплаченного ему страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного экспертом, и находится в пределах статистической достоверности.

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 46 200 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что между заключением ООО «Сибирский экспертный центр» и заключением ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» имеются расхождения относительно необходимости замены диска переднего левого колеса. При проведении судебной экспертизы необходимость замены диска переднего левого колеса не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» № 1858737 от 01.04.2021 по существу направленные на переоценку представленного в материалы дела заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, разрешающему спор.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял за основу указанное заключение эксперта ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» № 1858737 от 01.04.2021, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшие профессиональные образования, необходимые квалификации. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 115 500 руб. по решению финансового уполномоченного, оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется.

Также из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику ООО СК «Гелиос» 06.10.2020, что отражено в акте о страховом случае (т.1 л.д.231), следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 26.10.2020.

27.04.2021 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 115 500 руб., то есть с нарушение установленного срока.

Количество дней просрочки страховой выплаты за период с 26.10.2020 по 27.04.2021 составило 184 дня.

Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 26.02.2021 по 13.04.2021 (47 дней), таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований за период с 26.02.2021 по 13.04.2021 (47 дней), в размере 54 285 руб. (в размере 1% от невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения 115 500 руб. х 47 дней).

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб. обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно счету № КМ04232 от 04.02.2022 ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость за автотехническую экспертизу по иску Кушаевой В.А. к ООО СК «Гелиос» по гражданскому делу №33-10437/2021 (2-984/2021) составила 15 736 руб. (л.д. 218 т.2).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.11.2021 усматривается, что экспертиза проведена за счет сметы Кемеровского областного суда из средств федерального бюджета.

Согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.09.2021 №198 внесены изменения в Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утверждённую Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 №161. Изменён порядок обращения к исполнению судебных актов на оплату процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, вынесенных апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплату за проведённую ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России по гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу №9548/5-2-21 от 02.02.2022 в размере 15 736 руб. следует произвести финансовому отделу Кемеровского областного суда за счёт сметы Кемеровского областного суда из средств федерального бюджета путём перечисления указанной суммы на реквизиты ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовому отделу Кемеровского областного суда произвести ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России оплату за проведённую по гражданскому делу №33-58/2022 ((33-10437/2021) (2-984/2021)) по иску Кушаевой Венеры Адагамовны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей судебную автотехническую экспертизу №9548/5-2-21 от 02.02.2022 в размере 15 736 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей за счёт сметы Кемеровского областного суда из средств федерального бюджета путём перечисления указанной суммы на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.А. Лемза

А.В. Сорокин