Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Дергачева А.А. к ИП Горбунову С.И. о расторжении договора субаренды лесного участка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Дергачева А.А. на решение Шушенского районного суда г.Красноярска от 1 августа 2014 года, которым постановлено:

«В иске Дергачеву А.А. к индивидуальному предпринимателю Горбунову С.И. о расторжении договора субаренды лесного участка, взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергачев А.А. обратился в суд с иском к ИП Горбунову С.И. о расторжении договора субаренды лесного участка, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования (с учетом дополнений к исковому заявлению) мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 20 мая 2013 года был заключен договор субаренды, по условиям которого ИП Горбунов С.И. (Арендатор) должен был передать Дергачеву А.А. в субаренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, предназначенный для заготовки древесины. Указанный участок Арендатору принадлежал на правах аренды на основании договора аренды лесного участка №204-з от 7 ноября 2008г., заключенного между Агентством лесной отрасли Красноярского края (Арендодателем) и ИП Горбуновым С.И. (Арендатором). Арендная плата по договору субаренды составила пятьсот рублей за кубический метр на корню, объем заготовки 4000 куб.м., всего в сумме 2 000 000 рублей. Первый платеж в размере 1 155 000 рублей в счет оплаты субаренды был внесен Дергачевым А.А., до подписания договора, второй платеж должен быть внесен до 20 апреля 2014г. Согласно п.п. «в» п. 12 договора аренды лесного участка № 204-3 от 7 ноября 2008 г. арендатор имеет право сдавать лесной участок в субаренду только с согласия Арендодателя. Подписанием этого договора ответчик гарантировал истцу, что передача участка в субаренду согласована с Агентством лесной отрасли Красноярского края (Арендодателем). Субарендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после подписания соответствующего акта приема-передачи. После подписания договора и внесения платежа истец неоднократно требовал от ответчика передать ему лесной участок по акту приема-передачи для использования его по назначению, однако Горбунов С.И. всячески уклонялся от этого, придумывая различные причины. В начале сентября 2013г. ИП Горбунов С.И. сообщил Дергачеву А.А., что необходимого согласования нет, и он не может передать ему лесной участок по акту приема-передачи. Кроме того, ответчик без законных на то оснований осуществляя заготовку древесины, используя принадлежащую истцу технику, привезенную им для выполнения работ по договору субаренды лесного участка, при этом каких-либо иных отношений между истцом и ответчиком, кроме договора субаренды от 20 мая 2013 года и договора займа от 20 сентября 2013 года не существует, расчеты техникой по договору субаренды не обсуждались, поставку леса в адрес истца ответчик не осуществлял. В связи с изложенным Дергачев А.А. просил расторгнуть договор субаренды лесного участка от 20 мая 2013 года, заключенный между ним и ИП Горбуновым С.И, и взыскать с ИП Горбунова С.И. в его пользу убытки в виде реального ущерба в размере 1 155 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания по ст. 395 ГК РФ в размере 83 905 руб.93 коп., возврат госпошлины в размере 14 594 руб.53 коп.

Кроме того, Дергачев А.А. обратился в суд с иском к ИП Горбунову С.И. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что 20 сентября 2013 года истец передал ответчику по договору беспроцентного займа 298 500 рублей на срок до 30 октября 2013 года, а ответчик обязался вернуть займ в течение трех дней по окончании указанного срока. 20 сентября 2013 года. Однако в предусмотренные договором сроки денежные средства ответчик не вернул, на предложения о добровольном исполнении обязательства ответил отказом, мотивируя отсутствием у него денежных средств. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 298 500 рублей и возврат госпошлины 6 185 рублей.

Определением от 11 июня 2014 года гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дергачев А.А. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что никаких отношений между ним и ответчиком, кроме договора субаренды от 20 мая 2013 года и договора займа от 20 сентября 2013 года, не существует, поставку леса в его адрес ответчик не осуществлял. Факт получения ответчиком по договору субаренды от него (истца) денежных средств подтверждается собственноручной записью ответчика в договоре субаренды, при этом доказательств того, что в счет передачи денег Горбунову С.И. была передана техника, в материалах дела не имеется. Полагает, что суд также необоснованно усомнился в наличии между сторонами отношений по договору займа. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное объединение судом его исковых требований в одно производство.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.

Как следует из материалов дела по договору аренды лесного участка №204-3 от 7 ноября 2008 года Агентство лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) предоставило во временное пользование ИП Горбунову С.И. (арендатору) лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 7302га, расположенный по адресу: <адрес>, номер учетной записи в государственном лесном реестре № и предназначенного для заготовки древесины.

Подпунктом 7 пункта 12 указанного договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду.

20 мая 2013 года ИП Горбунов С.И. (арендатор) и Дергачев А.А. (субарендатор) подписали договор субаренды в отношении указанного выше лесного участка на срок до 20 апреля 2014 года. Согласно пункту 1.5. договора передача участка в субаренду по настоящему договору согласована с Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодателем).

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если не установлено иное.Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке ( ч.2 ст.167 ГК РФ).

Установив, что договор субаренды лесного участка от 20 мая 2013 года заключен между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) в отсутствие согласия Агентства лесной отрасли Красноярского края (арендодателя), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между Дергачевым А.А. и ИП Горбуновым С.И. договора субаренды от 20 мая 2013 года, поскольку указанный договор в силу положений ст.168 ГК РФ является недействительным.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Дергачева А.А. о взыскании с ИП Горбунова С.И. уплаченных по договору денежных средств в размере 1 155 000 рублей, поскольку убедительных доказательств получения ответчиком от истца по договору субаренды от 20 мая 2013 года арендных платежей в указанном размере наличными суду не представлено.

Так, в ходе рассмотрения дела суд признал установленным, что после заключения договора субаренды Дергачев А.А. передал ИП Горбунову С.И. автомобили КРАЗ-3260, 1987 года выпуска, УАЗ-33151, 1981 года выпуска, а также погрузчик ПКУ-0,1, 1983 года выпуска, которые были возвращены Горбуновым С.И. Дергачеву А.А. в рабочем состоянии, что подтверждается расписками истца от 5 марта 2014 года. Учитывая, что Дергачев А.А. не пояснил, в рамках каких правоотношений он передал Горбунову С.И. указанные выше транспортные средства, более того, истец в ходе рассмотрения спора настаивал на том, что иные правоотношения, кроме тех, которые возникли из договора субаренды лесного участка и договора займа, между сторонами отсутствуют, а также принимая во внимание пояснения Горбунова С.И. о том, что транспортные средства были переданы истцом ответчику в счет оплаты по договору субаренды, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указание в договоре субаренды о внесении субарендатором первого платежа в размере 1 155 000 рублей при отсутствии иных документов о производстве расчета не подтверждает факт передачи денежных средств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 161, 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Разрешая требования Дергачева А.А. о взыскании с Горбунова С.И. денежных средств по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование своих требований истцом представлена копия договора беспроцентного займа, исполненного машинописным способом и подписанного Дергачевым А.А. 20 сентября 2013 года. Из содержания данного договора следует, что Дергачев А.А. (займодавец) предоставляет ИП Горбунову С.И. (заемщику) беспроцентный займ в размере 300 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика на срок до 30 октября 2013 года, а заемщик обязуется возвратить займ в течение 3 дней по истечении срока договора. В подтверждение исполнения обязательств по переводу денежных средств истцом представлено платежное поручение №76312 от 20 сентября 2013 года согласно которому Дергачев А.А. перечислил на расчетный счет ответчика 298 500 рублей, в графе назначение платежа указано «перевод денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 20 сентября 2013 года».

Учитывая, что истцом не представлен оригинал договора займа, что лишило суд возможности проверить доводы искового заявления о взыскании суммы займа, а также наличие волеизъявления сторон при заключении договора, а также принимая во внимание позицию ответчика, оспаривавшего факт заключения данного договора, суд первой инстанции проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правомерно руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований Дергачева А.А.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, поскольку в материалах дела не имеется отвечающих требованиям закона доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа и о наличии у ответчика обязательства перед истцом по возврату денежных сумм.

Суть доводов апелляционной жалобы Дергачева А.А. сводится к несогласию с оценкой всей совокупности доказательств, приведенной судом в решении.

Вместе с тем, доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

В решении суда, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. В том числе не основан на законе довод жалобы о неправомерности объединения в одно производства исков Дергачева А.А. к Горбунову С.И. о расторжении договора субаренды и взыскании долга по договору займа.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 1 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дергачева А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: