Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-242/2021 по заявлению Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Бударинский психоневрологический интернат» о признании дееспособным Тяпушина Евгения Васильевича,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Бударинский психоневрологический интернат»,

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Бударинский психоневрологический интернат» о признании дееспособным Тяпушина Евгения Васильевича, 16 марта 1979 года рождения, уроженца г. Архангельск – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Бударинский психоневрологический интернат» обратилось в суд с заявлением о признании дееспособным Тяпушина Е.В.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Тяпушин Е.В. находится в ГБССУ СО ГПВИ «Бударинский ПНИ» на полном государственном обеспечении и лечении с 17 декабря 1998 года. В настоящее время по своему психическому состоянию Тяпушин Е.В. может понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому нуждается в снятии над ним опеки.

На основании изложенного, заявитель просил суд признать Тяпушина Е.В. дееспособным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБССУ СО ГПВИ «Бударинский ПНИ», с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявление удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторов С.В. полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными к отмене судебного акта.

Представитель заявителя ГБССУ СО ГПВИ «Бударинский ПНИ», заинтересованное лицо Тяпушин Е.В., отдел опеки и попечительства администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Маминой Н.Л., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Гражданского кодекса РФ при развитии способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц суд признает такого гражданина ограниченно дееспособным в соответствии с пунктом 2 статьи 30 настоящего Кодекса.

При восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным.

В силу пункта 2 статьи 30 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Из пункта 3 статьи 30 Гражданского кодекса РФ следует, что если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали, суд отменяет ограничение его дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над гражданином попечительство.

Согласно части 1 статьи 286 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления самого гражданина, его представителя, члена его семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, принимает решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над ним попечительство.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Тяпушин Е.В. является инвалидом второй группы с детства по общему заболеванию, бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ года Тяпушин Е.В. находится в ГБССУ СО ГПВИ «Бударинский ПНИ» на полном государственном обеспечении и лечении с диагнозом - умеренная умственная отсталость.

На основании решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года Тяпушин Е.В. признан недееспособным.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года Тяпушин Е.В. признан ограниченно дееспособным. Признавая Тяпушина Е.В. ограниченно дееспособным, суд исходил из того, что Тяпушин Е.В. может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц.

Согласно заключению врачебной комиссии ГБССУ СО ГПВИ «Бударинский ПНИ» от 20 апреля 2021 года № 11 указано, что Тяпушин Е.В. нуждается в пересмотре вопроса о его дееспособности.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №1». Согласно выводам проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой от 11 июня 2021 года № 1-1941, Тяпушин Е.В. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (код по МКБ-10 F70.0), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о наследственности, отягощенной алкоголизмом матери, отставание в психомоторном развитии, что обусловило наблюдение врача-психиатра, инвалидизацию и оформление в ПНИ, а также выявленные при предыдущем и настоящем обследованиях низкий запас знаний и представлений, тугоподвижность и конкретизация мышления, ослабление памяти, неустойчивость внимания, снижение критических способностей, умеренная интеллектуальная неполноценность. По своему психическому состоянию, учитывая отсутствие в настоящее время грубых интеллектуально-мнестических нарушений, сохранение способности к простым бытовым манипуляциям, при наличии трудностей целостного осмысления и анализа сложных социальных и правовых ситуаций, Тяпушин Е.В. может понимать значение своих действий и руководить ими, но только при помощи других лиц.

Разрешая заявление ГБССУ СО ГПВИ «Бударинский ПНИ», установив у Тяпушина Е.В. наличие психического заболевания, в силу которого он может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Тяпушина Е.В. дееспособным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязательным условием признания недееспособного гражданина дееспособным является наличие заключения судебно-психиатрической экспертизы, подтверждающей способность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими. Какими-либо иными доказательствами данные обстоятельства доказаны быть не могут.

Отказывая в удовлетворении заявления ГБССУ СО ГПВИ «Бударинский ПНИ» суд первой инстанции исходил из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного дела. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов является полным, обоснованным, неясностей не содержит, экспертами дан ответ на поставленный судом вопрос, выводы экспертов мотивированы. Экспертиза проведена врачами-специалистами, имеющими необходимое образование, квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, у суда первой инстанции оснований к удовлетворению заявления ГБССУ СО ГПВИ «Бударинский ПНИ» о признании Тяпушина Е.В. дееспособным, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тяпушин Е.В. может понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому выводы суда первой инстанции необоснованны, своего подтверждения не нашел, опровергается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, Тяпушин Е.В. может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц.

Иных доводов апелляционная жалоба к отмене судебного акта не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Бударинский психоневрологический интернат» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Костянова С.Н. дело № 33-10438/2021