Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности. Заслушав доклад судьи Широковой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО1 задолженность за потребленные ресурсы и услуги.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» поставило ФИО1 следующие виды ресурсов и услуг: водоснабжение по счетчику (обслуживание водопровода), водоотведение (обслуживание), газопровод (обслуживание), Вывоз TБО, сезонный вывоз травы, листвы, уборка дороги ремонт, благоустройство, сторожевая охрана, в том числе контрольно-пропускной пункт на территорию, электроэнергия по счетчику на индивидуальный жилой дом. Ответчик ФИО1, являясь собственником земельного участка и индивидуального жилого дома в коттеджном поселке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, «БЕРЕСТА» <данные изъяты>, потребила указанные виды ресурсов и услуг, частично погасила задолженность, от оплаты образовавшейся задолженности за потребленные ресурсы и услуги уклоняется, ссылаясь на надуманные основания. Отказа от ресурсов и услуг от ответчика в адрес ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» не поступало, ни в письменном, ни в устном виде. За период с 2015 год, по <данные изъяты> за ФИО1 числится задолженность за потребленные ресурсы и услуги на общую сумму 2 344 827,66 руб., а также пени 1 041 097 руб. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и услуги за период с 2015 г. по <данные изъяты> в размере 2 344 827,66 руб., пеней в размере 1 041 097 руб., государственной пошлины в размере 19 430,45 руб., почтовых издержек в размере 59,90 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 82 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» - ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания по адресу: <данные изъяты>, «БЕРЕСТА» <данные изъяты>.

Третье лицо представитель ООО «ЭПОС» ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, указывая, что дело рассмотрено с нарушением подсудности.

Представитель ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст., ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд <данные изъяты> по месту жительства ФИО1.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» поставило ФИО1 следующие виды ресурсов и услуг: водоснабжение по счетчику (обслуживание водопровода), водоотведение (обслуживание), газопровод (обслуживание), Вывоз TБО, сезонный вывоз травы, листвы, уборка дороги ремонт, благоустройство, сторожевая охрана, в том числе контрольно-пропускной пункт на территорию, электроэнергия по счетчику на индивидуальный жилой дом. Ответчик ФИО1, являясь собственником земельного участка и индивидуального жилого дома в коттеджном поселке, расположенном по адресу: М.О., <данные изъяты>, «БЕРЕСТА» <данные изъяты>, потребила указанные виды ресурсов и услуг, частично погасила задолженность, от оплаты образовавшейся задолженности, за потребленные ресурсы и услуги уклоняется, ссылаясь на надуманные основания. Отказа от ресурсов и услуг от ответчика в адрес ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» не поступало, ни в письменном, ни в устном виде. За период с 2015 год, по <данные изъяты> за ФИО1 числится задолженность за потребленные ресурсы и услуги на общую сумму 2 344 827,66 руб., а также пени 1 041 097 руб.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с <данные изъяты> постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г Москвы.

При таких обстоятельствах настоящий иск изначально предъявлен <данные изъяты> в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности должен быть разрешен Дорогомиловским районным судом <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение по существу по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по адресу: 121165, <...>.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года отменить, гражданское дело №2-5149/2019 по иску ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности направить по подсудности для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

судьи