Гражданский кодекс часть 1

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята на принадлежащий ФИО1 автомобиль, стоящий во дворе дома по адресу: <адрес изъят> во время порыва ветра с соседнего участка сорвало листы шифера, которые укрывали сложенный брус. Шифер придавлен плахами длиной метров 6, которые от порыва ветра подняты шифером, сломали забор и упали на территорию соседнего участка, а одна плаха вместе с шифером - на его автомобиль. В результате чего, его автомобилю причинен ущерб. После случившегося хозяйка дома, на территории которого стояла машина, ФИО4 позвонила соседу ФИО2, с участка которого прилетел шифер, сообщила о случившемся. ФИО2, осмотрев результат происшествия, предложил оценить ущерб и помочь с ремонтом через своего знакомого. Однако результата осмотра и суммы ущерба истец так не дождался. На его вопросы ФИО2 сообщил, что у него нет денег для возмещения ущерба, предложил обратиться в суд. Данное происшествие зафиксировано и документально оформлено сотрудниками ОП-11 МУ МВД «Иркутское» Дата изъята . Постановлением от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела на сновании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Согласно экспертному заключению Номер изъят, реальный ущерб, наступивший вследствие повреждения личного имущества - транспортного средства автомобиля (данные изъяты) по состоянию на Дата изъята , составляет (данные изъяты) с учетом износа автомобиля.

Истец просил суд взыскать в счет материального ущерба сумму в размере 58 189,71 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумму в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 338 руб.

Определением суда от 25 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба сумма в размере 58 189,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят об отмене решения, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, указав на недоказанность вины в действиях ответчика для взыскания ущерба по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, так как из иска не усматривается, в чем выразилась противоправность поведения и вина ответчика.

В возбуждении уголовного дела отказано, так как ущерб причинен в результате неблагоприятных погодных условий.

Кроме того иск ФИО1 не относится к категории гражданских дел, влекущих ответственность при отсутствии вины причинителя вреда, так как к таковым относится только причинение вреда источником повышенной опасности.

Необоснованной считает ссылку суда на ст. 210 ГК РФ, из которой следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность содержать имущество, исключающее причинение вреда имуществу других лиц.

Без внимания оставлены пояснения ответчиков, что строительные материалы длительное время находились на соседнем участке, надлежащим образом скреплены, по причине сильного порыва ветра крепления были вырваны из земли.

Не дано должной оценки действиям собственника участка, на котором находился автомобиль, которая самовольно перенесла забор вглубь участка К-вых.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, ФИО1, согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Из материалов дела следует, что принадлежащему ФИО5 транспортному средству (данные изъяты), при нахождении на территории земельного участка по адресу: <адрес изъят>, причинены механические повреждения в результате падения шифера, находящегося на соседнем земельном участке по адресу: <адрес изъят>. Листы шифера, повредившие транспортное средство истца служили в качестве укрывного материала складированного на земельном участке по (данные изъяты).

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес изъят> на праве единоличной собственности на основании договора дарения от Дата изъята принадлежат ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (данные изъяты)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, отказным материалом.

Согласно экспертному заключению ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» Номер изъят, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) с учетом износа запасных частей составила сумму в размере (данные изъяты)

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об наличии оснований для взыскания с ФИО3 суммы ущерба, поскольку подтверждён факт вины последней как собственника земельного участка в причинении ущерба истцу, выразившейся в непринятии мер к надлежащему содержанию своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим материалам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия вины в действиях ответчика для взыскания ущерба по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, о необоснованности применения судом ст. 210 ГК РФ, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом сам факт отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, так как ущерб причинен в результате неблагоприятных погодных условий, не влечет отмены решения суда.

В силу ст. 210 на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. Факт принадлежности шифера ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Не могут повлечь отмены судебного постановления доводы жалобы о том, что оставлены без внимания пояснения ответчиков о нахождении длительное время строительных материалов на участке, надлежащим их скреплении, что по причине сильного порыва ветра крепления были вырваны из земли, так как содержание имущества в силу ст. 210 ГК РФ должно исключать причинение вреда имуществу других лиц, в том числе при изменении погодных условий.

Перенос забора ФИО4 на границу земельного участка по причине того, что забор был ранее установлен не по границе земельного участка, не влечет отмены решения суда, так как действия ФИО4 незаконными не признаны, эти действия не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях ФИО1

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 августа 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Быкова

Судьи П.А. Сазонов

Б.А. Ринчинов