Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 566439 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать девять) руб. 70 коп., неустойку – 3504 (Три тысячи пятьсот четыре) руб. 85 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 8000 (Восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 1000 (Одну тысячу) руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 (Семь тысяч) руб., штраф в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9164 (Девять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 85 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключён договор страхования автомобиля марки «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный номер ..... Страховая сумма – 1100000 руб. Срок действия договора определён с 30 июля 2014 года по 29 июля 2015 года. Выгодоприобретателем является истец.

04 сентября 2014 года произошло страховое событие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

24 сентября 2014 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата до настоящего времени не произведена, мотивированный отказ истцу не представлен.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «СВ-ОЦЕНКА», согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 566439 руб. 70 коп. истцом понесены расходы по оценке в сумме 8000 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 566439 руб. 70 коп., пени – 3504 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а именно, истцом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих наступление страхового случая, и опровергающих выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, что 29 июля 2014 года между сторонами заключён договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств – автомобиля марки «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный номер ...., и выдан страховой полис ..... Срок действия договора определён с 30 июля 2014 года по 29 июля 2015 года. Страховые риски: «АВТОКАСКО». Страховая сумма – 1100000 руб., неагрегатная. Выплата страхового возмещения определена сторонами без учёта износа. Стороны при заключении договора пришли к соглашению относительно формы страхового возмещения путём выплаты денежных средств по калькуляции. Страховая премия истцом уплачена единовременно в сумме 82500 руб.

В период действия договора страхования, а именно: 04 сентября 2014 года в 00 часов 56 минут возле дома №26 по улице Окружная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2014 года ФИО2 признан виновным в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителем страховой компании в суд представлено трасологическое исследование, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Р и Р Оценка», согласно которому весь комплекс заявленных повреждений автомобиля марки «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный номер ...., рассматриваемый в рамках заявленного события, образован неодномоментно, содержит накопительную составляющую, и не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах.

Определением суда от 13 января 2015 года по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +».

Согласно заключению данного общества образование повреждений передней и нижней части автомобиля марки «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный номер ...., противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2014 года. При этом исследованием установлено наличие разнонаправленных повреждений диска переднего правого колеса автомобиля марки «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный номер ...., что указывает на наличие ранее полученных повреждений при которых диск колеса уже требовал замены. Идентифицировать повреждения диска колеса, полученные в дорожно-транспортном происшествии от 04 сентября 2014 года, не представляется возможным. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный номер ...., поврежденного в результате страхового события, произошедшего 04 сентября 2014 года, не рассчитывается.

Не согласившись с указанным выше заключением, истцом в ходе рассмотрения дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «СВ – Оценка».

Из данного заключения усматривается, что повреждения механического характера легкового пассажирского автомобиля марки «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и указанные в акте осмотра транспортного средства от 16 сентября 2014 года, не противоречат обстоятельствам произошедшего столкновения, и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2014 года.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» опросил эксперта В.Ю., который пояснил, что на момент начала проведения экспертизы автомобиль истца и документы не представлялись. Экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела. Маркировка шин не исследовалась. На место дорожно-транспортного происшествия не выезжали (л.д. 165).

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск ФИО2, суд первой инстанции принял в качестве доказательства наступления страхового случая заключение общества с ограниченной ответственностью «СВ - Оценка», согласно которому повреждения механического характера автомобиля марки «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный номер ...., и указанные в акте осмотра транспортного средства от 16 сентября 2014 года, не противоречат обстоятельствам произошедшего столкновения, и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2014 года.

При этом суд исходил из того, что данное заключение соответствует требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам и правилам оценочной деятельности, осмотр поврежденного автомобиля проводился с участием представителя страховщика.

Более того, суд также сослался и на пояснения эксперта В.Ю. о том, что в случае наличия каких-либо дефектов на дорожном полотне, наличие на дороге каких-либо предметов, других препятствий, образование спорных повреждений было бы не исключено.

Вместе с тем суд первой инстанции, не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключений, имеющихся в материалах дела усматривается, что ни эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» В.Ю., ни эксперт общества с ограниченной ответственностью «СВ – Оценка» А.В. на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали.

При этом экспертом А.В. в заключении делаются предположительные выводы о том, что на грунтовой поверхности обочины, могли находиться различные предметы: камни, палки, бутылки, металлические предметы, строительные отходы и т.д.

Также экспертом отмечено, что, поскольку фотоматериалы места происшествия в момент дорожно-транспортного происшествия на экспертное исследование не представлялись, определить наличие либо отсутствие следообразующих поверхностей, способных привести к возникновению выявленных повреждений, не представляется возможным (л.д. 130).

Таким образом, предположения экспертов при исследовании не могли быть приняты судом первой инстанции при определении соответствий либо не соответствий повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 04 сентября 2014 года, поскольку носят вероятностный характер, и не могут являться неопровержимыми доказательствами наступления либо отсутствия наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах при оценке доказательств, представленных сторонами, судом не были соблюдены вышеприведенные положения закона, а также положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке собранных по делу доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данная правовая позиция не была учтена судом при вынесении решения.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно заключению данного общества повреждения переднего бампера, брызговика переднего бампера, переднего правого подкрылка, диска переднего правого колеса и переднего правого крыла автомобиля марки «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный номер ...., соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2014 года. Остальные повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от 16 сентября 2014 года не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2014 года.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что повреждения автомобиля марки «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный номер ...., в средней нижней части переднего бампера расположены на высоте 16 см от опорной поверхности;

- в правой и левой части переднего бампера имеются многочисленные следы трения на высоте 16-20 см от опорной поверхности;

- на пыльнике переднего бампера имеются следы механического воздействия;

- разрушен правый передний подкрылок, облицовка правого порога и правая часть защиты пола;

- на корпусе рулевой рейки имеются следы трения в виде срезов металла;

- пластиковая защита ДВС и АКПП разрушена с отсутствием фрагмента;

- на корпусе АКПП имеются сколы с отсутствием фрагментов металла. При этом экспертом отмечено, что повреждение на корпусе расположено в средней части;

- защита пола в правой и левой частях имеет срезы пластика по всей длине;

- труба глушителя деформирована в передней и средней частях;

- повреждения на корпусе заднего редуктора при осмотре не установлены;

- на переднем правом диске колеса имеются срезы металла. Также следы трения имеет передняя правая шина колеса.

При исследовании места дорожно-транспортного происшествия экспертом указано на то обстоятельство, что высота бордюрного камня на месте наезда автомобиля марки «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный номер ...., отмеченного на схеме дорожно-транспортного происшествия, составляет 16-17 см;

- высота бордюрного камня на месте остановки автомобиля марки «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный номер ...., отмеченного на схеме дорожно-транспортного происшествия составляет 16-17 см;

- высота бордюрного камня со стороны грунтовой дороги на месте остановки автомобиля марки «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный номер ...., отмеченного на схеме дорожно-транспортного происшествия, не превышает 4-5 см.

Передний бампер относительно опорной поверхности расположен ниже, чем высота края бордюрного камня.

Экспертом также отмечено, что повреждения переднего бампера не устранены и вследствие его смещения со штатного места, имеет расположение незначительно ниже относительно опорной поверхности, чем в до аварийном состоянии.

В синтезирующей части заключения эксперт отметил, что нижняя часть переднего бампера, брызговик переднего бампера, передний правый подкрылок расположены ниже, чем высота бордюрного камня на месте столкновения отмеченного на схеме дорожно-транспортного происшествия. Передний правый диск колеса повреждён вследствие удара о бордюрный камень, поскольку автомобиль наехал правой частью на разделительный «островок»;

- после наезда переднего правого колеса автомобиля на бордюрный камень и далее на разделительный «островок», клиренс автомобиля относительно разделительного «островка» увеличился, тем самым, исключая дальнейшее контактирование элементов днища с бордюрным камнем. Также контактное воздействие исключается и в момент продвижения автомобиля до полной остановки, поскольку высота островка отличается от высоты бордюрного камня не более чем на 4-5 см.

Экспертом указано и на то, что элементы днища повреждены по всей ширине автомобиля, что не соизмеримо с шириной бордюрного камня (л.д. 206).

При этом экспертом, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 04 сентября 2014 года, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный номер ...., которая составила без учёта износа – 75344,14 руб., с учётом износа – 68661,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства событий от 04 сентября 2014 года, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора страхования, суд апелляционной инстанции не может признать обстоятельства в части механическихповреждений элементов днища автомобиля марки «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный номер ...., в том числе, зафиксированных в акте осмотра от 16 сентября 2014 года, страховым случаем.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части страхового возмещения.

Принимая во внимание, что экспертом не исключены повреждения переднего бампера, брызговика переднего бампера, переднего правого подкрылка, диска переднего правого колеса и переднего правого крыла автомобиля марки «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный номер ...., и указано на возможность их образования при обстоятельствах события от 04 сентября 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что данный случай относится к страховому по риску «ущерб» и подлежит возмещению открытым акционерным обществом Страховая компания «Итиль Армеец» в размере 75344,14 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2014 года по 20 ноября 2014 года, что составляет 27 дней (л.д. 5).

При таких обстоятельствах с открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу ФИО2 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24 октября 2014 года по 20 ноября 2014 года в сумме 466,19 руб. (75344,14 руб. х 8,25% : 360 дн.) х 27 дн.).

Решая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб. (л.д. 48а),, поэтому указанная сумма пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению со страховой компании: расходы по оценке – 1064 руб.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя неудовлетворением его требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке судебная коллегия полагает необходимым взыскать штраф в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя размер штрафа и разрешая ходатайство открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец», заявленное в суде первой инстанции (л.д. 165), судебное коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание отсутствие у истицы убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 15000 руб.

Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» на основании статьей 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы за производство экспертизы в размере 5054 руб. с открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» и 32946 руб. с ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 07 мая 2015 года по делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 75344,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2014 года по 20 ноября 2014 года – 466,19 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 1064 руб., штраф – 15000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов», расходы за производство экспертизы в размере 5054 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов», расходы за производство экспертизы в размере 32946 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи