Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» к ФИО1, ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный Котельщик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что 18.01.2016 г. между истцом, ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (должник) ФИО2 (поручитель) заключено соглашение о порядке погашения задолженности, подписанное тремя сторонами. Согласно пункту 1 указанного соглашения, должник обязался оплатить в добровольном порядке сумму задолженности в размере 5 400 000 руб. за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2015 г. ежемесячными платежами, согласно графику.

В счет погашения задолженности от должника на расчетный счет истца поступили денежные средства на общую сумму 2 520 000 руб. Однако в нарушение подписанного соглашения должник обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 2 880 000 руб. не исполнил.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» сумму задолженности в размере 2 880 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» в пользу ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный Котельщик» задолженность по соглашению от 18.01.2016 г. в сумме 2 880 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 600 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не подписывал с истцом договор поручительства, а подписывал только соглашение о порядке погашения задолженности. При этом ООО Корпорация УК «Жилищный комплекс» такого соглашения не подписывала, в связи с чем, вывод суда о том, что данное соглашение является трехсторонним, не соответствует материалам дела. Поскольку данное соглашение не подписано должником, основания для взыскания с ФИО2 денежных средств, по мнению апеллянта, отсутствовали.

На момент подписания настоящего соглашения произошла смена руководителя ООО Корпорация «Жилищный комплекс». В настоящее время директором является ФИО5, который имел полномочия подписать указанное соглашение. Такое соглашение им не было подписано, что, по мнению апеллянта, влечет недействительность соглашения и поручительства.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения с просьбой решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3, представителя ОАО « Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» на основании доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2015 г. между ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «Корпорация «УК «ЖИЛКОМПЛЕКС» заключен договор теплоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г.

Согласно пункту 3.3.12 указного договора, ООО «Корпорация УК «ЖИЛКОМПЛЕКС» приняло на себя обязательство оплачивать поставщику ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» за принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные V разделом настоящего договора, по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 указного договора).

Однако, свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ООО «Корпорация УК «ЖИЛКОМПЛЕКС» не исполняло, что привело к образованию задолженности в размере 5 400 000 руб.

18.01.2016 г. между ООО «Корпорация «УК «ЖИЛКОМПЛЕКС» (Должник) в лице директора ФИО2, ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель), заключено соглашение о порядке погашения задолженности в соответствии с которым, должник обязался оплатить в добровольном порядке сумму задолженности в размере 5 400 000 руб. за поставленную тепловую энергию по договору тепло снабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2015 г. ежемесячными платежами в соответствии с графиком: 2 500 000 руб. - до 10.02.2016 г., 650 000 руб. - до 10.03.2016 г., 650 000 руб. -до 10.04.2016 г., 650 000 руб. - до 10.05.2016 г., 950 000 руб. - до 10.06.2016 г.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что сумма задолженности ответчиком оплачена частично в размере 2 520 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности составил 2 880 000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 363, 539 Гражданского кодекса РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по своевременному погашению задолженности в соответствии с заключенным соглашением от 18.01.2016 г., в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законным и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что он не подписывал договор поручительства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как из буквального толкования содержания соглашения от 18.01.2016 г. следует, что ООО «Корпорация «УК «Жилкомплекс» именуемое в дальнейшем должник в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава с одной стороны, ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», именуемое в дальнейшем кредитор, в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава с другой стороны, и ФИО2, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН именуемое в дальнейшем поручитель с третьей стороны заключили договор о порядке погашения задолженности за потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 2 данного соглашения, поручитель (ФИО2) принял на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения.

В пункте 5 указанного соглашения в качестве поручителя также указан ФИО2, где учинена подпись ФИО2

В данном случае условие о поручительстве включено в соглашение о порядке погашения задолженности, что не противоречит нормам действующего законодательства и не является основанием полагать, что ФИО2 может быть освобожден от ответственности как поручитель, принявший на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключая трехсторонне соглашение о порядке погашения задолженности, ФИО2 действовал как генеральный директор ООО «Корпорация «УК «Жилкомплекс» от имени общества, и как физическое лицо в качестве поручителя, давшего обязательство солидарно нести ответственность по обязательствам юридического лица - ООО «Корпорация «УК «Жилкомплекс».

Тот факт, что в настоящее время директором ООО «Корпорация «УК «Жилкомплекс» является ФИО8, который имел полномочия подписать указанное соглашение, вопреки доводам апеллянта не является основанием для признания поручительства недействительным. Доказательств, что подпись под графой «Поручитель» не принадлежит ФИО2, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора, срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует так же признать заслуживающим внимания довод, изложенный в возражении на апелляционную жалобу, где истец ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на то, что соглашение от имени ООО «Корпорация «УК «Жилкомплекс» подписано неуполномоченным лицом, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Корпорация «УК «Жилкомплекс» ФИО7 ни само соглашение от 18.01.2016 года, ни сумму взыскания не оспаривал, полагал, что ответственность за неисполнение обязательств должно нести ООО «Корпорация «УК «Жилкомплекс».

Не оспаривалось данное соглашение и ФИО2, при этом возражая доводам иска он ссылался лишь на то, что соглашение, как поручителем, им подписано не как физическим лицом, а как учредителем общества. При этом суд первой инстанции данный довод обоснованно отклонил.

Обратил внимание истец в возражениях и на то, что ФИО2 с момента создания ООО «Корпорация «УК «Жилкомплекс» и до настоящего времени является единственным учредителем общества, он лично подписал соглашение, поставил печать общества, в связи с чем у истца не было оснований сомневаться в наличии у него полномочий.

Указал истец и на то, что признание представителем должника факта наличия долга, а так же произведенная частичная его оплата свидетельствуют и о признании долга и о том, что сделка ООО «Корпорация «УК «Жилкомплекс» исполнялась.

Истец полагает, что действия ответчика ФИО2, оспаривающего на стадии обжалования решения заключение сделки, которая ООО «Корпорация «УК «Жилкомплекс» исполнялась и не оспаривалась представителем общества, не могут быть признаны добросовестными и имеют признаки злоупотребления правом, которое не подлежит защите, поскольку единственным намерением апеллянта, по мнению истца, является желание уйти от ответственности.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2017 года.