Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО5 ( / / )14 к ФИО2 ( / / )15 о возмещении ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2018.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, подержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО5 и его представителя ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указывая в обоснование требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 ноября 2017 года в 10 час. по адресу: г. Екатеринбург, Карла Маркса, 22, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Хонда» госномер № Виновником ДТП является водитель ФИО3, который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Для определения размера ущерба, он обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», в соответствии с экспертным заключением № Б-139-17-У от 27.11.2017 расходы на восстановление автомобиля без учета износа составляют 916800 рублей.

При обращении в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, ему произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности, в размере 400000 рублей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика разницу между страховым лимитом и причиненным ущербом, составляющую 516800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8368 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2018 исковые требования истца удовлетворены. Судом определено ко взысканию с ФИО2 ( / / )16 в пользу ФИО5 ( / / )17 ущерб в размере 516800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8368 рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, ответчиком оспаривается взысканный судом размер ущерба, со ссылкой на несогласие с заявленным истцом объемом повреждений, поскольку автомобиль истца участвовал в ином дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в 2015 году. Кроме того, по мнению ответчика, взыскание ущерба без учета износа транспортного средства, противоречит закону.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

ФИО5 суду апелляционной инстанции пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль им был продан в поврежденном состоянии.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, Карла Маркса, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: «Форд Фьюжн» госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7, «Хонда CR-V» госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и «Мицубиси Лансер» госномер № под управлением ( / / )8

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и допустившего в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, наезд на стоящее ТС «Хонда CR-V», которое от удара отбросило на рядом припаркованный автомобиль «Мицубиси Лансер».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № Б-139-17-У от 27.11.2017, в соответствии с которым расходы на устранение технических повреждений, возникших в результате ДТП без учета износа составляют 916800 рублей, с учетом износа 806600 рублей.

Из дела видно, что при обращении истца в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, ему осуществлена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности – 400000 рублей.

Учитывая положения статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и принимая во внимание выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы составляющей 516800 рублей, исходя из расчета ( 916800 руб. (ущерб) – 400000 руб. (страховая выплата), указав на то, что подлежащий взысканию ущерб следует определять без учета износа транспортного средства.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба без учета износа комплектующих изделий.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что взыскание ущерба без учета износа комплектующих изделий в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможно только в том случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, только в этом случае, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец ФИО5 после дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство им продано в поврежденном состоянии.

При таких обстоятельствах, когда из обстоятельств дела следует и истцом не оспаривается, что расходы по приобретению новых комплектующих изделий для восстановления автомобиля им понесены не будут, в виду продажи автомобиля в поврежденном состоянии, соответственно оснований для взыскания с ответчика ущерба без учета износа комплектующих изделий не имеется.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 27.11.2017 величина расходов на устранение технических повреждений автомобиля истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2017 с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 806600 рублей.

Учитывая, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание только реальные расходы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив взысканный с ответчика ущерб до 406600 рублей ( 806600 руб. – 400000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2018 изменить.

Взыскать с ФИО2 ( / / )19 в пользу ФИО5 ( / / )18 ущерб в размере 406600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий А.М.Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

ФИО1