Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Егорова ФИО6 к АО «Авиакомпания» «Сибирь» о защите прав потребителя

по частным жалобам истца и третьего лица Егоровой Л.А.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2020 года о передаче дела по подсудности

у с т а н о в и л:

Егоров Д.Г. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к АО «Авиакомпания» «Сибирь» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 19.01.2020 он купил в офисе компании авиаперевозчика АО «Авиакомпания Сибирь» авиабилет № 4212413275071; 4212413275072 по маршруту: г. Владивосток – Нячанг (Камрань) – Владивосток с вылетом 28.05.2020 и возвратом 25.06.2020, стоимостью 125168 рублей. Перевозчик АО «Авиакомпания Сибирь» уведомил его 11.04.2020 смс - сообщением об отмене рейса 28.05.2020 и рейса 25.06.2020 г. Поданная 21.04.2020 претензия о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств оставлена без удовлетворения.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость билетов в размере 125168 руб., компенсацию морального вреда в размере 12571 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 201,50 руб., штраф, неустойку за период с 01.05.2020 по 06.07.2020 в размере 246361,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 08.07.2020 в размере 1239,71 руб.

Против ходатайства представителя ответчика о передаче дела в Обский городской суд Новосибирской области истец возражал.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.10.2020 гражданское дело передано для рассмотрения в Обский городской суд Новосибирской области. (л.д. 152)

С определением суда не согласился истец и третье лицо, которые в частных жалобах просят его отменить в связи с отсутствием оснований для изменения подсудности данного спора.

Представителем ответчика поданы возражения на частную жалобу истца.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дела определяется на момент предъявления иска.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Обский городской суд Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии иска к производству Фрунзенского районного суда г. Владивостока нарушены правила о территориальной подсудности, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном законом порядке предъявлена претензия.

С выводом суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета правил об альтернативной подсудности.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления о защите прав потребителя истец воспользовался указанным правом и обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока по правилам альтернативной подсудности - по месту своего жительства.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частных жалоб о том, что правила, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, в данном случае неприменимы, поскольку спор возник не из перевозки, которая фактически не состоялась. Иск заявлен о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности данного дела Фрунзенскому районному суду г. Владивостока, предъявленному по месту жительства потребителя, является ошибочным и сделан без учета норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем у суда не имелось оснований для передачи дела на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по подсудности в Обский городской суд Новосибирской области.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2020 года – отменить.

Направить материалы гражданского дела по иску Егорова ФИО7 к АО «Авиакомпания» «Сибирь» о защите прав потребителя во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья М.А. Розанова