Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Селезневой Е.Н.
Судей	Барминой Е.А.
	Ягубкиной О.В.
с участием прокурора	Ермаковой Я.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года гражданское дело № 2-3844/2018 по апелляционной жалобе Федорова С.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по иску Федорова С.Н. к ООО «Сила» о признании увольнения, расторжения трудового договора, приказа о прекращении трудового договора, заключения, прописанного в приказе об увольнении, документов, прописанных в приказе об увольнении, записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального ущерба за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за время неиспользованного ежегодного отпуска, компенсации морального вреда, признании трудового договора не соответствующим законодательству РФ, результатов аттестации недействительными.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Костика А.В., представителя ответчика – Балареву М.В., прокурора Ермакову Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сила», в котором просил признать незаконным увольнение, расторжение трудового договора № 34/2017 от 11.07.2017 года, признать Приказ № 17 от 10.10.2017 года «О прекращении действия трудового договора с работником» незаконным и его отменить, признать Заключение, прописанное в основании Приказа № 17 от 10.10.2017 года «О прекращении действия трудового договора с работником» незаконным и его отменить, признать документы, прописанные в основании Приказа № 17 от 10.10.2017 года «О прекращении действия трудового договора с работником» незаконными и их отменить, восстановить истца на работе в ООО «Сила», взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться (среднего заработка за все время вынужденного прогула) со дня увольнения по день восстановления на работе, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, признать запись № 06 в трудовой книжке Федорова С.Н. от 10.10.2017 года незаконной и ее отменить; взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, задолженность по заработной плате, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, пособие по временной нетрудоспособности, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за время неиспользованного ежегодного отпуска, признать Трудовой договор не соответствующим законодательству РФ и отсутствие в нем положений, гарантий, предусмотренных в законодательстве РФ, признать результаты аттестации недействительными, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушениями его трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в ООО «Сила» в должности <должность>, что подтверждается трудовым договором № 34/2017 от 11.07.2017 года. Истцу, как работнику ответчика, был выдан наручный браслет (электромагнитный ключ-пропуск зеленого цвета) для прохождения в данное предприятие и перемещение по нему, ключ от ящика № №... в раздевалке. 10.10.2017 года Генеральным директором ООО «Сила» издан приказ № 17 о прекращении трудового договора с истцом по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с не удовлетворительным результатом испытания. Истец полагал, что увольнение и расторжение трудового договора является незаконным, его трудовые права были нарушены, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Федоров С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ООО «Сила» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Федоров С.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца – Костик А.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № 34/2017 от 11.07.2017 года истец Федоров С.Н. принят на работу к ответчику ООО «Сила» на должность <должность>.

В соответствии с п. 2.3. Трудового договора испытательный срок работника составляет 3 (три) месяца с даты выхода работника на работу, а также п. 3.3. предусмотрено, что работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, в том числе требования Правил внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен под подпись (л.д. 49).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. Трудового договора работник обязуется лично выполнять трудовые обязанности, предусмотренные договором и Должностной инструкцией, работник обязуется соблюдать действующие на предприятии локальные нормативные акты Работодателя, положений действующего законодательства, прямо или косвенно касающиеся его работы у Работодателя, а так же выполнять все требования и поручения Работодателя и своих непосредственных руководителей, не противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 5.2. Трудового договора работнику устанавливается рабочее время с 8.00 до 20.00, с предоставлением выходных дней по скользящему графику: два через два.

Согласно п. 2.1.5 Должностной инструкции «<должность>», с которой истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, <должность> обязан «приступать к работе без опоздания и заканчивать работу не ранее времени, установленного графиком сменности», п. 2.1.6. «не покидать свое рабочее место в рабочее время без разрешения непосредственного руководителя», п. 2.1.8. «выполнять все указания непосредственных руководителей». Согласно п. 2.1.13. <должность> обязан предупреждать непосредственного руководителя в случае неявки на работу не позднее, чем за 12 часов до начала рабочего дня.

Пунктом 4.1.1 Должностной инструкции установлена ответственность <должность> за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в соответствии с действующим трудовым законодательством.

С Должностной инструкцией истец был ознакомлен под подпись (л.д. 56).

Приказом № 17 от 10.10.2017 года действие трудового договора прекращено и 10.10.2017 года Федоров С.Н. уволен с должности <должность> в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля В., руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовой договор был расторгнут с истцом до истечения испытательного срока по причине неоднократных нарушений Федоровым С.Н. трудовой дисциплины. При этом, в ходе рассмотрения дела факты указанных нарушений нашли свое подтверждение.

Так, из материалов дела следует, что работодателем неоднократно были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте:

- Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 04.09.2017 года, согласно которому <должность> Федоров С.Н. отсутствовал на рабочем месте в течении 2 часов 09 минут 03.09.2017 года;

- Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 07.09.2017 года, согласно которому <должность> Федоров С.Н. отсутствовал на рабочем месте в течении 38 мин., в связи с опозданием на работу, что было зафиксировано при помощи средств видеонаблюдения и отражено в Акте об отказе от объяснений по поводу опоздания на работу от 07.09.2017 года;

- Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 08.09.2017 года, согласно которому <должность> Федоров С.Н. отсутствовал на рабочем месте в течении 2 часов 35 минут;

- Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 05.10.2017 года, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте в течении 42 мин.;

- Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 09.10.2017 года, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего дня;

- Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 10.10.2017 года, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего дня.

В материалы дела ответчиком также представлены соответствующие акты об отказе истца от дачи объяснений по фактам нарушений – опозданий на работу (л.д. 58, 62, 64, 68, 73).

Приказами Генерального директора ООО «Сила» истец неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям: 07.09.2017 года ему объявлено замечание (приказ № 1ДВ), 08.09.2017 года объявлено замечание (приказ № 2ДВ), 08.09.2017 года объявлен выговор (приказ № 3ДВ), 06.10.2017 года объявлен выговор (приказ № 4ДВ). Также ответчиком представлены соответствующие акты об отказе Федорова С.Н. ознакомиться с приказами о применении дисциплинарных взысканий (л.д. 65, 66, 71, 76).

Также, в материалах дела имеются докладные записки заместителя генерального директора ООО «Сила» о нарушении Федоровым С.Н. трудовой дисциплины.

В ходе судебного разбирательства, в качестве свидетеля была допрошена В., которая подтвердила факт неоднократных нарушений истцом трудовой дисциплины, также пояснила, что участвовала в составлении актов.

Согласно заключению заместителя генерального директора Б., утвержденного генеральным директором А., от 10.10.2017 года, Федоров С.Н. не прошел испытание и не соответствует поручаемой работе в должности <должность>. Принято решение расторгнуть трудовой договор с Федоровым С.Н. до истечения испытательного срока в соответствии с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом правильно учтено, что определение соответствия или несоответствия работника по своим деловым качествам конкретной должности является прерогативой работодателя. В настоящем случае работодатель, оценивая деловые качества истца, признал неудовлетворительным результат испытания.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.

Материалами дела также установлено, что ответчиком 06.10.2017 года истцу было выдано Уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, согласно которому истец был признан не прошедшим испытательный срок, в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины, от подписи которого, согласно Акту об отказе ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 06.10.2017 года истец отказался, в связи с чем, 06.10.2017 года ответчиком на адрес регистрации, а также на фактический адрес истца, указанный в личной карточке работника унифицированной формы № Т-2 были направлены ценными письмами все Акты о нарушении трудовой дисциплины, Уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, копии актов об отказе дать объяснения по поводу отсутствий на рабочем месте. Указанные документы не были получены истцом, отправления возвратились в адрес ответчика.

Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы судом первой инстанции как надлежащее уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца не была нарушена.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении должностных обязанностей, а также выражающие несогласие с представленными ответчиком доказательствами, оценкой доказательств судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств определяется судом.

Доводы подателя жалобы о фальсификации ответчиком документов являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены. При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены в материалы дела незаверенные документы в отношении истца. Указанные доводы противоречат материалам дела, поскольку ответчиком был представлен надлежащим образом заверенный комплект документов на 94 листах: пронумерованный, сшитый и скрепленный печатью (л.д. 133-оборот).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что также не подлежит удовлетворению требование о признании результата аттестации недействительной, поскольку для оценки результатов испытания работника ответчиком аттестационная комиссия не создавалась, при этом, статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено создание аттестационной комиссии либо аттестации работника. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные требования не были рассмотрены судом первой инстанции, являются несостоятельными, противоречат тексту обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом произвел расчет с истцом при увольнении.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что пунктом 7.3. заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что выплата заработной платы работнику осуществляется путем наличного расчета в месте выполнения им своих трудовых обязанностей.

Федоров С.Н. в день увольнения на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается Актами об отсутствии работника на рабочем месте от 09.10.2017г года и от 10.10.2017 года весь рабочий день, после этого, как установлено в ходе судебного разбирательства дела, истец не являлся для получения заработной платы и трудовой книжки.

21.10.2017 года ответчику от истца поступило письмо с заявлением о перечислении денежных средств на указанные им реквизиты. Письмом от 24.10.2017 года работодатель сообщил истцу, что порядок выплаты заработной платы определен п. 7.3. Трудового договора и может быть изменен только путем оформления дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с этим, а так же в связи с невозможностью идентифицировать лицо, подписавшее вышеуказанное заявление, просил явиться лично для получения заработной платы в помещение ООО «Сила». Указанное письмо было направлено истцу ценным письмом с описью вложения.

26.10.2017 года Федоров С.Н. лично явился к работодателю, однако, по платежной ведомости отказался получать причитающиеся выплаты, что указано в самой платежной ведомости, и подтвердил свое согласие на перечисление денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении, поступившем ответчику 21.10.2017 года. Данные обстоятельства зафиксированы работодателем в Акте от 26.10.2017 года, а также подтверждены свидетельскими показаниями В.

Из положений статей 57, 131, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата заработной платы в безналичной форме является правомерной при соблюдении следующих условий: условия перечисления заработной платы на банковский счет предусмотрены в коллективном или трудовом договоре; наличие договора банковского счета; указание работником счета, на который работодатель будет перечислять заработную плату работника.

Учитывая положения трудового договора, отсутствие каких-либо дополнительных соглашений между сторонами об изменении способа выплаты заработной платы, иные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель фактически не мог рассчитаться с истцом в день его увольнения ввиду его отсутствия на рабочем месте, более того, истец сам не являлся к работодателю для получения заработной платы. 26.10.2017 года после того, как Федоров С.Н. лично явился в организацию ответчика, подтвердил доводы, указанные в заявлении на перечисление денежных средств, работодатель произвел расчет с истцом и выплатил все причитающиеся истцу денежные средства.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что работодателем принимались меры для урегулирования ситуации, истцу предлагалось получить заработную плату по платежной ведомости в наличной форме, однако, истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

При этом, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет с истцом был произведен в полном объеме, заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена в полном объеме. Также после получения работодателем листков нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности также было выплачено ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, ссылки истца на необходимость уточнения исковых требований не свидетельствуют о наличии обязательных оснований для отложения рассмотрения дела.

При этом, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова С.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: