Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2013 года по иску М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании недействительным распоряжения от 12 мая 2008 года № **, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 апреля 2014 года, оставлен без удовлетворения иск М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва о признании права пользования квартирой по адресу: **, на условиях социального найма, признании недействительным распоряжения от 12 мая 2008 года № **, обязании заключить договор социального найма

10 апреля 2015 года М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 04.06.2014 № 145-ФЗ статья 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» изложена в новой редакции, в соответствии с которой обеспечение прокуроров жилыми помещениями осуществляется путем предоставления служебных жилых помещений или жилого помещения в собственность по решению Генерального прокурора Российской Федерации. Во исполнение указанных изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» принят приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 12.11.2014 № 616 об утверждении Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений. Данным Временным положением предусмотрено право прокурора, имеющего выслугу более 10 лет, безвозмездно получить в собственность жилое помещение один раз за период службы по решению Генерального прокурора Российской Федерации, в том числе и после увольнения сотрудника с правом на пенсию. Полагает, что с внесением изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» у него возникло право на получение в собственность жилого помещения по адресу: **.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июня 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе М. содержится просьба об отмене определения об отказе в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам и разрешении вопроса по существу, поскольку судом не учтены доводы его заявления об изменении порядка предоставления жилого помещения прокурорским работникам на уровне федерального закона, что следует признать новым обстоятельством.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся, в частности, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (часть 1, пункт 2 части 2, пункт 1 части 4).

Разрешая заявление, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам и отмены решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, исчерпывающий перечень которых содержится в части 4 статьи 392 ГПК РФ, которые могли бы быть положены в основу отмены решения суда по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие Генеральным прокурором Российской Федерации приказа от 12.11.2014 № 616 об утверждении Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом было принято решение по данному гражданскому делу в соответствии с действующим законодательством на момент рассмотрения дела.

Вопреки доводам частной жалобы внесение изменений Федеральным законом от 04.06.2014 N 145-ФЗ и изложение в новой редакции абзаца второго пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (Обеспечение прокуроров жилыми помещениями осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, путем предоставления прокурору служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность по решению Генерального прокурора Российской Федерации) также не относятся к новым обстоятельствам.

В частной жалобе также обращается внимание на то, что судом не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", где указано, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее. В случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Вместе с тем в пункте 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ речь идет об отмене индивидуального (ненормативного) правового акта юрисдикционного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления. Изменение нормативного правового регулирования после вступления в силу судебного постановления не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного постановления.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, которые судом проверялись и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда по доводам частной жалобы, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 2 июня 2015 года является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи