Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ПАО «Норвик Банк» на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 января 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без движения. Предоставить истцу срок до 13.02.2018г. для устранения указанных в определении недостатков.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>. в размере 145859,37 руб. Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о зачете в счет оплаты государственной пошлины суммы государственной пошлины, оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа.

Определением судьи от 29.01.2018г. ПАО «Норвик Банк» в зачете государственной пошлины, оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, отказано.

Судьей 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение об оставлении искового заявления без движения, указано на необходимость доплаты государственной пошлины исходя из цены иска.

В частной жалобе представитель ПАО «Норвик Банк» по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить. Полагает, что при оставлении иска без движения ввиду неуплаты госпошлины, судом не соблюдены требования процессуального законодательства РФ. Положения ст. 333.20 НК РФ предусматривают зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Указывает, что ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленной размере, при подаче которого оплачивалась госпошлина. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен. В связи с этим у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства банка о зачете государственной пошлины и оставления иска без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, обосновывающие заявленное требование и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения вышеуказанных требований выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что при подаче искового заявления ПАО «Норвик Банк» не соблюдены требования статьи 132 ГПК РФ, а именно: при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина в полном размере (4117,19 руб.) по заявленным требованиям не была уплачена, в то время как ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины не заявлено, а в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины отказано ввиду отсутствия оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи 1 инстанции о необходимости оставления без движения поданного искового заявления в силу следующего.

Из искового материала усматривается, что <дата>. ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>. в размере 145859,37 руб.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о зачете в счет оплаты государственной пошлины суммы государственной пошлины в размере 2073,72 руб., оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № от <дата>.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 29.01.2018г. ПАО «Норвик Банк» отказано в зачете государственной пошлины.

При отсутствии документа, подтверждающего оплату госпошлины и отказе в удовлетворении ходатайства о зачете госпошлины, оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, судья пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные ст.132 ГПК РФ и оставил заявление без движения, предоставив истцу срок до 13.02.2018г. для исправления недостатков. Иных оснований для оставления искового заявления без движения судом не указано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.03.2018г. определение Первомайского районного суда г.Кирова от 29.01.2018г. об отказе в зачете государственной пошлины отменено, ходатайство ПАО «Норвик Банк» о зачете государственной пошлины, оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, удовлетворено.

Согласно платежным поручениям, <дата>. истцом была оплачена сумма государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме 2073,72 руб. и <дата>. – государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме в сумме 2043,47 руб., всего в сумме 4117,19 руб.

Принимая во внимание, что единственным основанием для оставления иска ПАО «Норвик Банк» без движения явилось отсутствие приложенного к иску документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судебная коллегия исходит из того, что отмена определения суда от 29.01.2018г. об отказе в зачете государственной пошлины и удовлетворение данного ходатайства влечет отмену определения судьи от 29.01.2018г. об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 29 января 2018 года отменить.

Материал по иску ПАО «Норвик Банк» обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: Судьи: