Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» ФИО2, действующей по доверенности от 30 августа 2021г. ( л.д. 18-19), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ООО «Лизинг Сибири Солюшн» убытки в размере 68 768 руб., состоящие из транспортного налога за 6 месяцев 2018, 2019, 2020, 2021 годы, неполученный доход на неоплаченный транспортный налог 62 027 руб. и 96,75 руб. ежедневно с 11.11.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 542,36 руб. и 10,20 руб. ежедневно с 11.11.2021г., а также штраф и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. согласно Закону «О защите прав потребителей».

Иск мотивирован тем, что 12.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № YY 1807LV/12-01 транспортного средства <...> на сумму 146 400 руб. с правом обратного выкупа по выкупной цене 60 000 руб., который является договором присоединения на условиях Правил лизинга транспортных средств.

26.01.2019г. договор был расторгнут на основании требования №319 от 21.01.2019г. и 20.02.2019г. предмет лизинга был изъят по акту изъятия и в соответствии с п.12.3.1 Правил лизинга продан третьему лицу в счет погашения задолженности за 90 000 руб. Полагает, что поскольку оплата транспортного налога не относится к техническому обслуживанию предмета лизинга, текущему, капитальному ремонту и иного законом не предусмотрено, он должен был оплачиваться лизингодателем. С момента продажи <...> по договору купли-продажи истец не является собственником транспортного средства, обязанность по оплате налога должна быть возложена на ответчика, однако истцу предъявлен ко взысканию налог за 6 месяцев 2018г., 2019, 2020, 2021 годы, начислен и взыскан налог за 2020г., начисляется налог за 2021г. Считает, что указанные налоги являются убытками, просит их взыскать с ответчика в полном объеме. Поскольку указанные суммы истцу не возмещены, он фактически лишился возможности получить на них доход. Полагает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее полностью поддержал заявленные требования. Пояснил, что с него взысканы и им уплачены налоги за период 6 месяцев 2018г., 2019г., 2020г., 2021г.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» ФИО2 возражала против иска. Пояснила, что истцом не доказаны убытки, при этом плательщиком налога может быть лизингополучатель, т.к. он может зарегистрировать имущество за собой.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Районный суд постановил указанное выше решение (л.д. 134-135).

На данное решение ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Указывает на то, что обстоятельства не исследованы, иск не рассмотрен по существу.

Иск основан на том, что 12.06.2018г. между истцом и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) на <...>, на основании которого с 2018 года право собственности передано ответчику, тем не менее, собственность ответчика не перерегистрирована в установленном порядке, а транспортный налог взыскивается с истца. Кроме того, в настоящее время договор расторгнут, но ответчик не произвел регистрацию ТС на себя, оно зарегистрировано за истцом.

Указывает, что истец предоставил достоверную информацию ГИБДД, что до настоящего времени имущество числится за истцом, размер начисленного транспортного налога с момента отчуждения транспортного средства до настоящего времени ответчиком не был оплачен, несмотря на то, что с 2018г. является собственником автомобиля.

Таким образом, размер причиненных убытков полагает доказанным.

Указывает на то, что истцом представлен договор финансовой аренды, договор купли продажи транспортного средства от 12.06.2018г.

Фактически предмет лизинга оставался зарегистрированным за истцом.

Ссылаясь на положения ст. 2, 19, 28 Закона о лизинге указывает на то, что лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость, в том числе оплату транспортного налога на предмет лизинга.

Содержание принадлежащего ответчику имущества, в том числе сумма транспортного налога, включено в лизинговые платежи на период действия договора лизинга до момента обратного выкупа предмета лизинга.

В данном случае ответчик предложил истцу присоединиться к договору присоединения, где в п. 4.3 Договора определено условие о том, что плательщиком транспортного налога является истец, а лизинговые платежи разделены на оплату услуги и оплату выкупной стоимости (п. 4.9 Договора).

Автомобиль не был перерегистрирован как предмет лизинга в ГИБДД в нарушение закона (ч.1 ст. 20 Закона о лизинге).

ПТС предмета лизинга не был передан истцу в нарушение закона (ч.2 ст. 17 Закона о лизинге).

Истец получил ложную информацию о том, что переданный по акту приема-передачи для использования, регистрационный документ (СТС) принадлежит предмету лизинга (ст. 10 ЗОЗПП).

Предмет лизинга эксплуатировался весь срок лизинга незаконно, при этом ответчик достоверно знал об этом.

Условия п. 4.3 Договора в части обязанности оплаты транспортного налога истцом являются недействительными, т.к. затраты ответчика по оплате транспортного налога включены в лизинговые платежи истца в период действия Договора (ст. 28 Закона о лизинге), а с момента расторжения договора оплата транспортного налога является обязанностью ответчика, собственника предмета лизинга (ст. 210 ГК РФ).

Условия п. 4.3 Договора в части обязанности зарегистрировать предмет лизинга в ГИБДД являются недействительными, т.к. не соответствуют порядку регистрации транспортных средств, установленных законом.

При этом поручение на регистрационные действия от собственника истцу должно быть оформлено в установленном законом порядке нотариально, что не было осуществлено ответчиком, и согласно ст. 328 ГК РФ ответчик не вправе требовать исполнения встречных обязательств от истца в случае просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доводам жалобы возражала.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО1 не представил доказательств удержания с него налогов за спорные периоды, при этом, истец не лишен права самостоятельно представить в налоговый орган документы, подтверждающие факт отчуждения автомобиля; кроме того, соглашением сторон не предусмотрена обязательная регистрация транспортного средства за лизингодателем, что соответствует ч.2 ст. 20 Закона о лизинге, между тем транспортное средство было в спорные периоды зарегистрировано за ФИО1, соответственно, расходы на уплату транспортного налога в период фактического владения транспортным средством истцом не могут являться убытками ФИО1, причиненными по вине лизингодателя. В связи с чем производные требования о взыскании неполученного дохода, процентов, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» заключен договор купли-продажи автомобиля № YY 1807LV/12-01 от 02.12.2018г., по условиям которого ФИО1 продает, а ООО «Лизинг Сибири Солюшн» покупает <...>. Цена автомобиля 60 000 руб., автомобиль передан по акту приема-передачи от 12.07.2018г., который является приложением к договору купли-продажи ( л.д. 31-33).

Также между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № YY 1807LV/12-01 от 12.07.2018 г., согласно которому ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (лизингодатель) обязуется приобрести у истца (лизингополучатель) и предоставить ему во временное владение и пользование <...>. Срок лизинга с 12.07.2018г. по 12.07.2020г. ( л.д. 37-39). Договор в связи с неисполнением расторгнут, 20.02.2019г. автомобиль изъят у истца ( л.д. 48).

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 20 Закона о лизинге предусматривает, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя (ч. 2 ст. 20).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение требований ФИО1 ссылается на взыскание с него транспортного налога на указанный выше автомобиль за периоды за 6 месяцев 2018 по 2021г. Между тем допустимых доказательств уплаты им транспортного налога за указанные периоды, в том числе принудительно в рамках исполнительного производства, ни суду, ни судебной коллегии истец не представил. Как следует из его объяснений, данных судебной коллегии, транспортный налог начислен за указанные периоды, но не оплачен.

Кроме того, учитывая положения ч.2 ст. 20 Закона о лизинге, предусматривающей регистрацию в государственных органах (транспортные средства) по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя, отсутствие соглашения между сторонами договора лизинга о регистрации автомобиля на лизингодателе, при фактическом владении и пользовании автомобилем лизингополучателем (истцом) до 20.02.2019г., действии п. 4.3 договора присоединения, которым предусмотрено, что плательщиком транспортного налога является истец (лизингополучатель), обязанность по уплате транспортного налога за 6 месяцев 2018г., за 2 месяца 2019г. нельзя возложить на ответчика (лизингодателя).

Иные доводы жалобы не имеют отдельное правовое значение и не влекут отмены или изменение решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, сводятся изложению доводов, получивших оценку судом первой инстанции, основаны на несогласии сторон с оценкой суда представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово.

Председательствующий Урмаева Т.А.

Судьи Базаров В.Н.

Дампилова Ц.В.