Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу представителя ООО «Сантехмет» Дамбаева Б.Г. (по доверенности) на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 января 2014г.,

которым постановлено:

Возвратить представителю ООО Сантехмет» Дамбаеву Б.Г. апелляционную жалобу на решение Советского районного суда от 01.10.2013г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Сантехмет» о признании незаконными действий и постановления и.о. старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления федеральной службы судебных приставов по РБ Базаровой Д.Б. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № ....

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя ООО «Сантехмет» Дамбаева Б.Г. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

01.10.2013г. Советским районным судом г.Улан-Удэ было оставлено без удовлетворения заявление ООО «Сантехмет» о признании незаконными действий и постановления и.о. старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления федеральной службы судебных приставов по РБ Базаровой Д.Б. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № ....

Копия решения суда была получена представителем ООО «Сантехмет» Дамбаевым Б.Г. 27.12.2013г., апелляционная жалоба подана им в районный суд 24.01.2014г.

Возвращая апелляционную жалобу, суд сослался на пропуск срока обжалования решения суда и отсутствие в жалобе просьбы о восстановлении срока обжалования, а также на то обстоятельство, что в апелляционной жалобе указаны доводы, которые не были изложены в суде первой инстанции.

В частной жалобе представитель ООО «Сантехмет» Дамбаев Б.Г. просит отменить определение суда, т.к. им не был пропущен месячный срок обжалования решения суда в апелляционном порядке, что же касается доводов в жалобе, которые не были изложены им при рассмотрении заявления, то они подлежат оценке при рассмотрении жалобы по существу судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правилом ч.3 ст.333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Сантехмет» Дамбаев Б.Г., пожелавший участвовать в рассмотрении его жалобы, суду пояснил, что копия решения суда от 01.10.2013г. в окончательной форме, не смотря на его неоднократные обращения в канцелярию суда, была вручена ему только 27.12.2013г.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвратив жалобу представителя заявителя, районный суд посчитал, что им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01.10.2013г..

Однако такой вывод суда противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, копия решения суда была получена представителем ООО «Сантехмет» Дамбаевым Б.Г. 27.12.2013г.

Поскольку копия решения в окончательной форме в этот же день была получена представителем судебного пристава-исполнителя, а размещение решения суда в сети Интернет произведено 26.12.2013г., то судебная коллегия полагает обоснованным утверждение представителя заявителя о том, что задержка в изготовлении решения суда в окончательной форме имела место по вине суда.

На этом основании срок подачи апелляционной жалобы на решение суда необходимо исчислять с 28.12.2013г., поэтому подача апелляционной жалобы 24.01.2014г. произведена без пропуска срока.

Также обоснованной является ссылка в частной жалобы о том, что оценку доводу о новых обстоятельствах может дать только суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы по существу.

К тому, ст.324 ГПК РФ о возвращении апелляционной жалобы не содержит указанного основания.

При таких обстоятельствах, возвращение апелляционной жалобы является незаконным, определение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 января 2014 года отменить, дело вернуть в районный суд для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: В.А.Иванова

О.З.Нимаева