Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, подписанной её представителем по доверенности ФИО2, на решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 декабря 2018года по иску ФИО1 к СНТ «Импульс», ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании открыть проезд.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Импульс», ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании открыть проезд, ссылаясь на то, что она является членом СНТ «Импульс», а также собственником расположенного в указанном СНТ земельного участка с К№ площадью 1050 кв.м по адресу: <адрес> За время владения земельным участком она пользовалась проходом и проездом общего пользования между земельными участками № 36с и № 37с, который был создан в 1978 году при образовании СНТ. С 2017 года ей, ее мужу и иным пользователям ее земельного участка, членам многодетной семьи ее дочери владельцы участков № 36с и № 37с чинят препятствия в пользовании ее земельным участком, а именно выставляют бочки и мусор на проезде. В 2017 году она обращалась к председателю СНТ «Импульс» по вопросу нечинения препятствий в пользовании ее участком, в результате решением Правления от 15 июля 2017 года СНТ «Импульс» решено устранить препятствие в пользовании землями общего пользования (проездом). Из решения правления СНТ «Импульс» от 12 мая 2018 года ей стало известно, что между владельцами земельных участков № 36с и № 37с заключен договор о создании частного сервитута из земли проезда общего пользования между названными земельными участками, в результате чего ей и членам ее семьи продолжают чиниться препятствия в виде закрытия замком на установленных между участками № 36с и № 37с на въезде (выезде) воротах, препятствующих транспортному и пешеходному движению на пути следования к ее земельному участку. Проезд между земельными участками № 36с и № 37с является единственным пожарным проездом и подходом к ее земельному участку № 35с, транспортной и инженерной инфраструктуре, а также необходим для проезда машин экстренных служб. Ее земельный участок ограничен с одной стороны оврагом, противоположная сторона ее земельного участка со стороны главной дороги ограничена охранной зоной ЛЭП, которая накладывает существенные ограничения на пользование ее участком земли, по которому она проходит. Препятствием с противоположной стороны проезда от въезда (выезда) между земельными участками № 23с и № 29с в сторону ее землепользования послужило межевание земельного участка № 28с, расположение и наличие на проезде столба электропередач и строения, что делает невозможным транспортное и пешеходное движение на пути следования к ее земельному участку с противоположенной стороны проезда и никогда ею за все время пользования ее земельным участком проезд с противоположенной стороны не использовался. Также препятствием за все время пользования ее земельным участком послужило фактическое отсутствие части проезда для въезда (выезда) между земельными участками №№ 37с, 38с и 39с, который должен проходить между данными участками согласно плану-схеме СНТ «Импульс», но при этом не была создана и ею не использовалась. План-схема СНТ «Импульс» утверждена в 2005 году при образовании юридического лица, то есть уже позже, чем фактически образовано СНТ «Импульс». Указанная план-схема не может являться документом определявшим местоположение границ земельных участков, дорог, проездов при их образовании в 1978 году. В результате проведенного общего собрания в СНТ «Импульс» от 15 июля 2018 года председателем предложено провести работу по открытию проездов согласно плану-схеме СНТ «Импульс» и ликвидировать проезд между земельными участками № 36с и № 37с, так как он не отображен на план схеме СНТ «Импульс». В связи с этим с учетом последующих уточнений просила обязать ответчиков открыть проезд между земельными участками № 36с и № 37с и не чинить ей и челнам ее семьи препятствия в пользовании ее земельным участком № 35с, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Импульс», с К№, путем демонтажа ворот и замка на воротах, установленных на проезде, обязать СНТ «Импульс» и собственника земельного участка № 37с ФИО4 восстановить ширину изначально образованного проезда с прямолинейными и параллельными границами в СНТ «Импульс» и не чинить препятствия по ограничению ее права прохода и проезда для пользования ее земельным участком путем переноса забора участка № 37с со стороны земельного участка проезда СНТ «Импульс» в сторону земельного участка № 37с.

Определением суда от 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные его доверительницей исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика - СНТ «Импульс» председатель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, указав, что в настоящее время земли общего пользования еще не определены и не поставлены на кадастровый учет в границах. К земельному участку ФИО1 имеется основной проезд СНТ, по которому проезжают многие члены садоводческого товарищества.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО3 и ФИО4 по доверенностям и ордерам адвокат – Кирюхина М.Д. возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме в виду недоказанности того, что спорный проезд является имуществом общего пользования СНТ «Импульс»; проезды между смежными индивидуальными земельными участками картой-схемой не предусмотрены. Проезд между участками № 36с и №37с образован собственниками указанных двух участков для своих личных целей и за свой счет. Данный проезд образован не из земель общего пользования, а за счет территории земельных участков № 36с и № 37с и является собственностью ее доверителей. Истицей также не доказано, что спорный проезд является единственно возможным способом проезда к участку № 35с. Между границами земельных участков № 35с и № 38с и оврагом образован проезд, предусмотренный картой-схемой и позволяющий проходить и проезжать на эти участки. Собственник земельного участка № 39с разместил на указанном общем проезде свой дом и этим создает препятствия соседям. С противоположенной стороны границ земельного участка № 35с также имеется образованный товариществом согласно карте-схеме общий проезд, обеспечивающий доступ к участку истицы. Основной проезд позволяет истице обеспечить беспрепятственный доступ к ее участку, а охранная зона ЛЭП распространяется и на спорный проезд.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования ФИО1 к СНТ «Импульс», ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании открыть проезд оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, содержится просьба об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных истицей требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 ссылаются на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просят оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО2 и по ордеру – адвоката Гелла И.В., возражения представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенностям и ордерам – адвоката Кирюхиной М.К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с К№, общей площадью 1050 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства (<данные изъяты>). Указанный земельный участок имеет статус: актуальные, ранее учтенные, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 15 апреля 1993 года.

ФИО3 принадлежит на праве собственности многоконтурный земельный участок с К№ <данные изъяты> купли-продажи от 02 апреля 2002 года), земельный участок имеет статус: актуальные, ранее учтенные, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 15 марта 1993 года. В состав данного земельного участка входят земельные участки с К№.

На основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование землей № 37-с/83 ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с №, общей площадью 1050 кв.м, расположенный в СНТ «Импульс», участок №С. Земельный участок имеет статус: актуальные, ранее учтенные, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 25 ноября 1992 года.

Границы вышеуказанных земельных участков с № не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции также установлено, что СНТ «Импульс» принадлежит на праве собственности земельный участок с К№ <данные изъяты>

Земельный участок с № является ранее учтенным, граница которого не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства. Данные о земельном участке внесены в ЕГРН 15 марта 1993 года.

Границы земель общего пользования СНТ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о ширине проездов между земельными участками, определенной при образовании земельного участка, предоставленного СНТ «Импульс» при создании и организации товарищества отсутствуют.

Решением от 15 июля 2017 года правление СНТ «Импульс» на основании заявления ФИО1 предложило владельцам участков № 36с и № 37с установить границы участков путем проведения межевания до определения границ, устранить препятствие в пользовании землями общего пользования (проезд).

Решением от 12 мая 2018 года правления СНТ «Импульс» владельцу участка № – ФИО3 предложено установить границы участка путем межевания и обратиться в суд для принуждения согласования границ с владельцем участка № № – ФИО1

На общем собрании членов СНТ «Импульс» 15 июля 2018 года принято решение о проведении работ по открытию проездов согласно плану-схеме СНТ «Импульс», ликвидировать проезд, не отображенный на план схеме СНТ «Импульс», с сохранением участков, выданных на основании первоначальных свидетельств на право пользование землей.

Из карты-схемы СНТ «Импульс» усматривается, что находящейся в землеустроительном деле об изъятии земельного участка из земель совхоза «Богучарово» Ленинского района и предоставлении их конструкторскому бюро Тульского завода электроинструментов для размещения коллективного сада между земельными участками ответчиков № а также участком № 35-с, какие-либо проходы и проезды отсутствуют; с противоположенной стороны границ земельного участка ФИО1 имеется образованный товариществом общий проезд.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами и топографическим планом, выполненным в августе 2018 года ООО «Центр кадастра и оценки».

Межевые планы на земельные участки № и № № не подтверждают то, что в границы данных земельных участков вошли земли общего пользования со стороны, по которой осуществляется проход к своему участку ФИО1

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении требований истицы правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года), следует, что при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Проанализировав с учетом приведенных норм и правовых позиций пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, дав всему этому надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание то, что согласно данным карты-схемы СНТ «Импульс», находящейся в землеустроительном деле об изъятии земельного участка из земель совхоза «Богучарово» Ленинского района и предоставлении их конструкторскому бюро Тульского завода электроинструментов для размещения коллективного сада, между земельными участками ответчиков № 37-с, № 36-с, а также участком истицы № 35-с, какие либо проходы и проезды отсутствуют, с противоположенной стороны границ земельного участка истицы ФИО1 имеется образованный товариществом, согласно названной карте-схеме СНТ «Импульс», общий проезд, что нашло свое подтверждение в исследованных фотоматериалах и топографических планах, выполненных ООО «Центр кадастра и оценки», и не оспаривалось сторонами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушений как действующего законодательства, так и прав истицы, на связанных с лишением владения, в отношении принадлежащего ей имущества.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о возложении на ответчиков обязанности открыть проезд между земельными участками № 36с и № 37с и не чинить ей и членам ее семьи препятствия в пользовании ее земельным участком № 35с, расположенным по адресу: Тульская <адрес> путем демонтажа ворот и замка на воротах, установленных на проезде, обязать СНТ «Импульс» и собственника земельного участка № 37с ФИО4 восстановить ширину изначально образованного проезда с прямолинейными и параллельными границами в СНТ «Импульс» и не чинить препятствия по ограничению ее права прохода и проезда для пользования ее земельным участком путем переноса забора участка № 37с со стороны земельного участка проезда СНТ «Импульс» в сторону земельного участка № 37с.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к приведенным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств того, что на момент разрешения спора никакого иного проезда к земельному участку истицы по землям общего пользования, кроме спорного проезда, который ранее использовался ею для проезда к своему земельному участку, не существует.

Из карты-схемы СНТ «Импульс», находящейся в землеустроительном деле об изъятии земельного участка из земель совхоза «Богучарово» Ленинского района и предоставлении их конструкторскому бюро Тульского завода электроинструментов для размещения коллективного сада, которая обозревалась судом апелляционной инстанции, следует, что к земельному участку № 35с имеется подъезд со стороны земельных участков №№ 29с, 30с, 31с, 32с, 33с, 34с, а для того, чтобы использовать для подъезда к принадлежащему ФИО1 земельному участку № 35с спорный проезд между земельными участками №№ 36с и 37с, истице необходимо проехать мимо своего земельного участка и объехать земельный участок № 36с с трех сторон.

Представители ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили наличие иного, кроме спорного, проезда к земельному участку их доверительницы с его противоположенной стороны, пояснив при этом, что данным проездом неудобно пользоваться, поскольку дом и гараж расположены с другой стороны участка.

Данная позиция высказывалась стороной истицы и в суде первой инстанции.

Однако суд первой инстанции признал эти доводы несостоятельными со ссылкой на то, что утверждение о том, что спорный проезд, имевшийся между земельными участками ответчиков, являлся более удобным для истицы проездом к ее земельному участку, не может повлечь удовлетворение заявленных ею исковых требований.

Исходя из совокупности вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, подписанной представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, о том, что суд первой инстанции не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил принцип состязательности сторон, поскольку отказал в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о допросе свидетеля ФИО6, который мог пояснить относительно общей границы между участками № 36 и № 37, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку показания свидетеля не могут опровергнуть обоснованно принятую судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу - карту-схему СНТ «Импульс», находящуюся в землеустроительном деле, и иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможного нарушения прав третьих лиц, которым на праве собственности принадлежит высоковольтная опора ЛЭП, поскольку в случае аварии доступ специального транспорта по обслуживанию инженерных сетей электроснабжения и сооружений высоковольтной опоры ЛЭП, по мнению заявителя жалобы, будет затруднен, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае истица на наделена правом представления интересов третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы, подписанной представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, тоже не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда Тульской области от 19 декабря 2018 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1, подписанной её представителем по доверенности ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, подписанную ее представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий