Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, по частной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» - ФИО4 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление истцов ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб., то есть по 17 500 руб. в пользу каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.10.2018 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано на устранение недостатков 77 885 туб., неустойка 20 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на телеграмму 509 руб., а всего 119 394 рубля в равных долях. В остальной части иск ФИО1, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» оставлены без удовлетворения.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО4 просит определение суда отменить. Полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат взысканию, так как на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда, соответственно, указанные расходы не подлежат взысканию. Указывает, что истец не обращался к ответчику с требованием о проведении экспертизы квартиры, а сразу обратился в экспертную организацию. Полагает, что расходы истцов на составление заключения, выполненного ООО «Экспертиза недвижимости», подлежат снижению, поскольку среднерыночная стоимость данного вида услуг для двухкомнатной квартиры, согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, составляет 12 000 - 16 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом определения.

Так, согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных строительных недостатков истцы обратились в ООО «Экспертиза недвижимости», которым стоимость строительных работ по устранению имеющихся недостатков определена в размере 213 656 руб. За услуги досудебной экспертизы ООО НЭУ «СудЭксперт» за истцов оплатило 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 400 от 07.06.2018 года.Возражая относительно размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг эксперта, представитель ООО УСК «Сибиряк» - ФИО4 указала, что согласно акту экспертизы Союза «Центрально-сибирской торгово-промышленной палаты», средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры составляет 12 000-16 500 рублей (л.д. 24-26, т.2).

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой досудебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истцов ООО УСК «Сибиряк» судебные расходы в размере 35 000 рублей в равных долях по 17 500 рублей в пользу каждого.

Оспаривая размер взысканных сумм в счет возмещения расходов на досудебное экспертное исследование, заявитель ссылается на необоснованность затрат.

Оценивая данный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из акта экспертизы № 015-05-00183 от 25.07.2018 года торгово-промышленной палаты Российской Федерации, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в отношении двухкомнатной квартиры составляет 12 000 - 16 500 рублей (л. д. 7-9 том 2).

При таком положении, принимая во внимание, что досудебное исследование проводилось негосударственным учреждением, истцами оплачено 35 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканных судом с ответчика в пользу истцов расходов по проведению досудебной экспертизы до 20 000 рублей, взыскав их в равных долях по 10 000 в пользу каждого и признав расходы в указанном размере необходимыми для защиты нарушенного права истца, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги (ч.4 ст.1, ч.1 ст.100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 года в части взысканных сумм изменить, снизив размер взысканных с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходов по оплате досудебной экспертизы до 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО УСК «Сибиряк» - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: