Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 22.06.2015 года по иску ФИО1 к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования обоснованы тем, что 18.02.2015г. в 22:15 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки HONDA LOGO под управлением водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», а также автомобиля марки TOYOTA CAMRY, под управлением водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Водителем ФИО2 был нарушен п.10.1 ПДД РФ. В результате столкновения двух транспортных средств, автомобилю истца был причинен материальный ущерб. 27.02.2015г. истец обратился в РЦУУ ООО «Росгосстрах» в г.Кемерово с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых и достаточных к предоставлению документов. Истец указывает, что двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю истек 20.03.2015г., после чего, 23.03.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия на просрочку выплаты страхового возмещения с требованием о незамедлительном принятии решения по страховому случаю и выплате страхового возмещения. Также указывает, что выплата страхового возмещения со стороны ответчика была произведена 24.03.2015г. в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была организована и проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, о производстве которой были уведомлены ответчик, а также виновник ДТП - ФИО2. Согласно Экспертного заключения № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Toyota Camry», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия на недостаточность выплаченного размера (суммы) страхового возмещения по страховому случаю с приложением Экспертного заключения № № с требованием о доплате полной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Однако, в ответ на поданную истцом претензию, ответчик ответил отказом.

Истец просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пени) за период с 21.03.2015г. по 23.03.2015г. в размере <данные изъяты> руб., за период с 24.03.2015г. по день вынесения решения судом, исходя из <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства, уплаченные за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 22.06.2015 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от 19.02.2015 г. сроком по 28.11.2016 г., просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение решения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, однако суд 22.06.2015 г. на предварительном судебном заседании вынес решение. Ввиду того, что судом были нарушены процессуальные права ответчика, возможности предоставить возражения и документы до вынесения решения судом не было.

Указывает, что определение размера стоимости восстановительного ремонта ТС возможно исключительно по заключению Независимой технической экспертизы, проведенной в строгом соответствии с Единой методикой. Представленное истцом в обоснование размера требований заключение ООО «Эксперт Реал» является недопустимым доказательством.

Считает, что имеются основания и для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Истцом надлежащим образом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Так, претензия направлена страховщику, однако она не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО ввиду отсутствия приложения, соответствующего действующему законодательству документа в обоснование заявленных в претензии требований.

Также считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в настоящем случае не могут подлежать удовлетворению в силу отсутствия правовых оснований.

Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО1 поданы возражения, согласно которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы: расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.02.2015г. в 22:15 часов в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки HONDA LOGO, под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля марки TOYOTA CAMRY, под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность сторон застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

В результате ДТП транспортному средству ФИО1, собственником которого он является, причинены механические повреждения.

27.02.2015г. ФИО1 обратился в ООО «РОСГОССТРАХ.» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы. 23.03.2015г. ФИО1 в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» была направлена письменная претензия на просрочку выплаты страхового возмещения. 24.03.2015г. на основании акта, о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСГОССТРАХ» выплачена ФИО1 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт Реал» с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «Эксперт Реал» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY, с учетом износа составляет в размере <данные изъяты>.

Проверяя доводы истца о принятии данного отчета в качестве допустимого доказательства, суд установил, что указанный отчет составлен на основании: акта осмотра автомобиля, повреждения, зафиксированные в акте, не противоречат повреждениям, указанные в справе о ДТП (л.д. 15), а также подтверждаются фотографиями поврежденного автомобиля. Отчет составлен с соблюдением требований Положений Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положений ЦБ России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, иных нормативных документов.

Судом также было установлено, что экспертное заключение, предоставленное истцом, составлено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.Положением Банка России 19.09.2014г. №432-П, в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв.Банком России 19.09.2014г., а также с использованием баз данных «Российского союза автостраховщиков».

Судом учтено, что ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств недостоверности отчета ООО « Эксперт Реал», а также данных, подтверждающих стоимость восстановления поврежденного ТС ООО «TOYOTA CAMRY» № №

Разрешая вопрос о взыскании страхового возмещения с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку проведенной по делу экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, то взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>

Судом также сделан вывод о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 21.03.2015 года по 22.06.2015 года в размере <данные изъяты>

Анализируя установленное, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании с ответчика, согласно ст.15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Взыскал со страховой компании штраф в размере <данные изъяты>

Суд также сделал вывод о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими нормам права, а также установленным обстоятельствам.

Анализируя указанные нормы права, действующие на момент возникновения отношений, а также установленные обстоятельства, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд пришел к своим выводам, указаны нормы права, которые применил суд.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны, субъективны и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 22.06.2015г. должна была состояться досудебная подготовка по делу, надуманны и несостоятельны.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 20.06.2015г. В порядке ст.147 ГПК РФ 25.05.2015г. было вынесено определение о принятии заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству. 08.06.2015г. была проведена подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство назначено на 22.06.2015 г.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.80) и распиской о вручении судебной повестки (л.д.81), в судебное заседание 22.06.2015 г. не явился. До начала рассмотрения дела от ответчика каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, о приобщении к делу каких-либо доказательств, возражений - не поступило. Поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 22.06.2015г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих указания о нарушении порядка рассмотрения заявленного иска не представлено и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что стоимость запасных частей в Экспертном заключении не соответствует ценовой информации базы Российского Союза Автостраховщиков, противоречива и не является бесспорным основанием для отмены решения суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом при разрешении спора были приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учтено, что в случаях, когда разница между фактически, произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми: истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку проведенной по делу экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, а разницу между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения суд признал допустимой и находящийся в пределах статистической достоверности, то судебная коллегия находит объективными выводы суда о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>

Кроме того, стороны в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли. Ответчик в суд первой инстанции экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» не представлял. Доказательства, подтверждающие обоснованность выплаченной ответчиком суммы отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению в силу правовых оснований, основаны на неверном толковании положений Федерального Закона «Об ОСАГО», Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015г.

Так, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложенными к нему необходимыми документами, истец обратился 27.02.2015 года, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 20.03.2015 года, выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> произведена 24.03.2015 года; требуемая доплата суммы страхового возмещения не произведена по настоящее время; выплата неустойки, пени не произведена по настоящее время.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 60 Постановления от 29.01.2015 года № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, бесспорных оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 22.06.2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Ворожцова Л.К.

Черная Е.А.