Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области), ФИО, ФИО о признании недействительным межевого плана земельного участка, понуждении аннулировать сведения о границах земельного участка, признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными договора купли продажи земельного участка, записи о регистрации договора купли-продажи, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области в лице Волгоградского филиала на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года, которым исковое заявление ФИО к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, ФИО, ФИО о признании недействительным межевого плана земельного участка, понуждении ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области в лице Волгоградского филиала аннулировать сведения о границах земельного участка, кадастровый номер № <...>, находящегося по адресу: Волгоградская область, Котельниковский муниципальный район, на территории Котельниковского сельского поселения, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО на земельный участок, кадастровый номер № <...>, находящийся по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО, признании недействительной записи о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Признан недействительным межевой план земельного участка, кадастровый номер № <...>, находящегося по адресу: <адрес>

На ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области в лице Волгоградского филиала возложена обязанность аннулировать сведения о границах земельного участка, кадастровый номер № <...>, находящегося по адресу: <адрес>.

С ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области в лице Волгоградского филиала, ФИО, ФИО в пользу ФИО взысканы судебные расходы в размере <.......> рублей, в равных долях, по <.......> рублю <.......> копеек с каждого.

В иске ФИО к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, ФИО, ФИО о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО на земельный участок, кадастровый номер № <...>, находящийся по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов на общую сумму <.......> рублей, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО, признании недействительной записи о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <...> отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., объяснения ФИО, его представителя ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, ФИО, ФИО о признании недействительным межевого плана земельного участка, понуждении аннулировать сведения о границах земельного участка, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными договора купли продажи земельного участка, записи о регистрации договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать - ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Котельниковского района ФИО ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, из которого следует, что она после смерти матери унаследовала земельную долю мерою 24,8 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 21302 га., расположенный на территории <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Кадастровый номер № <...>

Указанная выше доля принадлежала на праве собственности её умершей матери на основании постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю серии № <...>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № <...>

Она решила выделить земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли. По вопросу межевания выделяемого земельного участка обратилась в ООО «<.......>», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № <...>

Указанной организацией был изготовлен проект межевания земельного участка, общей площадью 200 000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> Местоположение и размер указанного выше земельного участка были согласованы с другими собственниками и правообладателями земельных участков.

Однако, при выполнении в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ по установлению границ земельного участка в соответствии с указанным выше проектом межевания земельных участков, ООО «<.......>» было установлено, что на месте её земельного участка с нарушением норм Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации был сформирован земельный участок площадью 200 000 кв.м., с кадастровым номером № <...>, границы указанного земельного участка были установлены кадастровым инженером без доступа к землям общего пользования - проездам - дорогам или пастбищным угодьям, т. е. внутри поля пашни.

По мнению специалистов ООО «<.......>», оставшаяся часть земельного участка, являющегося общей долевой собственностью граждан с кадастровым номером № <...>, имеет форму выклинивания (острые углы), а также разделен на два участка (чересполосица), что препятствует использованию данной площади при ее обработке сельхозмашинами. Местоположение участка не согласовано с правообладателями и собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Прежним правообладателем земельного участка с кадастровым номером № <...> являлась ФИО., которой он был предоставлен в собственность постановлением администрации Котельниковского района от ДД.ММ.ГГГГ № <...>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был продан ФИО. ФИО

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № <...>, пересекает её земельный участок, она не может поставить его на кадастровый учет, сформировать его как объект права, зарегистрировать право собственности на него с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительным межевой план земельного участка, кадастровый номер № <...>, находящегося по адресу: <адрес>; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области в лице Волгоградского филиала аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером № <...>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО ФИО и ФИО; признать недействительной запись о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере <.......> рублей, за удостоверение доверенности представителя в размере <.......> рублей, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области в лице Волгоградского филиала оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб указывается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «<.......>» ФИО выражает несогласие с доводами жалоб.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно статье 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО является собственником 248/213020 доли земельного участка категории земель сельхозназначения, кадастровый номер № <...>, расположенного на <адрес>.

Решив выделить земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли, она по вопросу межевания выделяемого земельного участка обратилась в ООО «<.......>», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № <...>

Указанной организацией был изготовлен проект межевания земельного участка, общей площадью 200 000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «<.......>» и ДД.ММ.ГГГГ в газете «<.......>» кадастровым инженером были опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого ею в счет земельной доли.

В течение 30 дней со дня опубликования указанных извещений не поступило ни одного возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Однако с заявлением о постановке выделяемого ФИО земельного участка на кадастровый учет ни она, ни иное лицо в орган кадастрового учета не обращались, в связи с чем выделяемый ФИО земельный участок на кадастровый учет поставлен не был.

ФИО является собственником земельного участка, кадастровый номер № <...>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО., о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № <...> и выдано свидетельство № <...>.

Данный земельный участок принадлежал продавцу ФИО на праве собственности, на основании Постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <...>

Земельный участок с кадастровым номером № <...> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус «ранее учтенный», согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета обратилась ФИО с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета было принято решение № <...> о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО., через своего представителя, направила в орган кадастрового учета заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № <...> в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка с приложением документов, в т.ч. межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № <...> об учете изменений объекта недвижимости.

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также возлагая на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области в лице Волгоградского филиала обязанность аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, суд пришел к выводам, что границы земельного участка ФИО с собственниками земельных долей и земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером № <...> в порядке, установленном статьей 39 Закона о кадастре не согласованы, что подтверждается актом согласования границ земельного участка, имеющимся в межевом плане ответчика, где отсутствуют соответствующие подписи собственников, а также отсутствуют сведения об извещении их о необходимости проведения такого согласования через СМИ; так как земельный участок, принадлежащий ФИО., не межевался, то в данном случае имело место образование нового земельного участка, следовательно, земельный участок, принадлежащий ФИО, как объект права соответствующим образом не индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус ранее учтенный. В государственном кадастре недвижимости о земельном участке, принадлежащем ответчику, и поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения об учете изменений ДД.ММ.ГГГГ, были отражены следующие сведения: кадастровый номер (уникальный номер, который присваивается для идентификации); дата внесения сведений в ГКН; местоположение земельного участка (адрес); категория земель; вид разрешенного использования; площадь 200000 кв.м.; кадастровая стоимость земельного участка (руб.); удельный показатель кадастровой стоимости (руб./кв.м.); правообладатель.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, образование земельных участков возможно: во-первых, путем образования новых земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; во-вторых, путем преобразования (раздела, объединения, перераспределения или выдела) уже существующих (сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет) земельных участков.

В данном же случае, решением органа кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером № <...> были внесены сведения как о ранее учтенном объекте недвижимости, а ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета, на основании заявления и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, было принято решение об учете изменений объекта недвижимости.

Следовательно, земельный участок ответчика не является вновь образованным, поэтому к определению его границ не могут быть применены примененные судом первой инстанции положения пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, а также части 10 статьи 38 Закона о кадастре.

Как усматривается из материалов кадастрового дела, спорный земельный участок в точках н2- нЗ граничит с земельным участком с кадастровым номером № <...>, однако поскольку граница данного земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством, согласования с правообладателем этого земельного участка не требовалось. По остальным точкам спорный земельный участок граничит с землями общего пользования, находящимися в государственной собственности, права на которые не разграничены, что в свою очередь также не требует согласования. Данная позиция подтверждена письмом Министерства экономического развития Российской Федерации № ОГ-Д23-1683 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, земельный участок с кадастровым номером № <...> является ранее учтенным земельным участком, на государственный кадастровый учет был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка декларированная. Графические данные о земельном участке отсутствуют, его границы в соответствии с действующем законодательством не установлены.

Таким образом, выводы суда о том, что участок, принадлежащий ФИО, как объект права соответствующим образом не индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения, противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу части 5 статьи 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости является заявительной процедурой.

Учитывая, что ФИО в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, выделяемого в счет ее земельных долей, не обращалась, процедуру межевания в ДД.ММ.ГГГГ не довела до конца, действия ФИО в ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ ранее учтенного земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, были осуществлены в рамках действующего законодательства и не привели к нарушению прав истца. При этом какого-либо нарушения прав ФИО, как обладателя земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, при осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № <...> в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка, в т.ч. межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия также не усматривает. Доказательств такого нарушения прав истца ни им, ни его представителем в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № <...> и возложения на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области в лице Волгоградского филиала обязанности аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании судебных расходов.

В части, в которой было отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда сторонами по делу не обжалуется, доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года в части признания недействительным межевого плана земельного участка, кадастровый номер № <...>, находящегося по адресу: <адрес>, возложения на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в лице Волгоградского филиала обязанности аннулировать сведения о границах земельного участка, кадастровый номер № <...>, находящегося по адресу: <адрес>, отменить и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, ФИО, ФИО о признании недействительным межевого плана земельного участка, кадастровый номер № <...>, находящегося по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в лице Волгоградского филиала аннулировать сведения о границах земельного участка, кадастровый номер № <...>, находящегося по адресу: <адрес> – отказать.

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в лице Волгоградского филиала, ФИО, ФИО в пользу ФИО судебных расходов в размере <.......> рублей отменить и принять в данной части новое решение.

Во взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в лице Волгоградского филиала, ФИО, ФИО в пользу ФИО судебных расходов в размере <.......> рублей – отказать.

В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев