Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Палате адвокатов Самарской области (ПАСО) о признании незаконным заключения квалификационной комиссии ПАСО и решения Совета ПАСО о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката,

с апелляционной жалобой ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

«В иске ФИО5 к Палате адвокатов Самарской области о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области и решения Совета Палаты адвокатов Самарской области отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения истца ФИО5, представителя ответчика НО «Палата адвокатов Самарской области» – Беленькой Е.И. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском Палате адвокатов Самарской области (ПАСО) о признании незаконным решения Совета ПАСО о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката.

Требования обосновал тем, что он, являясь адвокатом, осуществлял деятельность в адвокатском кабинете №, имея регистрационный номер <данные изъяты> в реестре адвокатов Самарской области.

30.04.2015 г. решением Совета ПАСО за нарушение Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката его статус адвоката прекращен. Основанием для возбуждения дисциплинарного производства явилась жалоба ФИО1 и ФИО2 на имя президента ПАСО о разглашении адвокатской тайны.

В 2012 году он привлекался ФИО2 для оказания юридической помощи ФИО1 в получении стоимости ее доли в обществе в судебном порядке. В ходе проверки 17.04.2013 г. ФИО2 дал показания, что адвокат ФИО5, получив деньги, никакой работы не сделал, таким образом, совершил мошенничество. В свою защиту истцом давались пояснения о проделанной работе. В дальнейшем им даны показания следствию в рамках дела №, как об обстоятельствах, свидетельствующих о невиновности адвоката ФИО3 в обмане ФИО1. Впоследствии, им давались показания при его допросе в качестве свидетеля 11.07.2013 г., в рамках уголовного дела №.

По жалобе ФИО2 в ноябре 2013 г. Советом ПАСО истец привлекался к дисциплинарной ответственности за разглашение адвокатской тайны.

05.05.2014 г. в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО3 истец допрашивался в качестве свидетеля обвинения, подтвердив показания данные на следствии. 26.01.2015 г. он участвовал в очной ставке с подозреваемой ФИО4.

25.02.2015 г. ФИО1 и ФИО2 на имя Президента ПАСО подана жалоба о разглашении ФИО5 адвокатской тайны и Советом ПАСО 30.04.2015 г. статус адвоката прекращен.

Полагал, что он лишен статуса адвоката незаконно, поскольку комиссией неверно установлены фактические обстоятельства произошедшего. В основу заключения положен протокол очной ставки от 26.01.2015 г., не подтверждающий разглашение адвокатской тайны при даче им свидетельских показаний по уголовному делу. Считал, что предметом дачи показаний не являлись сведения об обстоятельствах, ставших ему известными, в связи с выполнением профессиональных обязанностей. Сведений, составляющих адвокатскую тайну, не получал.

Считал необоснованной ссылку комиссии на то, что он вновь дал показания, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности, поскольку это не освобождало комиссию от обязанности доказывания факта нарушения адвокатской тайны. Также считал необоснованным вывод комиссии о том, что сведения, сообщенные им в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО3., являются предметом адвокатской тайны. Комиссией не учтено, что дважды разгласить предмет адвокатской тайны невозможно, тем более что ранее он уже привлекался к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение. Новых сведений в ходе судебного заседания он не сообщал.

Считал необоснованным вывод комиссии ПАСО о том, что ФИО2 является доверителем, поскольку соглашения с ФИО2 он не заключал, юридической помощи не оказывал. ФИО2 обращался к нему от имени ФИО1., действуя на основании ее доверенности, передав от ФИО1 денежные средства, в качестве оплаты юридической помощи ФИО1. Поскольку вопрос о даче заключения и прекращении статуса адвоката был разрешен без учета всех обстоятельств, которые могли быть приняты во внимание, оспариваемые заключения Квалификационной комиссии ПАСО и решение Совета ПАСО являются незаконными.

Просил суд признать незаконными заключение Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области от 09.04.2015 г. и решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 30.04.2015 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и их отменить, восстановить в отношении него статус адвоката.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает на необоснованность вывода суда о том, что 26.01.2015 г. на очной ставке с подозреваемой ФИО4 им даны показания об обстоятельствах, ставших известными в связи с оказанием юридической помощи доверителю ФИО2. Полагает, что судом оставлены без внимания доводы и не исследованы доказательства, что ФИО2 не является его доверителем. Ссылается на то, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что комиссией допущено нарушение принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, выразившееся в том, что комиссия необоснованно возложила на себя обязанность заявителей доказать факт проступка адвоката.

Указывает на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения, выразившееся в том, что истцом заявлялось ходатайство об определении судом значимых для разрешения дела обстоятельств, однако суд в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал, затруднив истцу сбор и предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Полагает необоснованным вывод суда и комиссии, что сведения, сообщенные им в судебном заседании по делу ФИО3, являются предметом адвокатской тайны. Считает, что судом также не принято во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета адвокату давать показания не в интересах своих доверителей. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что ранее, по результатам дисциплинарного производства решением Совета ПАСО от 28.11.2013 г. он привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за разглашение адвокатской тайны при даче свидетельских показаний по делу ФИО3 и ФИО2. Новых сведений в ходе судебного заседания по делу ФИО3 не сообщалось, как следует из его показаний, отраженных в приговоре в редакции обвинительного заключения. Судом не учтено, что по делу ФИО3 он привлекался и допрашивался как свидетель обвинения, ввиду чего его отказ от дачи показаний в рассматриваемой ситуации создавал угрозу последующего уголовного преследования. Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание, что показания, касающиеся объема и условий оказания юридической помощи ФИО1., даны им вынужденно, в свою защиту в порядке ст. 6 КПЭА. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства того, что в нарушение положений ст. 19 КПЭА комиссия не обеспечила объективное и справедливое дисциплинарное производство, проявив обвинительный уклон.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ПАСО – ФИО6 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, ФИО5 состоял в реестре адвокатов Самарской области, имел статус адвоката, осуществлял деятельность в адвокатском кабинете №, регистрационный номер <данные изъяты>.

В сентябре 2012 г. адвокат ФИО5 принял поручение по оказанию юридической помощи ФИО1 и ФИО2., что подтверждается материалами дела.

08.08.2013 г. от ФИО2 на имя президента ПАСО поступила жалоба о привлечении адвоката ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

На основании указанной жалобы распоряжением президента ПАСО от 19.08.2013 г. № возбуждено дисциплинарное производство в отношении ФИО5

13.11.2013 г. квалификационная комиссия ПАСО рассмотрела дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО5

На заседании квалификационная комиссия пришла к выводу, что адвокатом ФИО5 допущено нарушение требований п. 5 ч. 4 ст. 6, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности в адвокатуре в РФ» и ст. 6, ч. 1, 2 ст. 8, ч. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей перед доверителем, неисполнения решений органов адвокатской палаты.

Квалификационная комиссия установила, что, в действиях адвоката усмотрен состав дисциплинарного проступка, выразившегося, в том числе, в даче свидетельских показаний об обстоятельствах, ставших известными адвокату в связи с оказанием юридической помощи доверителю, о чем вынесено Заключение № от 13.11.2013 г.

Решением Совета ПАСО № от 28.11.2013 г. к адвокату ФИО5 применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения вследствие нарушения адвокатом требований п. 5 ч. 4 ст. 6, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1, 2, 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности в адвокатуре в РФ» и ст. 6, ч. 1, 2 ст.8, ч. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

25.02.2015 г. на имя президента ПАСО поступила жалоба от ФИО1 и ФИО2 с просьбой решить вопрос о лишении ФИО5 статуса адвоката.

В жалобе указывалось, что в ходе расследования по уголовному делу в отношении ФИО3 адвокат ФИО5 вновь дал свидетельские показания в пользу подсудимого, против интересов доверителя - потерпевшей ФИО1.

26.01.2015 г. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 и ФИО4., в ходе очной ставки адвокат ФИО5 дал свидетельские показания вопреки интересам доверителя ФИО2.

На основании указанной жалобы распоряжением президента ПАСО от 27.02.2015 г. № возбуждено дисциплинарное производство в отношении ФИО5

09.04.2015 г. квалификационная комиссия ПАСО рассмотрела дисциплинарное производство в отношении ФИО5 О времени и месте заседания квалификационной комиссии Богоявлений А.А. извещался. В соответствии с Решением Совета ПАСО № от 25.03.2010 г. «О проекте «Электронная Палата адвокатов Самарской области» адвокату ФИО5 на индивидуальный почтовый ящик <данные изъяты> направлялась копия Распоряжения № о возбуждении дисциплинарного производства и уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства.

ФИО5 принимал участие 09.04.2015 г. в заседании Квалификационной комиссии, представив письменные пояснения, в которых указал, на несогласие с жалобой, а также, указал, что он был вынужден сделать выбор между защитой невиновного, по его мнению, коллеги, действуя при этом в ущерб своим доверителям, о чем сожалеет.

На заседании квалификационная комиссия пришла к выводу, что адвокатом допущено нарушение требований п. 5 ч. 4 ст. 6, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 7, ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», ст. 6, ч. 1 ст. 8, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Квалификационная комиссия установила наличие в действиях адвоката нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей перед доверителем, о чем вынесено Заключение № от 09.04.2015 г.

Решением Совета ПАСО № от 30.04.2015 г. к ФИО5 применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, вследствие нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей перед доверителем.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у Совета ПАСО имелись законные основания для прекращения у ФИО5 статуса адвоката, поскольку последним были допущены нарушения требований Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и не противоречит установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», решение о прекращении статуса адвоката Совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации обязан принимать на основании заключения квалификационной комиссии только в двух специально указанных в Законе случаях: совершение адвокатом проступка, порочащего честь и достоинство адвоката или умаляющего авторитет адвокатуры (п. 5 ч. 1 ст. 17), неисполнение либо ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции (п. 6 ч. 1 ст. 17).

Статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции (пп. 1 - 3 п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Суд установил, что в действиях ФИО5 усматриваются нарушения норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: п. 5 ч. 4 ст. 6, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 7, ст. 8 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и ст. 6, ч. 1 ст. 8, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвокатов (п. 1 ст. 18 Кодекса).

На основании имеющихся в деле доказательств суд правильно установил, что заключение квалификационной комиссии ПАСО от 09.04.2015 г. соответствует установленным законом требованиям; процедура принятия решения Советом ПАСО соблюдена.

Суд также пришел к верному выводу, что при определении меры дисциплинарной ответственности Советом ПАСО учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, форма вины, а потому требования истца о признании незаконными заключение квалификационной комиссии от 09.04.2015 г., Решения Совета ПАСО от 30.04.2015 г. по дисциплинарному производству в отношении ФИО5 о лишении его статуса адвоката удовлетворению не подлежали.

Кроме того, при определении меры дисциплинарной ответственности учитывалось и то обстоятельство, что ранее ФИО5 было вынесено предупреждение за нарушения п. 5 ч. 4 ст. 6, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1, 2, 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности в адвокатуре в РФ» и ст. 6, ч. 1, 2 ст.8, ч. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Так, судом установлено, что СО по г. Самара СУ СК РФ по Самарской области возбуждены уголовные дела в отношении ФИО2., адвокатов ФИО4. и ФИО3.

Адвокат ФИО5 допрашивался в качестве свидетеля по уголовным делам № и №. При этом согласие на допрос в качестве свидетеля адвокатом ФИО5 об обстоятельствах, ставших известными ему в связи с оказанием юридической помощи, от доверителя не получено.

05.05.2014 г. в ходе судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Самары при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ФИО3., по которому ФИО1 проходила в качестве потерпевшей, адвокат ФИО5 допрашивался в качестве свидетеля. Согласие на допрос в качестве свидетеля адвокатом ФИО5 об обстоятельствах, ставших известными ему в связи с оказанием юридической помощи, от доверителя не получено.

26.01.2015 г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области проведена очередная очная ставка между свидетелем ФИО5 и подозреваемой ФИО4. Адвокат ФИО5 вновь без согласия своих доверителей дал показания об обстоятельствах, ставших известными ему в связи с оказанием им юридической помощи.

Таким образом, суд установил, что адвокат ФИО5 дважды совершил аналогичный дисциплинарный проступок, в разные периоды своей деятельности, т.е. дал показания не в интересах своих доверителей, об обстоятельствах, ставших ему известными в результате оказания им юридической помощи; разгласил сведения, составляющие адвокатскую тайну, вновь, без ведома своих доверителей, что является грубым нарушением основополагающих принципов осуществления адвокатской деятельности. Сам факт совершения указанных выше незаконных действий со стороны адвоката, как правильно указал суд, образуют самостоятельный состав дисциплинарного проступка, вне зависимости от их аналогичности и повторяемости.

В этой связи судом обоснованно отклонены доводы истца о невозможности разглашения единого предмета адвокатской тайны дважды и невозможности повторного привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В действиях адвоката ФИО5, выразившихся в даче свидетельских показаний в ходе слушания в суде уголовного дела в отношении ФИО3., а также показаний, данных адвокатом ФИО5 в ходе очной ставки по уголовному делу, возбужденному в отношении адвоката ФИО4., Квалификационная комиссия и суд правомерно и обоснованно усмотрели нарушение законодательства, регулирующего адвокатскую деятельность, а также ст. 6, ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 56 УПК РФ.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 06.07.2000 № 128-О по жалобе гражданина ФИО7 о нарушении его конституционных прав и свобод п. 1 ч. 2 ст. 72 УПК РСФСР и ст. ст. 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР» требованием о конфиденциальности определяются права и обязанности юриста, имеющие фундаментальное значение для его профессиональной деятельности; юрист должен соблюдать конфиденциальность в отношении всей информации, предоставленной ему самим клиентом, или полученной им относительно его клиента или других лиц в ходе предоставления юридических услуг; при этом обязательства, связанные с конфиденциальностью, не ограничены во времени.

Кроме того, суд обоснованно указал, что не нашли своего подтверждения на доводы истца о том, что при рассмотрении в отношении него дисциплинарного производства были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

При этом суд исходил из того, положения Кодекса профессиональной этики позволяют рассматривать дисциплинарное производство в отсутствие одной из сторон, при их извещении и при отсутствии возражений у другой стороны.

Возражений от ФИО5 по поводу процедуры рассмотрения дисциплинарного производства не поступало, в связи с чем, ссылка истца на нарушение процедуры рассмотрения дисциплинарного производства не состоятельна и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения исходя из следующего.

В своих письменных пояснениях по факту возбужденного в отношении него дисциплинарного производства, ФИО5 признан факт совершения дисциплинарного проступка - совершение действий вопреки интересам доверителя. В этой связи, является несостоятельной и противоречит ранее данным пояснениям, занесенным в протокол заседания Квалификационной комиссии ПАСО ссылка ФИО5 на то обстоятельство, что он не являлся адвокатом ФИО2 и ФИО1 и более того, не считает, что совершил какие-либо действия, вопреки их интересам.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что ФИО5 фактически еще на стадии рассмотрения дисциплинарного производства не отрицал факта совершения им действий, которыми нарушались основные принципы законодательства, регулирующие адвокатскую деятельность и адвокатуру в РФ. Кроме того, непосредственно в самой апелляционной жалобе, ФИО5 еще раз подтвердил тот факт, что давал показания, касающиеся объема и условий оказания юридической помощи ФИО1., однако с той оговоркой, что это были вынужденные действия.

Заявитель в своей апелляционной жалобе утверждает о невозможности разглашения единого предмета адвокатской тайны дважды и о невозможности, как ему кажется, повторного привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с данными обстоятельством. Указанному доводу суд дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения. Судебная коллегия с указанным доводом также не согласна, так как ФИО5 дважды совершил аналогичный дисциплинарный проступок, в разные периоды своей деятельности - дал показания не в интересах своих доверителей, об обстоятельствах, ставших ему известными в результате оказания им юридической помощи; разгласил сведения, составляющие адвокатскую тайну, вновь без ведома своих доверителей, что как правильно указал суд, является грубым нарушение основополагающих принципов осуществления адвокатской деятельности. Сам факт совершения указанных выше незаконных действий со стороны адвоката образуют самостоятельный состав дисциплинарного проступка, вне зависимости от их аналогичности и повторяемости.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу. Иных случаев, когда адвокат имеет право дать показания в качестве свидетеля против интересов своего доверителя законом не предусмотрено.

В действиях адвоката ФИО5, выразившихся в даче свидетельских показаний в ходе слушания в суде уголовного дела в отношении ФИО3., а также показаний, предоставленных адвокатом ФИО5 в ходе очной ставки по уголовному делу, возбужденному в отношении адвоката ФИО4., Квалификационная комиссия правильно усмотрела нарушение законодательства, регулирующего адвокатскую деятельность.

Соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Дача адвокатом показаний в качестве свидетеля на стороне обвинения образует состав дисциплинарного проступка, влекущего неблагоприятные последствия для доверителя.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что якобы при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО5 Советом ПАСО были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон дисциплинарного производства, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № от 25.03.2010 «О проекте «Электронная Палата адвокатов Самарской области» адвокату ФИО5 на индивидуальный почтовый ящик направлялись копии Распоряжения № о возбуждении дисциплинарного производства и уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства.

В заседание Квалификационной комиссии, которое состоялось 09.04.2015 г., ФИО5 явился, поддержал доводы письменных объяснений, еще раз подтвердив, что был вынужден принять решение защищать интересы коллеги в ущерб интересам доверителя.

Заявитель ФИО1. и ФИО2 в заседание Квалификационной комиссии не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае Квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились в заседание комиссии.

Данная норма опровергает довод истца о том, что якобы, в процессе рассмотрения дисциплинарного производства были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Нормы Кодекса профессиональной этики позволяют рассматривать дисциплинарное производство в отсутствии одной из сторон, при их извещении и при отсутствии возражений у другой стороны. Возражений от адвоката ФИО5 по поводу процедуры рассмотрения дисциплинарного производства не поступало, поэтому ссылка на нарушение процедуры рассмотрения дисциплинарного производства не состоятельна и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает о том, что дисциплинарное производство носит публично-правовой характер, и ПАСО должна была исходить из презумпции невиновности адвоката, потребовать от подателей жалобы – ФИО2., ФИО1 доказательств разглашения адвокатской тайны, что само по себе безосновательно, поскольку дисциплинарное производство носит закрытый характер, не является судебным процессом, поэтому категория презумпция невиновности не корректна в употреблении к данным отношениям. Кроме того, она не закреплена ни в одном нормативном правовом акте, регулирующем отношения связанные с осуществлением адвокатской деятельности. Кроме прочего, подтверждением разглашения адвокатской тайны явились конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела - показания истца, которые он давал как свидетель по уголовным делам № и № и его собственные пояснения по дисциплинарному производству, в которых он признавал факт разглашения информации, относящейся к адвокатской тайне.

На ПАСО возложена обязанность, полно и всесторонне изучить все факты и обстоятельства в рамках возбужденного дисциплинарного производства, в соответствии со ст. ст. 23, 24 Кодекса профессиональной этики адвоката. Право адвоката представить письменные или устные пояснения, касающиеся обстоятельств дела, знакомиться с материалами дисциплинарного производства, что ПАСО не нарушалось.

Довод заявителя о том, что участниками Совета ПАСО дисциплинарное производство рассматривалось предвзято и субъективно, является голословным, не подтвержденным доказательствами отвечающими принципам об их относимости, допустимости и достоверности. Решение Совета ПАСО от 30.04.2015 г., принятое по результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО5 является законным и обоснованным, мотивированным, принятым с соблюдением процедуры рассмотрения дисциплинарного производства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы искового заявления и являются правовой позицией истца занятой по делу и изложенной в ходе судебного разбирательства. Данные доводы являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и доказательств по делу, которая выводов суда, изложенных решении, не опровергает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи, с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: