Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.И.А.

на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года

по иску Л.Ю.Н. к А.И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Л.Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику А.И.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Просит суд признать сведения, размещенные.. .на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации на странице по адресу:.. ., за номером.. ., не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с А.И.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере.. . рублей. Обязать ответчика А.И.А., опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, путем размещения в том же самом источнике информации текста опровержения.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что он Указом Президента Российской Федерации от.. .№.. . назначен на должность начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее по тексту - Главное управление) и в силу Положения о Главном управлении, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 № 281 осуществляет руководство Главным управлением и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Главное управление задач.

...в информационно-телекоммуникационной сети Internet на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации на странице по адресу:.. . ответчиком А.И.А.., проживающим по адресу:.. .размещено обращение за номером.. . Председателю Следственного комитета Российской Федерации Б.А.И., в которой им, в ряде высказываний, были распространены сведения о нем, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, в форме утверждений о фактах. В тексте обращения А.И.А. указывает на бездействие начальника Главного управления, что является, по его мнению, нарушением федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ и преступлением, предусмотренным статьей 140 УК Российской Федерации.

Кроме того, в обращении А.И.А. содержатся порочащие и не соответствующие действительности сведения о нем -действующем начальнике ГУ МВД России по Кемеровской области в следующих высказываниях (утверждениях о фактах): «PS. … ». Распространение в отношении него не соответствующих действительности, порочащих сведений непосредственно А.И.А.., позволяет привлечь его на основании абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 в качестве надлежащего ответчика по данному иску, как автора не соответствующих действительности порочащих сведений.

Факт распространения ответчиком в отношении него не соответствующих действительности порочащих сведений подтверждается тем, что сведения, размещенные на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации на странице по адресу:.. . А.И.А.... .за номером.. . стали известны сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, в том числе заместителю руководителя третьего отдела управления процессуального контроля А.Г.П., сотрудникам управления по рассмотрению обращений и приему граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе прокурору отдела по рассмотрению обращений Т.В.З., сотрудникам прокуратуры Кемеровской области, в том числе первому заместителю прокурора Кемеровской области В.В.С., а также его подчиненным, сотрудникам Управления делопроизводства и режима, Штаба Главного управления.

Из поступивших в Главное управление документов следует, что обращение А.И.А., поступившее.. .на официальный сайт Следственного комитета Российской Федерации, содержащее высказывания (утверждения о фактах) о нем не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию принято и зарегистрировано в Следственном комитете Российской Федерации.. .за№....

В связи с тем, что в указанном обращении не содержится вопросов, относящихся к компетенции Следственного комитета РФ обращение А.И.А. от.. .о нарушении федерального законодательства должностными лицами ГУ МВД России по Кемеровской области, … заместителем руководителя третьего отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля А.Г. П.направлено в Управление по рассмотрению обращений и приему граждан Генеральной прокуратуры РФ (сопроводительная от … № …).

...обращение А.И.А от.. .поступило в Генеральную прокуратуру РФ, регистрационный номер … … прокурором отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры РФ Т.В. З. в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 обращение А.И.А. направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Кемеровской области. … обращение А.И.А от.. .поступило в прокуратуру Кемеровской области, регистрационный номер ….

… первым заместителем прокурора Кемеровской области В.В.С. обращение А.И.А. направлено для рассмотрения в ГУ МВД России по Кемеровской области.

… обращение А.И.А от.. .поступило в ГУ МВД России по Кемеровской области, регистрационный номер …, содержание которого, стало известно сотрудниками Управления делопроизводства и режима, Штаба Главного управления.

Таким образом, факт распространения А.И.А.. в отношении него, как начальника Главного управления, не соответствующих действительности порочащих сведений документально подтвержден.

Обращение ответчика А.И.А., размещенное на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации на странице по адресу:.. ... .за номером.. . нельзя отнести к заявлению о преступлении.

Обращение А.И.А. не содержало сведений о готовящемся, совершаемом или совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления и не требовало реагирования в порядке УПК Российской Федерации, оно содержало недостоверные высказывания (утверждения о фактах), о нем порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как руководителя Главного управления, следовательно, указанные сведения являются объектом судебного рассмотрения в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3.

Недостоверные высказывания (утверждения о фактах) ответчика А.И.А. о том, что: «…» в отношении него являются порочащими, умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию в общественном мнении, которое в силу п. 6 с. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, прежде всего с точки зрения соблюдения им действующего законодательства, как начальником ГУ МВД России по Кемеровской области, и как действующим сотрудником полиции.

Недостоверные высказывания (утверждения о фактах) ответчика А.И.А. в отношении него, как начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, полагает, являются негативными и порочащими сведениями, так как содержат отрицательные характеристики его профессиональной и служебной деятельности с правовой точки зрения, и являются утверждениями о нарушении им действующего законодательства в виде незаконных бездействий, действия.

Высказывания ответчика (утверждения о фактах) А.И.А. в отношении него, как начальника ГУ МВД России по Кемеровской области имеют своей целью сформировать негативное, сопровождающееся отрицательной оценкой отражение его деловых качеств в общественном сознании, негативное общественное мнение о служебной и профессиональной деятельности начальника Главного управления, наносят ущерб его авторитету и авторитету полиции в лице его руководителя, вызывают сомнение в его беспристрастности, что влечет снижение уровня общественного доверия к нему и поддержку граждан, создает мнение о нем, как о бездействующем руководителе, не выполняющем обязанности полиции, требований законодательства Российской Федерации.

Недостоверные высказывания ответчика А.И.А. (утверждения о фактах) в отношении него, размещенные на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации.. .полагает являются порочащими, умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В органах внутренних дел Российской Федерации он проходит службу с … года. Указом Президента Российской Федерации от.. .№.. . назначен на должность начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, имеет специальное звание генерал-майор полиции, является представителем органа государственной власти. Всегда добросовестно, в соответствии со своими должностными инструкциями, действующим законодательством исполняет свои служебные обязанности в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, не считаясь со своим личным временем. За период службы за добросовестное выполнение служебных обязанностей награжден 125 раз. За заслуги в поддержании законности и правопорядка, награжден государственной наградой - медалью «За отличие в охране общественного порядка». Награжден ведомственными медалями: «За безупречную службу» третьей степени, «За доблесть в службе», «70 лет подразделению экономической безопасности МВД России», «90 лет уголовному розыску», «За отличие в службе» первой степени, «За боевое содружество». Постановлением Губернатора Кемеровской области награжден почетным знаком «Золотой знак «Кузбасс». Неоднократно награждался приказами Западно-Сибирского УВДТ, Северного УВДТ, ГУВД по Кемеровской области: нагрудными знаками «За отличную службу в МВД России», «Лучший сотрудник криминальной милиции».

Сведения, распространенные ответчиком А.И.А.. о нем носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, о его неправильном, нечестном, неэтичном поведении, неудовлетворительной работе как руководителя Главного управления. Полагает что ответчик А.И.А., осознавая, что он является сотрудником полиции, начальником ГУ МВД России по Кемеровской области, умышленно, понимая, что своими действиями унижает его честь и достоинство, разместил на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации.. .обращение с недостоверными высказываниями (утверждения о фактах) в отношении него, как начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, оскорбляющие его как лично, так и в лице всех сотрудников полиции. Высказывания ответчика А.И.А. унижают его человеческое достоинство, а также подрывают его деловую репутацию как представителя власти, начальника Главного управления. Кроме того, в общественном сознании может сложиться негативное и недостоверное мнение о его неспособности, как руководителя, организовать деятельность Главного управления, обеспечить соблюдение законности при осуществлении подчиненными сотрудниками оперативно-служебной деятельности; организовать и осуществить контроль за законностью решений и действий должностных лиц. Указанными действиями А.И.А. были нарушены его личные неимущественные права, предусмотренные законом, ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях, в связи с распространением в отношении него не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина, сотрудника полиции и руководителя ГУ МВД России по Кемеровской области. В результате действий ответчика А.И.А. для него наступили неблагоприятные последствия, в частности высказывания (утверждения о фактах), размещенные на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации …, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, стали известны сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, в том числе заместителю руководителя третьего отдела управления процессуального контроля А.Г. П., сотрудникам управления по рассмотрению обращений и приему граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе прокурору отдела по рассмотрению обращений Т.В. З., сотрудникам прокуратуры Кемеровской области, в том числе первому заместителю прокурора Кемеровской области В.В. С., а также подчиненным ему сотрудникам Управления делопроизводства и режима, Штаба Главного управления. Действиями ответчика А.И.А. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в … рублей.

Истец Л.Ю.Н. просит : Признать сведения, размещенные.. .на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации на странице по адресу:.. ., за номером.. ., о том, что «…» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ю.Н.Л., начальника ГУ МВД России по Кемеровской области.

2. Взыскать с А.И.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере.. . рублей.

3. Обязать ответчика А.И.А., в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, путем размещения в том же самом источнике информации текста опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»

...в информационно-телекоммуникационной сети Internet на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации на странице по адресу:.. . было размещено обращение А.И.А. за номером.. . Председателю Следственного Комитета Российской Федерации Б.А.И.

Высказывания, распространенные А.И.А.. в данном обращении в отношении истца, как начальника ГУ МВД России по Кемеровской области «…» являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Л.Ю.Н..

Истец Л.Ю.Н. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Г.С.А. действующий на основании доверенности, ( л.д. 24 ) на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик А.И.А. в судебное заседание не явился.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года постановлено:

Исковые требования Л.Ю.Н. удовлетворить частично.

Признать сведения, размещенные.. .на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации на странице по адресу: … за номером.. ., о том, что « … » не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ю.Н.Л., начальника ГУ МВД России по Кемеровской области.

Обязать ответчика А.И.А., в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ю.Н.Л., начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, путем размещения на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации на странице по адресу: … текста опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ».. .в информационно-телекоммуникационной сети Internet на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации на странице по адресу: … было размещено обращение А.И.А. за номером.. . Председателю Следственного Комитета Российской Федерации Б.А.И.

Высказывания, распространенные А.И.А.. в данном обращении в отношении начальника ГУ МВД России по Кемеровской области Л.Ю.Н.« … » являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Л.Ю.Н..

Взыскать с А.И.А. в пользу истца Л.Ю.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере … (…) рублей и расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в сумме … ( … ) рублей, всего … ( …) рублей (л.д. 52-58).

В апелляционной жалобе ответчик А.И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2005г. № 59-В05-1 (п. 5) установлено, что обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением, в котором он приводит сведения, касающиеся деятельности конкретных должностных лиц, не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию этих должностных лиц, даже если указанные сведения не соответствуют действительности (л.д. 65-66).

На апелляционную жалобу представителем истца Л.Ю.Н. – Г.С.А., действующим на основании доверенности от … г. сроком действия на один год, принесены возражения, согласно которым, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 68-76).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Г.С.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими ел личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, … года в информационно-телекоммуникационной сети Internet на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации на странице по адресу:.. . ответчиком А.И.А., проживающим по адресу:.. .размещено обращение за номером.. . на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Б.А.И. следующего содержания:

«Председателю Следственного Комитета РФ Б.А.И. Сообщение о преступлении. … г. на сайт ГУ МВД РФ по Кемеровской о. на имя начальника ГУ МВД РФ по Кемеровской о. поступило мое обращение с вопросом о том, какого числа в январе 2012г. я был вызван участковым ФИО1 из отделения полиции "Чебулинское" для объяснений. Ответа по существу мне направлено не было. Отсутствие ответа по существу вопроса в рассматриваемом случае нарушает мое право на информацию, установленное п.4 ст.29 Конституции РФ, является нарушением п.2 ст.24 Конституции РФ (Объяснения были получены с нарушением требований УПК РФ. В соответствии с УПК РФ я имею право на обжалование действий по получению этих объяснений. Но бездействие начальника ГУ МВД создает препятствия для этого обжалования. Чтобы действия обжаловать предметно, необходимо достоверно установить хотя бы дату обжалуемых действий. Таким образом запрашиваемая информация мои права, в частности, установленные ст. 123 УПК РФ, затрагивает непосредственно.) является нарушением федерального закона от 9.02.2009г. № 8-ФЗ и является преступлением, предусмотренным ст. 140 УК РФ. Прошу: 1.Устранить нарушение права и закона. 2.Привлечь начальника ГУ МВД РФ по Кемеровской о. Л.Ю.Н. к уголовной ответственности. Р.S. …. (л.д.14)

.. .обращение А.И.А. от.. .поступило в Генеральную прокуратуру РФ, впоследствии обращение А.И.А. поступило в прокуратуру Кемеровской области и направлено для рассмотрения в ГУ МВД России по Кемеровской области.

Суд пришел к выводу, что утверждения А.И.А., распространенные в отношении истца не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство деловую репутацию истца Л.Ю.Н. начальника Главного Управления МВД России по Кемеровской области, поскольку сведения, размещены на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации стали известны сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, сотрудникам управления по рассмотрению обращений и приему граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации, сотрудникам прокуратуры Кемеровской области, подчиненным истца.

Фактов, подтверждающих изложенные в обращении доводы А.И.А. об умышленном сокрытии Л.Ю.Н. фактов уголовных преступлений, превышении должностных полномочий, установлено не было.

Сведения, указанные в обращении А.И.А.. не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство Л.Ю.Н.

Обращение А.И.А. не содержало сведений о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления в отношении Л.Ю.Н., заявление ответчика не требовало реагирования в порядке УПК РФ.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении номах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением, в котором он приводит сведения, касающиеся деятельности конкретных должностных лиц, является реализацией его Конституционного права на обращение в государственные органы.

Однако, сведения, изложенные ответчиком содержали только недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, само по себе обращение А.И.А. нельзя расценить как сообщение о преступлении, на что правомерно указал суд в мотивировочной части решения.

Из обращения А.И.А. следует, что истец укрывает преступления своих подчиненных. Коллегия полагает, что утверждение ответчика об укрывательстве преступлений истцом не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а намерением причинить вред другому лицу, то есть имеет место злоупотребление правом ( пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ)

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и физических лиц» указывается, что в соответствие со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантируюему каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу средств массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствествие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку не могут быть проверены на соответствие их действительности. В обращении ответчика имеет место сообщение о фактах, а не оценочное суждение, доказательств того, что эти факты имели место, ответчиком не представлено.

Таким образом, имеет место факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер эти сведений и несоответствие их действительности.

Доводов, влекущих отмену решения суда в ожалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года оставит без изменения, апелляционную жалобу А.И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: