Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Потемкиной Н.А., Горбуновой К.А., Григорьевой Л.В., Поповой С.Д., Лобозовой Н.В. к Открытому акционерному обществу «***» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе председателя Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества «***» Гончаренко О.А. и представителя истцов Потемкиной Н.А., Горбуновой К.А., Григорьевой Л.В., Поповой С.Д., Лобозовой Н.В. - Ярошевич М.П.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что за (Дата обезличена) им частично была произведена оплата сверхурочного времени, в полном объеме выплаты за сверхурочную работу не были начислены и выплачены. Работодателем установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период один год. Полагают, что при подсчете сверхурочного времени необходимо учитывать, что ночная смена сокращается на 1 час без последующей отработки, в связи с чем, указанный час работы в ночное время является сверхурочным временем, который подлежат оплате, за первые два часа в полуторном размере, последующие – в двойном. Оплата должна быть произведена из среднегодового размера оплаты часа по сдельным расценкам. Срок выплаты заработной платы ответчиком установлен 17 числа, поэтому денежную компенсацию необходимо взыскивать, начиная с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). Бездействие ответчика по не начислению в полном объеме заработной платы является неправомерным, нарушает право истцов на вознаграждение за труд в зависимости от количества и условий выполненной работы, право на своевременное и в полном объеме начисление и выплату заработной платы. По вине ответчика истцам были причинены нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации, независимо от подлежащего возмещению ущерба.

С учетом уточнений заявленных требований истцы просили взыскать с ответчика недополученную заработную плату и проценты (денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (***): в пользу Потемкиной Н.А. в размере *** рубля *** копеек, проценты *** рубль *** копеек; в пользу Горбуновой К.А. в размере *** рублей *** копеек, проценты *** рублей *** копейки; в пользу Григорьевой Л.В. в размере *** рублей *** копеек, проценты *** рублей *** копейки; в пользу Поповой С.Д. в размере *** рубль *** копеек, проценты *** рублей *** копеек; в пользу Лобозовой Н.В. в размере *** рублей *** копеек, проценты *** рубля *** копейка. Компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в пользу каждого в размере *** рублей.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 октября 2012 года решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 мая 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 октября 2012 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 06 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе председатель Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества «***» Гончаренко О.А. и представитель истцов Потемкина Н.А., Горбунова К.А., Григорьева Л.В., Попова С.Д., Лобозова Н.В. - Ярошевич М.П. просят об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения председателя Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества «***» Гончаренко О.А. и представителя истцов Потемкиной Н.А., Горбуновой К.А., Григорьевой Л.В., Поповой С.Д., Лобозовой Н.В. - Ярошевич М.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истцы состоят с ответчиком в трудовых правоотношениях, истцы Потемкина Н.А., Горбунова К.А., Лобозова Н.В. работают контролерами ДОП (цех отгрузки, производство пиломатериалов); истцы Григорьева Л.В., Попова С.Д. работают операторами установок и линии обработки пиломатериалов (производство пиломатериалов). Согласно Положению о суммированном учете рабочего времени и Положению об оплате труда, действующим на предприятии ответчика, для указанных профессий применяется сдельно-премиальная система оплаты труда и суммированный учет рабочего времени.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о правильности расчета сверхурочных часов работы истцов работодателем и их оплаты в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что Положением об оплате труда работников ОАО «***» оплата сверхурочной работы производится из часовой тарифной ставке, а не из средне-сдельной оплаты труда за час работы, а также учитывая, что, исходя из характера работы, продолжительность ночной и дневной смены уравнена, что соответствует требованиям статьи 96 названного кодекса.

Соглашаясь с этим выводом суда, судебная коллегия учитывает, что законодательство определяет возможность установления работодателем двух форм оплаты труда на предприятии: сдельной и премиальной, они же образуют соответствующие системы оплаты труда. Однако, в основе всех видов лежит повременная оплата, это связано с делением рабочего дня на предприятии на необходимое и прибавочное время. При сдельных системах оплаты труда доход работника определяется умножением расценки на объем произведенной продукции. Расценка – это произведение часовой тарифной ставки, соответствующей разряду сложности выполняемой технологической операции или работы, на норму времени.

Поскольку работодателем установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, а труд работника оплачен по сдельным расценкам за норму рабочего времени в течение года, то сверхурочная работа обоснованно оплачена работодателем исходя из часовой тарифной ставки в полуторном и двойном размере в соответствии с локальным нормативным актом, что соответствует требованиям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что профсоюзный орган вправе в установленном законом порядке оспорить локальные нормативные акты, касающиеся оплаты сверхурочной работы сдельщиков.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 96, 99, 104, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на ином толковании закона и иной оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества «***» Гончаренко О.А. и представителя истцов Потемкиной Н.А., Горбуновой К.А., Григорьевой Л.В., Поповой С.Д., Лобозовой Н.В. - Ярошевич М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи С.С. Апханова

О.В. Егорова